Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-537/2017 ~ М-192/2017 от 27.01.2017

Дело № 2-537/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего судьи Сергиенко Н.В.,

при секретаре Алексеевой И.А.,

с участием истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску ФИО3, представителя ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 26 апреля 2017 года гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, процентов, встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании безденежным договора займа от 18 января 2014 года,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Магаданский городской суд с иском к ФИО2 Н.А. о взыскании долга по договору займа, процентов.

В обоснование иска указал, что 18 января 2014 года между ним и ФИО2 Н.А. заключен договор займа на сумму 3 000 000 рублей с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Размер процентов по договору займа составляет 900 000 рублей. На неоднократные требования о возврате долга ответчик отвечала отказом. В установленные договором сроки и до настоящего времени ФИО2 Н.А. сумму займа не возвратила.

Просил суд взыскать в его пользу с ФИО2 Н.А. долг по договору займа в сумме 3 000 000 рублей, проценты по договору займа в сумме 900 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 27 700 рублей.

Протокольным определением ФИО5 городского суда от 16 февраля 2017 года к производству суда для рассмотрения с вышеуказанным иском принято встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО3 о признании договора займа от 18 января 2014 года безденежным.

В обоснование встречного искового заявления ФИО2 Н.А. указала, что некоторое время проживала совместно с ФИО3 по адресу её места жительства, в январе 2016 года они расстались. Договоров займа с ФИО3 не заключала, представленный договор займа от 18.01.2014 г. является безденежным. Данный договор не подписывала, указанную сумму займа не получала. Письменных и устных претензий о возврате долга ФИО3 ей никогда не предъявлял.

На основании указанных обстоятельств, просила суд признать договор займа от 18 января 2014 года безденежным на сумму 3 000 000 рублей.

В судебном заседании истец по первоначальному иску – ответчик по встречному иску предъявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Не согласился с заключением эксперта, составленным по результатам проведения почерковедческой экспертизы, назначенной судом. Суду пояснил, что после заключения спорного договора займа от 18.01.2014 г. ФИО2 Н.А. изменила свою подпись, добавив в неё дополнительные росчерки. Представил суду копию заключения специалиста Автономной некоммерческой организации «Исследовательский центр «Эксперт-защита» (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ №, на исследование которому истцом по первоначальному иску – ответчиком по встречному иску ФИО3 была представлена копия заключения эксперта ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №, проводившей судебно-почерковедческую экспертизу. Полагал, что в связи с изменением ФИО2 Н.А. своей подписи, недостаточностью представленных для проведения экспертизы образцов почерка ФИО2 Н.А., заключение эксперта является недостоверным. Заявил о фальсификации ФИО2 Н.А. образцов подписей, представленных для экспертного исследования. Также ходатайствовал о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы на основании ранее представленных ФИО2 Н.А. неизмененных образцов подписей, имеющихся в материалах гражданского дела № 2-841/2016, а также тех, которые могут быть им представлены в материалы дела.

Ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску ФИО2 Н.А. в судебное заседание, о месте и времени которого извещена надлежаще, не явилась в связи с выездом за пределы ФИО5 ФИО6.

Представитель ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску полагала требования первоначального иска не подлежащими удовлетворению, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований. Возражала против назначения по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы, указав, что при получении образцов подписи её доверителя в судебном заседании, истец по первоначальному иску – ответчик по встречному иску ФИО3 присутствовал, возражений не высказал. Полагала, что оснований сомневаться в составленном экспертном заключении оснований не имеется, так как эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложную экспертизу, указала о достаточности представленных на исследование образцов для проведения экспертизы. Возражала против заявления истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску о фальсификации образцов подписей ФИО2 Н.А.

Суд, с учетом мнения истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску, представителя ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску, руководствуясь положениями частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску.

Выслушав пояснения истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску, представителя ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску, исследовав доказательства, представленные в деле, обозрев материалы гражданского дела ФИО5 городского суда №, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьями 421, 422 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Истец по первоначальному иску – ответчик по встречному иску предъявил к ответчику по первоначальному иску – истцу по встречному иску требование о взыскании суммы долга по договору займа в сумме 3 000 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 900 000 рублей, указав, что данный договор был заключен между сторонами в письменной форме 18 января 2014 года. Данный договор подписан ФИО3 и ФИО2 Н.А. Договор был напечатан им лично на компьютере, распечатан и впоследствии 18 января 2014 года подписан сторонами. Передача денежных средств и подписание договора состоялись в принадлежащей ФИО3 комнате № коммунальной <адрес> в ФИО5 ФИО6.

Возражая против предъявленных исковых требований, ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску заявила о безденежности договора займа от 18 января 2014 года на сумму 3 000 000 рублей. В обоснование доводов встречного иска указала, что денежные средства в размере 3 000 000 рублей у ФИО3 никогда не занимала, спорный договор займа не подписывала, по адресу, указанному истцом по первоначальному иску – ответчиком по встречному иску как место подписания договора займа и передачи денежных средств, никогда не была.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст. 810 ГК РФ).

В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности в соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на заемщика.

В судебном заседании 16 февраля 2017 года истец по первоначальному иску – ответчик по встречному иску ходатайствовал о назначении по делу почерковедческой экспертизы с целью определения, ФИО2 Н.А. или другим лицом выполнена подпись в пункте 5 договора займа от 18.01.2014 г.

Ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску и его представитель ходатайствовали перед судом о назначении комплексной судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы.

Определением суда от 21 февраля 2017 года по делу назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- выполнена ли подпись в договоре займа от 18 января 2014 года, а именно, в пункте 5 договора, ФИО4 или другим лицом?

- какова хронологическая последовательность нанесения печатного текста и подписи от имени Заемщика в пункте 5 договора займа от 18 января 2014 года?

Проведение экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно поступившему в суд заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, проводившего по поручению суда судебно-техническую экспертизу реквизитов документа – договора займа от 18.01.2014 г. на сумму 3 000 000 рублей, сделан вывод о том, что в договоре займа денежных средств от 18.01.2014 г. сначала был напечатан текст документа/линии графления, а затем выполнена подпись от имени Заемщика.

С данным экспертным заключением стороны согласны, сделанных экспертом выводов не оспаривают.

Экспертом ФИО9, проводившей по поручению суда судебную почерковедческую экспертизу, и отвечавшую на вопрос суда «Выполнена ли подпись в договоре займа от 18 января 2014 года, а именно, в пункте 5 договора, ФИО4 или другим лицом?» составлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №. Экспертом сделан вывод о том, что подпись от имени ФИО2 Н.А. («Заемщика») в пункте 5 договора займа денежных средств от 18 января 2014 года выполнена не ФИО4, а другим лицом.

Из заключения эксперта следует, что исследование проводилось по традиционной методике судебно-почерковедческой экспертизы, в соответствии с методическими требованиями, изложенными в литературе: Судебно-почерковедческая экспертиза, части общая и особенная, М., второе издание, М., 2006, 2007 г.; Судебно-почерковедческая экспертиза, часть особенная, М., 2011 г.

Исследовались общие и частные признаки подписи в договоре займа и подписи ФИО2 Н.А. в образцах, отмеченных в материалах гражданского дела штампом «Образец».

При сравнении исследуемой подписи с почерком ФИО2 Н.А. установлены различия транскрипции (в образцах «Монограмма букв АХН-а+безбуквенные элементы+росчерк-дополнительный элемент»), разгона (в образцах более равномерный средний), нажима (в образцах дифференцированный и следующих частных: Выявлены различия в формах движений при выполнении элементов «А» монограммы: нижней части 1-го (1) - (исходя из номеров различающихся признаков в приведенной экспертом таблице; начальной части 2-го (2); 3-го элемента «А» (3), нижней части 2-го элемента «а» (4); при соединении элементов «а» (5). Различия в форме и направлении движений при выполнении нижней части росчерка (6). Протяженность движений по вертикали при выполнении росчерка – в исследуемой подписи (7). Количества движений при выполнении строчных безбуквенных элементов (8). Размещение движений по вертикали при выполнении 2-го элемента «А» монограммы относительно 1-го (9). По горизонтали при выполнении 1-го, 2-го элемента «А» монограммы относительно друг друга (10).

Сделан вывод о том, что перечисленные различающиеся признаки устойчивы, существенны и в совокупности достаточны для вывода о выполнении исследуемой подписи не ФИО2 Н.А., а другим лицом.

Экспертом сделан вывод о том, что отмеченная неустойчивость большинства общих признаков подписи свидетельствует о необычных условиях для исполнителя, связанных с выполнением неподлинной подписи.

Правильность заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № поставлена под сомнение истцом по первоначальному иску – ответчиком по встречному иску ФИО3

Заявлено ходатайство о проведении повторной почерковедческой экспертизы по мотиву того, что представленных для проведения свободных образцов почерка ФИО2 Н.А. недостаточно, имеющиеся в деле документы с условно-свободной подписью ФИО2 Н.А. составлены по времени значительно позднее (в начале 2016 года), чем был подписан договор займа от 18.01.2014 г., а образцы подписей в протоколе суда от 21 февраля 2017 года ФИО2 Н.А. значительно видоизменены с целью ввести суд и экспертное учреждение в заблуждение. В подтверждение своей позиции представил суду копию заключения специалиста Автономной некоммерческой организации «Исследовательский центр «Эксперт-защита» (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ №, на исследование которому истцом по первоначальному иску – ответчиком по встречному иску ФИО3 была представлена копия заключения эксперта ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №, проводившей судебно-почерковедческую экспертизу. Данным специалистом указано на необоснованность результатами исследований выводов эксперта, полученных в процессе экспертизы, проведенной не в полном объеме, при сравнении с образцами, представленными в недостаточном объеме, при необъективной оценке выявленных признаков. Указано о том, что выявленные и описанные экспертом различающиеся признаки являются несущественными и не могут быть положены в основу категорических отрицательных выводов, поскольку являются следствием неверной оценки экспертом транскрипции подписи, неверного определения характеристик сопоставимых элементов, необъективной оценки выявленных различий, когда экспертом из нескольких вариантов проявления в образцах того или иного признака, используется только различающийся, дублирование общих признаков в качестве частных.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы ввиду следующего.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) сведения, содержащиеся в заключениях экспертов, являются доказательствами по делу, если они получены в предусмотренном законом порядке. Порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка по гражданскому делу определены статьями 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Статьей 87 (частью 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Приведенные положения закона подлежат применению и в том случае, когда недостаточная ясность и недостаточная полнота заключения эксперта обусловлены недостаточностью представленных на данное исследование материалов.

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № отвечает требованиям статей 79, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена с учетом вышеуказанных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная почерковедческая экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и не заинтересован в исходе настоящего гражданского дела.

Выводы эксперта основаны исследованных имеющихся в материалах гражданского дела образцах подписи ФИО2 Н.А. (условно-свободных, а также отобранных судом в судебном заседании экспериментальных образцов подписи), сомнений в правильности и обоснованности заключение эксперта не вызывает. Каких-либо противоречий и неясностей в заключении эксперта не содержится. Экспертиза содержит описание традиционной методики судебно-почерковедческой экспертизы, изложенной в методических пособиях, поименованных в заключении, на основании выявленного совпадения общих и частных признаков подписи ФИО2 Н.А. В исследовательской части описан ход проведенных исследований, выводы эксперта изложены в ясной и понятной форме.

Представленное истцом по первоначальному иску – ответчиком по встречному иску заключение специалиста судом во внимание не принимается, поскольку его нельзя признать допустимым доказательством, так как в рамках проведенного исследования специалист не был предупрежден об уголовной ответственности. Кроме того, выводы, содержащиеся в заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № не опровергают выводы судебной экспертизы, а лишь отражают несогласие данного специалиста с выбранной экспертом ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО9 методикой исследования при проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Также суд учитывает, что в силу статьи 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение специалиста закон не относит к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (абз. 2 ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску о значительном видоизменении ФИО2 Н.А. своей подписи с целью ввести в заблуждение суд и экспертное учреждение, и, соответственно, свидетельствуют о невозможности провести почерковедческую экспертизу, являются субъективным мнением лица, не имеющего специальных познаний. Истец по первоначальному иску – ответчик по встречному иску, критикуя и оценивая исследовательскую часть заключения эксперта и выводы эксперта, а также указывая на умышленное искажение ФИО2 Н.А. своих подписей при пол учении их судом в судебном заседании 21 февраля 2017 года, не представил суду доказательств наличия у него специальных познаний в области исследования образцов почерка (подписи). Кроме того, в судебном заседании 21 февраля 2017 года при получении образцов подписи ФИО2 Н.А. для сравнительного исследования подписи на договоре займа от 18.01.2014 г. присутствовал ФИО3, замечаний не высказал, о чем собственноручно внес запись в протокол судебного заседания.

Между тем, из заключения эксперта следует, что представленных эксперту образцов подписи ФИО2 Н.А. достаточно, чтобы прийти к выводу о наличии различающихся устойчивых, существенных признаков, которых в своей совокупности достаточно для вывода о выполнении исследуемой подписи не ФИО2 Н.А., а другим лицом.

Поскольку судом отклонено ходатайство ФИО3 о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы, не подлежит удовлетворению заявление о подложности (фальсификации) ФИО2 Н.А. доказательств.

Статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено право суда на проверку заявления о том, что имеющиеся в деле доказательства являются подложными, в том числе, назначив экспертизу или предложив сторонам представить иные доказательства. Данное право вытекает из принципов состязательности сторон и независимости судебной власти. При поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.

Само по себе заявление стороны о подложности документов, в силу статьи 186 ГПК РФ, не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Довод истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску о фальсификации ФИО2 Н.А. доказательств, несостоятелен, поскольку объективно ничем не подтвержден.

В силу статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца. В частности, таковыми доказательствами являются заключение договора займа, письменный договор займа, расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий получение заемщиком денежных средств, иные письменные доказательства, свидетельствующие о признании заемщиком обязательства.

Поскольку суд принимает во внимание как допустимое и достоверное доказательство по делу экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая сделанные экспертом выводы о том, что в спорном договоре займа от 18 января 2014 года (в пункте 5) подпись от имени ФИО2 Н.А. выполнена не ФИО2 Н.А., а другим лицом, отсутствие в деле иных относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих заключение 18 января 2014 года между ФИО3 и ФИО2 Н.А. договора займа на сумму 3 000 000 рублей, то приходит к выводу о недоказанности ФИО3 факта получения ФИО2 Н.А. 18 января 2014 года от него денежных средств в сумме 3 000 000 рублей.

Представленный в дело протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, составленный нотариусом ФИО5 городского нотариального округа ФИО10, в качестве доказательства, подтверждающего наличие между сторонами договора займа от 18.01.2014 г., не принимается. Из указанного протокола следует, что нотариусом произведен осмотр смс-сообщений, которые в период с 25 января 2014 года по 08 августа 2015 года приходили на телефонные номера +№, принадлежащие ФИО3 с номеров +№, поименованных в телефоне ФИО3 как «ФИО12», «ФИО2». В смс-сообщениях, представленных на обозрение нотариусу, содержится упоминание о сумме долга в 3 500 000 рублей, а также о расписке на 3 500 000 рублей. О договоре от ДД.ММ.ГГГГ в смс-сообщениях не упоминается.

При этом из материалов гражданского дела № по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ безденежной, усматривается, что ФИО3 ходатайствовал о приобщении указанного протокола осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства по вышеуказанному делу перед судом апелляционной инстанции ФИО5 областного суда ДД.ММ.ГГГГ. Данное ходатайство было оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием доказательств, препятствовавших представлению данного доказательства в суд первой инстанции, также указано на его недопустимость, в связи с изготовлением после вынесения решения суда по делу.

При установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 к ФИО2 Н.А. о взыскании суммы долга 3 000 000 рублей, процентов по договору займа в сумме 900 000 рублей, не имеется.

Поскольку суд приходит к выводу о недоказанности факта передачи 18 января 2014 года ФИО3 денежных средств в сумме 3 000 000 рублей ФИО2 Н.А., то имеются основания для признания договора займа от 18 января 2014 года на сумму 3 000 000 рублей, подписанного ФИО3 и неустановленным лицом от имени ФИО2 Н.А., безденежным на сумму 3 000 000 рублей.

Следовательно, встречные исковые требования ФИО2 Н.А. к ФИО3 о признании договора займа от 18.01.2014 г. безденежным на сумму 3 000 000 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о судебных расходах, понесенных сторонами в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования характера ФИО3 оставлены без удовлетворения, понесенные им расходы на уплату государственной пошлины при предъявлении иска с суд в сумме 27 700 рублей, взысканию с ФИО2 Н.А. не подлежат.

Из материалов дела следует, что ответчиком по первоначальному иску – истцом по встречному иску при подаче встречного иска по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 Н.А.

Также установлено, что в связи с назначением по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы ФИО2 Н.А. на счет Судебного департамента в ФИО5 ФИО6 внесен аванс по экспертизе в общей сумме 36 000 рублей (чеки-ордеры от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 000 рублей).

Из представленного ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации счета от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что затраты экспертного учреждения на проведение технической экспертизы документов составили 23 831 руб. 36 коп., почерковедческой экспертизы – 17 873 руб. 52 коп. Общая стоимость затрат, с учетом НДС, составила 41 704 рубля 88 копеек.

С учетом того, что аванс в сумме 36 000 рублей на проведение экспертизы внесен ФИО2 Н.А., и в связи с удовлетворением предъявленных ею встречных исковых требований, понесенные расходы на проведение экспертизы в размере 36 000 рублей подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 Н.А.

В доход федерального бюджета с ФИО3 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 5 704 рубля 88 копеек, в связи с возмещением части затрат экспертного учреждения в указанной сумме на проведение судебной экспертизы за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа от 18 января 2014 года в сумме 3 000 000 рублей, процентов за пользование займом в сумме 900 000 рублей, отказать.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3 о признании безденежным договора займа от 18 января 2014 года на сумму 3 000 000 рублей удовлетворить.

Признать договор займа от 18 января 2014 года на сумму 3 000 000 рублей, заключенный между ФИО3 и ФИО4, безденежным на сумму 3 000 000 (три миллиона) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы в сумме 36 300 (тридцать шесть тысяч триста) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета расходы на проведение судебной почерковедческой и технической экспертизы документа в сумме 5 704 рубля 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения суда - 01 мая 2017 года.

Судья                                  Н.В. Сергиенко