Решение по делу № 2-1754/2020 ~ М-1313/2020 от 26.05.2020

Дело № 2-1754 С/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» августа 2020 года Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Усановой А.А., при секретаре Балабановой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга и процентов по договору займа, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга в размере 2000000 руб., процентов по договору займа в размере 353900 руб. 79 коп., возмещении морального вреда в размере 100000 руб.. одновременно просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 347346 руб.. Требования мотивирует тем, что передала в долг ответчику ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 250000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, о чём ответчиком составлена расписка. ДД.ММ.ГГГГ истец передала в долг ответчику по расписке 1000000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец передала в долг ответчику по расписке 750000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени денежные средства не возвращены в полном объёме. Учитывая, что в договоре не определён процент за пользование займом, истец указывает на определение процента по ключевой ставке ЦБ РФ. Считает, что действиями ответчика ей причинён моральный вред, который истец оценивает в размере 100000 руб.

В судебном заседании стороны не присутствовали.

Истец, извещённая надлежаще (л.д.48), просила о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.45).

Ответчика ФИО2 суд извещал, однако почтовые извещения возвращались в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 51,52).

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско – правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67, п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом выполнены требования ст. 113 ГПК РФ об извещении ответчика.

Помимо этого, на электронную почту Коломенского городского суда поступило обращение от ФИО2, в котором он просит отложить слушание по делу до сентября 2020 года, когда он попытается заключить мировое соглашение с истцом, в случае невозможности отложения просит не принимать во внимание требования истца о выплате процентов, так как это не предусмотрено договором (л.д.53).

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении слушания по делу, так как каких-либо доказательств невозможности урегулирования спора путём заключения мирового соглашения до настоящего времени ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательства невозможности личного участия в судебном заседании либо направления представителя.

С учетом изложенного, суд находит указанную ответчиком причину неявки неуважительной, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, руководствуясь ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами по делу был заключены договоры займа на общую сумму 2000000 руб.. Факт исполнения заимодавцем (Боголюбской Н.Э.) обязательств по договорам займа подтвержден расписками (л.д. 22-24).

Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ, договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Заключение договоров займа подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250000 руб. (л.д.22), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000000 руб. (л.д.23), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 750000 руб. (л.д.24).

Заключение договоров займа, получение денежных средств в общей сумме 2 000 000 рублей, ответчиком не оспорено, доказательства безденежности договоров представлены не были.

При этом ответчиком обязательство по возврату денежных средств по договору займа не исполнено, обратного суду не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку заключенные между сторонами договоры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона, и в связи с тем, что не представлено доказательств исполнения обязательства, требование истца о взыскании с ответчика долга в общей сумме 2000 000 руб. (250000 + 1000000 + 750000 = 2000000) подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (ч. 2).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в договорах размер процентов не установлен, истец произвела расчёт по каждому договору с применением ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Данный расчёт (л.д.9-11) проверен судом и признан арифметически верным, в связи с чем суд считает возможным требования истца о взыскании процентов за пользование займом удовлетворить, взыскать проценты за пользование займом по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45226 руб. 47 коп.. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 178419 руб. 58 коп., по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130254 руб. 74 коп, а всего взыскать 353900 руб. 79 коп. (45226,47+178419,58+130254,74=353900,79)

Доводы ответчика о том, что проценты не предусмотрены договором, в связи с чем просит не принимать во внимание требование о их взыскании, суд считает юридически несостоятельными, поскольку договор займа следует считать беспроцентным в силу абз. 1 п. 3 ст. 809 ГК РФ только в случае если договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Поскольку денежные средства, переданные в долг ответчику по каждой из расписок превышают сто тысяч рублей, взыскание с ответчика процентов за пользование займом основано на законе.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно представленным в материалах дела распискам, срок возврата суммы займа определён до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами по вышеуказанным договорам займа в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств в общем размере 347346 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Представленный истцом расчёт размера процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.11-13) проверен судом и признан арифметически верным.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по займам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 347346 руб. (43418,25+ 173673+130254,74=347346) подлежат удовлетворению.

Суд также считает необходимым указать, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы в соответствующих случаях по любому денежному требованию, независимо от основания его возникновения

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000 руб., в связи с возникновением у истца заболевания на почве переживаний из-за несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по займам.

Вместе с тем, действующим гражданским законодательством РФ не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав при отказе исполнять условия договора займа.

Учитывая изложенное, суд отказывает истцу во взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Поскольку общая сумма, взыскиваемая судом составляет 2701246 руб. 79 коп., на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию в размере 21706 руб. 23 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга и процентов по договору займа, возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 денежные средства в счёт возмещения долга по договорам займа в размере 2 000000 рублей, проценты за пользование займами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 353 900 рублей 79 копеек, неустойку за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 347346 руб., судебные расходы по госпошлине в размере 21706 рублей 23 копейки, а всего взыскать 2722953 рубля 02 копейки ( два миллиона семьсот двадцать две тысячи девятьсот пятьдесят три рубля 02 копейки).

Во взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, расходов по госпошлине в размере 545 рублей 77 копеек ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области подпись А.А. Усанова

Копия верна. Судья А.А. Усанова

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ.