Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-116/2021 от 07.09.2021

Мировой судья Голубев А.В.

Дело № 12-116/2021

РЕШЕНИЕ

12 октября 2021 года г. Очер Пермского края

Судья Очерского районного суда Пермского края Рябов А.А.

при секретаре судебного заседания Вшивковой Л.А.

с участием защитника – адвоката Астафьева С.В.

рассмотрев жалобу Каменских Алексея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № Очерского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Каменских Алексея Юрьевича к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края от 12.08.2021 Каменских А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствам на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Каменских А.Ю. подал жалобу, в которой просит его отменить по причине отсутствия состава правонарушения. Свои доводы мотивирует тем, что не установлен факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством, поскольку освидетельствование проведено с нарушением Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утв. Приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933н. Так, в акте медицинского освидетельствования не указано наименование технического средства измерения, его заводской номер, дата последней поверки, погрешность технического средства измерения. Пунктом 12 Порядка установлено, что при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в пп.1 п.5 Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования, осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. У Каменских А.Ю. биологический анализ был отобран. Однако, лицо, производившее медицинское освидетельствование, необоснованно сделало вывод об установлении алкогольного опьянения на основании данных алкометра, не учитывая результаты химико-токсикологического исследования, ввиду их отсутствия на момент проведения медицинского освидетельствования. Однако, по результатам ХТИ, следов этанола обнаружено не было. Также по мнению заявителя, мировой судья необоснованно не направил дело по подсудности в г. Пермь по месту жительства Каменских А.Ю., что противоречит ст.48 Конституции РФ и нарушает его конституционные права на участие в судебном заседании по месту жительства. Ходатайство о направлении дела по подсудности мировой судья рассмотрел не в судебном заседании, до начала рассмотрения дела по существу, что противоречит гл.29 КоАП РФ. Также, из текста обжалуемого постановления, не ясно, почему при отсутствии смягчающих и отягчающих обстоятельств привлечения к административной ответственности, мировой судья не назначил минимальной наказание.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Каменских А.Ю. участие в судебном заседании не принимал, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Защитник Астафьев С.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить.

Исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, оригиналы поступивших медицинских документов, заслушав защитника, допросив свидетеля Лесникова А.Н., судья приходит к следующему.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Каменских А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, устанавливающего административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как усматривается из материалов дела, Каменских А.Ю. 25.05.2021 в 21 час. 34 мин. по адресу: <адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993г. №1090, управлял транспортным средством Opel P-S Astra с государственным регистрационным знаком Е380ТА159 в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Факт совершения Каменских А.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении 59 БВ № 948408 от 25.05.2021 (л.д. 10), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 59 ОА № 208521 от 25.05.2021 (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 59 АГ № 154897 от 25.05.2021 (л.д.5), протоколом о задержании транспортного средства от 25.05.2021 (л.д.7), протоколом 59 ЗА № 185038 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8), Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №79 от 25.05.2021 (л.д.9), которым установлено алкогольное опьянение, рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Очерский» Лесникова А.Н. (л.д.11), видеозаписью (л.д.14), а также показаниями свидетеля Лесникова А.Н. об остановке транспортного средства под управлением Каменских А.Ю. и порядке составления материала об административном правонарушении.

Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, сведения, необходимые для разрешения дела, отражены.

В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Фактические обстоятельства по делу установлены мировым судьей правильно, им дана надлежащая юридическая оценка.

Процессуальных нарушений, влекущих нарушение прав лица, привлеченного к административной ответственности, являющихся основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении судьей не установлено.

При составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела требования Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюдены.

Ссылка в жалобе на отсутствие состава административного правонарушения, не нашла своего подтверждения, в ходе рассмотрения дела.

Изначально, основанием полагать, что водитель Каменских А.Ю. 25.05.2021 находился в состоянии опьянения, явилось наличие запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 25.05.2021 усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Каменских А.Ю. составила в результате первого исследования – 1,05 мг/л, а в результате второго - 0,85 мг/л (л.д. 9). Таким образом, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 25.05.2021 обоснованно принят мировым судьей в качестве допустимого доказательства, поскольку он составлен в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, все необходимые реквизиты, придающие акту медицинского освидетельствования юридическую силу, в нем содержатся. Оснований не доверять сведениям, указанным в акте не имеется. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно принят в качестве допустимого доказательства вины.

По доводам жалобы о том, что освидетельствование проведено с нарушением Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно: отсутствие в акте указания наименование технического средства измерения, его заводской номер, дату последней поверки, погрешность технического средства измерения, судья приходит к тому, что отсутствие в акте медицинского освидетельствования пределов погрешности технического средства измерения,а также его наименования и заводского номера, процессуальным нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущим отмену постановления, не является, поскольку может быть устранено в процессе рассмотрения дела и, имеющиеся несущественные недостатки не влияют на существо и объективность проведенного медицинского освидетельствования.

Для устранения имеющихся неточностей запрошены сведения о техническом средстве измерения, которым проведено исследование выдыхаемого воздуха из медицинской организации, проводившей медицинское освидетельствование. Из представленных чеков алкометра от 25.05.2021 следует, что измерения выдыхаемого воздуха у Каменских А.Ю. 25.05.2021 в 22:27 час. проводилось прибором ALCOTEST 6820, заводской №ARLA-0191, дата последней поверки (калибровки) 03.11.2020, что соответствует записи в п. 13.1, 13.2 акта медицинского освидетельствования. В свидетельстве о поверке прибора ALCOTEST 6820, заводской №ARLA-0191 указано, что пределы допустимой погрешности составляют +/-10%.

В акте медицинского освидетельствования указаны сведения о дате последней поверки прибора, наименование Алкометр Alcotest (Drager), время исследования и его результат, акт подписан лицом, его проводившим, скреплено печатью организации, в связи с чем, не доверять сведениям, установленным техническим средством измерения не имеется. Сомнений в объективности проведенного медицинского освидетельствования нет. Основания для сомнений в выводах врача о нахождении Каменских А.Ю. в состоянии опьянения отсутствуют. Процедура медицинского освидетельствования и его результат, не противоречит видеозаписи, имеющейся в материалах дела. Соответственно, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является допустимым доказательством по делу.

Техническое средство, с использованием которого проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, соответствует требованиям ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что 25.05.2021 врач сделал поспешный вывод о наличии алкогольного опьянения Каменских А.Ю., не дождавшись результатов отобранного у него биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования, необоснованны. Пунктом 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н установлено, что при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в пп.1 п.5 Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования, осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Заключение о состоянии опьянения Каменских А.Ю. вынесено врачом при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что является достаточным для такого заключения. Заключение соответствует пункту 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому, медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта наркотических средств и (или) психотропных веществ. Соответственно, при наличии положительного результата повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, как это было установлено у Каменских А.Ю., наличие результатов химико-токсикологического исследования, которое, в соответствии с п. 4 Порядка направлено на выявление психоактивных веществ в моче, не требуется.

Доводы жалобы о нарушении мировым судьей Конституционных прав Каменских А.Ю. на рассмотрение дела об административном правонарушении по месту его жительства в г. Перми, также не является основанием для отмены принятого постановления. В силу положений ч.1 ст. 29.5. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Удовлетворение ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является правом, а не обязанностью суда. Мировым судьей ходатайство разрешено мотивировано, в том числе со ссылкой на наличие защитника у Каменских Ю.А. из г. Очер Пермского края.

Доводы жалобы о рассмотрении мировым судьей ходатайства до начала рассмотрения дела по существу основаны на неверном толковании закона, поскольку порядок разрешения ходатайств, заявленных в письменной форме, указан в ст. 24.4 КоАП РФ. В части 2 указанной статьи указано, что такие ходатайства подлежат немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей в виде определения. Соответственно, поступившее мировому судье ходатайство в письменном виде рассмотрено в соответствии с действующими нормами закона, и не является основанием для выводов о тенденциозности мирового судьи, поскольку определение не содержит водоводов о виновности Каменских А.Ю. в совершении административного правонарушения.

Довод жалобы об отсутствии мотивов в постановлении о причинах не применения к Каменских А.Ю. минимального наказания, несостоятельны. По смыслу ст.4.1. КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Каких-либо доказательств необоснованности размера наказания, с учетом характера правонарушения, иных обстоятельств дела, не приведено. Наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом отсутствия смягчающих обстоятельств по делу, с учетом характера совершенного правонарушения, является соразмерным содеянному, отвечает принципам справедливости и в полной мере отвечает цели административного наказания по предупреждению новых правонарушений. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости не усматривается.

Постановление о привлечении Каменских А.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о законности и обоснованности принятого по делу постановления, каких-либо оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края от 12.08.2021 о привлечении Каменских Алексея Юрьевича к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Каменских Алексея Юрьевича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу незамедлительно, но может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья А.А. Рябов