Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-57/2014 от 27.03.2014

Дело № 12-57/2014

РЕШЕНИЕ

5 мая 2014 года               город Сокол

           Вологодская область

      Судья Сокольского районного суда Вологодской области Маркелова Е.А. с участием лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, Комелькова А.Е., защитника ФИО8, главного специалиста-эксперта отдела правовой работы, государственной службы и кадров Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Вологодской области ФИО9, заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Вологодской области ФИО10, рассмотрев жалобу главы сельского поселения Пельшемское Сокольского муниципального района Вологодской области Комелькова А.Е. на постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечён к административной ответственности по части второй статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Вологодской области (далее по тексту - Управление Россельхознадзора по Вологодской области) от ДД.ММ.ГГГГ глава сельского поселения Пельшемское Комельков А.Е. привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей за непроведение обязательных агротехнических мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от зарастания сорной и древесной растительностью высотой 0,5-1 м в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 0,07 га с разрешённым видом использования «для ведения личного подсобного хозяйства» из категории «земли населённых пунктов», расположенного в <адрес> сельского поселения <адрес>.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Комельков А.Е. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что земельный участок с кадастровым номером № получен в собственность муниципального образования ДД.ММ.ГГГГ помимо воли последнего, в связи с чем финансирование затрат на его содержание местным бюджетом не предусмотрено. Земельный участок не сформирован, его границы не определены, он сливается с другими земельными участками, поэтому объект правонарушения невозможно индивидуализировать. На момент проверки невозможно установить, что весь земельный участок не использовался. Осмотр земельного участка проводился в зимнее время, когда невозможно установить отсутствие признаков проведения на нём агротехнических мероприятий, а также мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от зарастания сорной растительностью. Обжалуемое постановление нарушает принцип полноты отражения доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов, сбалансированности бюджета и целевого характера бюджетных средств, установленный Бюджетным кодексом Российской Федерации, а также право собственника на распоряжение его собственностью.      

При рассмотрении жалобы Комельков А.Е. доводы, изложенные в ней, поддержал, пояснил, что межевание земельного участка не проведено, его границы на местности не определены, участок не огорожен, в связи с чем непонятно, что именно осматривалось ДД.ММ.ГГГГ. В виду наличия снежного покрова на момент осмотра невозможно определить, используется ли земельный участок. На фотографиях, являющихся приложением к акту осмотра, запечатлено дерево, оно может являться плодовым, следовательно, не требующим спиливания. Наличие зарослей кустарников Комельков А.Е. отрицал.

Защитник ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы жалобы, пояснила, что непонятно, какие именно мероприятия муниципалитет должен был провести.

Представители Управления Россельхознадзора по Вологодской области ФИО3 и ФИО4 с доводами жалобы не согласились, пояснили, что к мероприятиям по сохранению плодородного слоя почвы на земельном участке можно отнести спиливание деревьев, выкос сорной травы. Способ приобретения земельного участка в собственность не имеет правового значения, законодатель никак не связывает этот факт ни со сроком наступления обязанности по проведению мероприятий, направленных на охрану и защиту земель, ни с возможностью финансирования таких мероприятий. Вина Комелькова А.Е. как должностного лица, ответственного за решение вопросов местного значения, в круг которых в числе прочего входит владение, пользование, распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, подтверждается материалами дела в совокупности.                 

Проверив материалы дела, заслушав Комелькова А.Е., его защитника, представителей Управления Россельхознадзора по Вологодской области, судья приходит к следующему.

Часть вторая статьи 8.7 Кодекса предусматривает административную ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель. Санкция статьи предусматривает для должностных лиц наказание в виде штрафа от двух тысяч до трёх тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках плановой выездной проверки, назначенной распоряжением органа государственного контроля (надзора) от ДД.ММ.ГГГГ №-Р, проведён осмотр указанного в обжалуемом постановлении земельного участка. В акте осмотра указано на установление фактов неиспользования земельного участка по назначению, непроведения обязательных агротехнических мероприятий, зарастания сорной, древесно-кустарниковой растительностью 0,5-1 м. К акту приложена фототаблица, содержащая два фотоснимка, на которых явно просматривается наличие одного дерева, другой редкой растительности, сплошного снежного покрова. По снимкам невозможно определить, к какому типу деревьев относится запечатлённое дерево, а также является ли редкая растительность кустарниковой, сорной травой. Фотоснимки сделаны без использования измерительных приборов, записи об использовании которых отсутствуют в тексте акта осмотра, из которого также следует, что осмотр произведён в отсутствие понятых, что противоречит требованиям части второй статьи 27.8 Кодекса.

В силу части третьей статьи 26.2 Кодекса не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Судья приходит к выводу, что акт осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением нормы части второй статьи 27.8 Кодекса, в связи с чем признаётся недопустимым доказательством.

В материалах административного дела, копия которого представлена для обозрения судье, отсутствуют другие доказательства вины Комелькова А.Е. в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Таким образом, судья приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части первой статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении глава сельского поселения Пельшемское Комелькова А.Е. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по административному делу № 12-57/2014 прекратить.

Судья                                                                               Е.А.Маркелова

СПРАВКА.

Решение вступило в законную силу 10 июня 2014 года.