Решение по делу № 2-1643/2014 ~ М-1327/2014 от 11.03.2014

Дело № 2-1643(1)/2014

Решение

Именем Российской Федерации

07 апреля 2014 года    город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Верейкина А.А.,

при секретаре Куликовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице управления «Энгельсское отделение» Саратовского отделения № к Андрияновой ФИО5 Жигунову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице управления «Энгельсское отделение» Саратовского отделения № (далее по тексту ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Андрияновой Н.П., Жигунову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 105504 рубля 01 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3310 рублей 08 копеек.

Свои требования истец мотивирует тем, что 17.02.2012 года ОАО «Сбербанк России» заключило с Андрияновой Н.П. кредитный договор № на сумму 194990 рублей на цели личного потребления сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 15,3% годовых. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Жигуновым В.В. Истец свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнил, денежные средства в сумме 194990 рублей были перечислены Андрияновой Н.П. В нарушение кредитного договора Андриянова Н.П. систематически не исполняет обязательства, нарушая условия о сроках платежа. Ответчикам направлены требования о досрочном погашении задолженности, однако данные обязательства ответчиками не исполнены. В связи с неисполнением условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков перед истцом образовалась задолженность в сумме 105504 рубля 01 копейка, из которых 470 рублей 04 копейки – неустойка за просроченные проценты, 5262 рубля 39 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 2208 рублей 01 копейка – просроченные проценты, 97563 рубля 57 копеек – просроченный основной долг. Поскольку меры, принятые для добровольного урегулирования спора в досудебном порядке не принесли желаемого результата, Банк вынужден обратиться с таким иском в суд и просит солидарно взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 105504 рубля 01 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3310 рублей 08 копеек

Представитель истца Банка в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Жигунов В.В. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, представил заявление, в соответствии с которым исковые требования признал, просил снизить размер неустойки за просроченные проценты и размер неустойки за просроченной основной долг, а также рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Андриянова Н.П. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом заказной почтой по месту жительства на момент рассмотрения дела. Корреспонденцию суда ответчики не получили, поскольку не явились в почтовое отделение, судебное извещение возвращено в суд без вручения адресату.

Таким образом, извещение ответчика произведено судом в соответствии с правилами статей 113-116 ГПК РФ.

Статьей 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд, исследовав письменные доказательства, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 9, 11 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона сторона по делу, самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо его право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьёй 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно статье 12 ГПК РФ – гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, истец и ответчик должны представить суду доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» заключило с Андрияновой Н.П. кредитный договор № на сумму 194990 рублей на цели личного потребления сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 15,3% годовых, считая с даты фактического предоставления кредита (л.д. 7-10).

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика № № открытый в филиале кредитора № Сбербанка России. Андриянова Н.П. обязалась возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора, ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (пункты 4.1-4.2.1 кредитного договора).

Как установлено судом, истцом исполнены условия кредитного договора, денежные средства в сумме 194990 рублей перечислены ответчику, что подтверждается заявлением ответчика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ года, распорядительной надписью (л.д. 13).

В соответствии со статьёй 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу статьи 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В целях обеспечения исполнения обязательств Андрияновой Н.П. перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в этот же день обществом были заключен договор поручительства с Жигуновым В.В. (л.д. 11-12) по условиям которого поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение Андрияновой Н.П. своих обязательств перед обществом, вытекающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за правильный и своевременный возврат суммы основного долга в размере 194990 рублей, процентов за пользование кредитом и неустойки.

Поручитель перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек, принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (пункт 2.1 договора поручительства).

Согласно пункту 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Согласно договора поручительства текст кредитного договора поручителю был известен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороны были ознакомлены с условиями кредитного договора и договора поручительства, согласились с ними, спорные правоотношения между сторонами возникли из этих договоров, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках указанных договоров.

Согласно выписке из лицевого счета по вкладу (л.д. 14), движению денежных средств (л.д. 16-19) ответчик систематически не исполнял свои обязательства.

Таким образом, судом установлено, что ответчики фактически отказались от исполнения договора в одностороннем порядке, чем существенно нарушили условия договора, не исполняя обязательств по договору, не погашали кредит в установленные договором сроки, в результате за ними образовалась задолженность в сумме 105504 рубля 01 копейка.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

16.01.2014 года ответчикам направлялись письменные требования о досрочном истребовании суммы кредита с причитающимися процентами и штрафными санкциями в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-22).

Несмотря на это ответчики свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № не исполнили, до настоящего времени сумму образовавшегося долга не погасили. Поэтому истец вправе требовать досрочного взыскания с ответчиков задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 105504 рубля 01 копейка, из которых 470 рублей 04 копейки – неустойка за просроченные проценты, 5262 рубля 39 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 2208 рублей 01 копейка – просроченные проценты, 97563 рубля 57 копеек – просроченный основной долг.

Расчет задолженности по кредитному договору ответчиками не оспаривался, сомнений у суда данный расчет не вызывает, поскольку произведен в соответствии с условиями кредитного договора. Однако, ответчик Жигунов В.В. просит снизить размер неустойки за просроченные проценты, а также размер нестойки за просроченный основной долг.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при применении статьи 333 ГК РФ суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору.

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Также Конституционный Суд РФ в своем Определении от 24.01.2006 года № 9-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Согласно пункта 4.3. кредитного договора и пункта 1.2.6. размер неустойки определяется из расчета 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Суд принимает во внимание, что 0,5 % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки составляют 180 % годовых, ставка рефинансирования на основании указания Банка России от 13.09.2012 года № 2873-У составляла с 14.09.2012 года 8,25 %. Суд так же принимает во внимание фактические обстоятельства по делу, срок нарушения исполнения обязательства, материальное положение ответчика, а также то, что вредных последствий от действий ответчиков не наступило. Суд считает подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и считает возможным уменьшить размер неустойки за просроченные проценты до 300 рублей, размера нестойки за просроченный основной долг до 3000 рублей.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца солидарно должна быть взыскана задолженность, в следующем размере: 300 рублей – неустойка за просроченные проценты, 3000 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 2208 рублей 01 копейка – просроченные проценты, 97563 рубля 57 копеек - просроченный основной долг.

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ оплачена государственная пошлина в размере 3310 рублей 08 копеек (л.д. 5).

На основании пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из требований главы 7 ГПК РФ, судебные расходы по опале государственной пошлины с ответчиков подлежат взысканию в долевом порядке, поскольку солидарная ответственность при взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины ни ГПК РФ, ни Налоговым кодексом РФ не предусмотрена.

Из анализа статьи 98 ГПК РФ следует, что взыскание в солидарном порядке с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины не предусмотрено, таким образом с ответчиков Андрияновой Н.П., Жигунова В.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в равных долях по 1616 рублей 88 копеек с каждого.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать солидарно с Андрияновой ФИО7, Жигунова ФИО8 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице управления «Энгельсское отделение» Саратовского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, состоящую из: 300 рублей – неустойка за просроченные проценты, 3000 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 2208 рублей 01 копейка – просроченные проценты, 97563 рубля 57 копеек - просроченный основной долг, а всего в сумме 103071 (сто три тысячи семьдесят один) рубль 58 копеек.

Взыскать с Андрияновой ФИО9 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице управления «Энгельсское отделение» Саратовского отделения № расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1616 (одна тысяча шестьсот шестнадцать) рублей 88 копеек.

Взыскать с Жигунова ФИО10 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице управления «Энгельсское отделение» Саратовского отделения № расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1616 (одна тысяча шестьсот шестнадцать) рублей 88 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>