Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-52/2020 от 06.05.2020

Дело № 5-52/2020 Деперсонификация

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

5 июня 2020 года г. Екатеринбург

Судья Екатеринбургского гарнизонного военного суда Соломко Игорь Иванович, при секретаре Скрыльникове А.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Старцева А.В., его защитника – адвоката Гончаровой Е.И., а также должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении инспектора ДПС ОМВД по
г. Первоуральску <данные изъяты> Козулина А.В. в открытом судебном заседании, в помещении военного суда (г. Екатеринбург, ул. Мира, 26), рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении проходящего военную службу по контракту военнослужащего войсковой части <данные изъяты> <данные изъяты> Старцева А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Старцев А.В. 10 марта 2020 года в 00 час 50 минут около дома <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками нахождения в состоянии опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, отказался выполнить законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании Старцев вину в совершении административного правонарушения не признал в виду отсутствия у него в момент задержания признаков опьянения. При этом он пояснил, что покраснение кожных покровов было у него по причине того, что он возвращался от бабушки из бани. Затем Старцев свои показания изменил, указав на то, что в момент, когда к нему подъехали сотрудники ГИБДД и потребовали документы, автомобилем он не управлял, а находился у припаркованного возле его дома автомобиля, включив зажигание. От медицинского освидетельствования он отказался в связи с тем, что накануне он употреблял в пищу булочку с маком, а также внутримышечно и таблетированно обезболивающие медицинские препараты от боли в спине.

Защитник Гончарова полагала, что в деянии ее подзащитного отсутствует состав вмененного правонарушения, а также обратила внимание суда на то, что описанное в протоколе об административном правонарушении событие не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а именно то, что Старцев не управлял автомобилем с признаками опьянения в 01 час 55 минут около дома <адрес>, как указано в протоколе. Кроме того, ее подзащитному вручена копия данного протокола без указания времени его составления, в связи с чем, сам протокол является недопустимым доказательством. Кроме того, она считает, что сотрудники полиции нарушили процедуру направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и не разъяснили Старцеву его права. В свих письменных возражениях Гончарова просила суд прекратить производство по данному делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Между тем, обстоятельства совершенного Старцевым правонарушения и его виновность полностью подтверждены совокупностью исследованных в суде доказательств.

Из протокола об административном правонарушении от 10 марта 2020 года № следует, что Старцев управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с признаками состояния опьянения, при этом в 01 час 55 минут 10 марта 2020 года около дома <адрес> он отказался выполнить законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом права, предусмотренные
ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены. Замечаний на содержание данного протокола он не имел.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 10 марта 2020 года № видно, что в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Старцев находится в состоянии опьянения, в 00 часов 50 минут этого же дня, возле дома <адрес> он был отстранен от управления транспортным средством.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 10 марта 2020 года усматривается, что основанием для проведения освидетельствования Старцева на состояние алкогольного опьянения послужило наличие у него признаков алкогольного опьянения - нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. При этом прибор Алкотектор Pro-100 touch № показал наличие абсолютного этилового спирта на 1 литр выдыхаемого Старцевым воздуха в концентрации 0,000 миллиграмма, то есть алкогольное опьянение установлено не было. Показания прибора подтверждены соответствующим чеком.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10 марта 2020 года №, основанием для его составления послужило наличие достаточных оснований полагать, что Старцев находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На прохождение медицинского освидетельствования Старцев дал свое согласие, о чем в соответствующей графе протокола имеется его собственноручная запись и подпись.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 10 марта 2020г. №, составленного врачом психиатром-наркологом кабинета медицинского (наркологического) филиала Первоуральской психиатрической больницы, Старцев от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Данное обстоятельство не отрицалось им и в суде.

При этом, из материалов дела следует, что отстранение Старцева от управления транспортным средством, а также направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведены с использованием видео-фиксации в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, о чем имеются записи в соответствующих протоколах.

Из рапорта инспектора ДПС <данные изъяты> Козулина А.В. усматривается, что, во время несения службы в 00 час 50 минут 10 марта 2020 года на маршруте патрулирования совместно с инспектором ДПС <данные изъяты> ФИО1 им был остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Старцева с

явными признаками опьянения. Отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил основанием направления Старцева на медицинское освидетельствование в наркологический кабинет Первоуральской психиатрической больницы. В медицинском учреждении Старцев отказался пройти медицинское освидетельствование.

Данный рапорт по своему содержанию соответствует пояснениям Козулина в судебном заседании и подтвержден представленной видеозаписью. Кроме того, Козулин пояснил, что в протоколе об административном правонарушении указано место и фактическое время совершения правонарушения. При этом отсутствие времени составления указанного протокола в копии, врученной Старцеву, он объясняет ожиданием оформления Акта медицинского освидетельствования.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля инспектор ДПС <данные изъяты> ФИО1 показал, что 10 марта 2020 года нес службу вместе с инспектором ДПС Козулиным. Он лично принимал участие в преследовании и задержании Старцева, управлявшего автомобилем с признаками опьянения, а также составлял протокол о задержании его транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. При этом Старцев был остановлен их экипажем возле дома <адрес>, отстранен от управления автомобилем и с его согласия на патрульном автомобиле доставлен в наркологический кабинет на <адрес>, где отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Представленной видеозаписью подтвержден факт управления Старцевым транспортного средства.

Исследованные в суде протоколы составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства и сомнений в объективности не вызывают. Также у суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных в суде инспекторов ДПС Козулина и ФИО1 и имеющимся в материалах видеозаписям, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с иными, имеющимися в деле доказательствами.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются по Правилам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела, следует, что основанием для применения к Старцеву вышеуказанной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие признаков опьянения - нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Наличие таких признаков являлось достаточным основанием для направления Старцева на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Процедура этого направления сотрудниками ГИБДД соблюдена в полном объеме.

Таким образом, проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства и приведенные нормативные правовые акты, считаю достоверно установленным, что Старцев при вышеизложенных обстоятельствах, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица Государственной инспекции безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отрицание Старцевым своей вины и его довод об отказе от медицинского освидетельствования, в связи с тем, что он употреблял пищу и применял по назначению медицинские препараты, содержащие наркотические составляющие, суд полагает необоснованными и расценивает, как способ уйти от ответственности за содеянное правонарушение. Не подтверждает отсутствие признаков опьянения при задержании Старцева сотрудниками ГИБДД, представленная последним в суд справка о результатах химико-токсикологических исследований, проведенных спустя 2 дня после составления административных материалов по его личной инициативе.

Также суд считает необоснованными и отвергает доводы защитника Гончаровой об отсутствии события правонарушения и недопустимости доказательств, поскольку в суде установлено иное, а именно подтверждена вина Старцева в совершении вменяемого правонарушения и не усмотрено доказательств, полученных с нарушением закона. При этом положения п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, на которые ссылалась в своих письменных возражениях защитник Гончарова, не содержат оснований для прекращения производства по делу, а касаются решений, принимаемых по результатам рассмотрения жалоб на постановление по делу об административном правонарушении.

При назначении наказания Старцеву учитываю характер совершенного им административного правонарушения, личность правонарушителя, а также то, что он в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения. Последнее обстоятельство признаю обстоятельством, отягчающим его административную ответственность.

При таких данных, прихожу к выводу, что Старцеву следует назначить максимальное административное наказание, предусмотренное санкцией
ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9. и 29.10 КоАП РФ,

постановил:

признать Старцева А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, а копия документа, свидетельствующая об уплате, направлена в суд.

Реквизиты для уплаты административного штрафа:

наименование получателя платежа: УФК по Свердловской области (ОМВД России по г. Первоуральску); ИНН 6625009784; КПП 668401001; наименование банка получателя платежа: Уральское ГУ Банка России; номер счета получателя платежа: 40101810500000010010; БИК 046577001; ОКТМО 65753000; наименование платежа: оплата штрафа УИН №.

В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ лицо, лишенное права управления транспортными средствами в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ОГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Центральный окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в десятидневный срок со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.И. Соломко

Согласовано «___» _____________ 2020 года _____________________ И.И. Соломко