Решение по делу № 2-3693/2016 ~ М-3396/2016 от 06.07.2016

Дело № 2-3693-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 11 августа 2016 год

Заводский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Хуртине А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО5 ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Апгрейд Авто Плюс», ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Актив Строй», ФИО3, ФИО4 об освобождении заложенного имущества от ареста, исключении из описи в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Апгрейд Авто Плюс», ФИО2, ООО «Актив Строй», ФИО3, ФИО4 об освобождении заложенного имущества от ареста, исключении из описи в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Требования обоснованы тем, что решением Рудничного районного суда <адрес> от 24.08.2015г. удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа от 14.07.2013г. в сумме 1186122,23 рублей, обращении взыскания на заложенный автомобиль марки LAND ROVER FREELANDER. На основании исполнительного листа № от 25.09.2015г. судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № –ИП. В рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, произведён арест автомобиля LAND ROVER FREELANDER 2, а также составлен акт о наложении ареста (описи имущества), из которого следует, что автомобиль передан на ответственное хранение ФИО5 без права пользования. Однако, обратить взыскание на автомобиль не предоставляется возможным в связи с неоднократным принятием мер по наложению ареста и запрета на совершение регистрационных действий в рамках других исполнительных производств. В настоящее время остался неснятым запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении вышеуказанного автомобиля на основании постановления судебного пристава – исполнителя от 04.04.2016г. в рамках исполнительного производства №-ИП от 29.01.2016г. Истец указывает, что Ррешением Заводского районного суда <адрес> от 14.03.2016г. установлено, что ФИО5 является залогодержателем спорного автомобиля, имеет первоочередное право залогодержателя автомобиля, а также право требовать обращения на него взыскания. Истец указывает, что запрет, наложенный на основании постановления судебного пристава – исполнителя от 04.04.2016г., нарушает его законные права и интересы залогодержателя автомобиля, препятствует исполнению решения рудничного районного суда <адрес> от 24.08.2015г.

Истец просит суд освободить от ареста, запрета по совершению регистрационных действий и действий по исключению из госреестра заложенное имущество – автомобиль марки LAND ROVER FREELANDER 2, 2011 года выпуска, принадлежащий ФИО4, наложенный постановлением судебного пристава – исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России в рамках исполнительного производства №-ИП от 29.01.2016г.

Истец ФИО5 извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ООО «Актив Строй», ФИО4, ФИО3 извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в письменном ходатайстве просят рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования ФИО5 признают в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО9, действующая на основании доверенности от 19.11.2013г. сроком на три года, в судебном заседании против удовлетворения заявленных истцом требований не возражала.

Представитель ответчика ООО «Апгрейд Авто Плюс» извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не представил причин уважительности своей неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в ранее представленном отзыве на исковое заявление просит отказать ФИО5 в удовлетворении требований об освобождении заложенного имущества от ареста в полном объеме.

Представитель третьего лица МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По смыслу ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 29.01.2016г. судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО10 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес> по делу № в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «Апгрейд Авто Плюс» возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Предметом исполнения является обращение взыскания на предмет залога - транспортное средство LAND ROVER FREELANDER 2, 2011 года выпуска, номер двигателя B6324S—05111117435, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества на публичных торгах в размере 952 000 рублей.

09.03.2016г. ФИО4 судебным приставом - исполнителем ФИО1 вручено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, а также требование в семидневный срок со дня получения настоящего требования предоставить по адресу: <адрес> предмет залога – транспортное средство LAND ROVER FREELANDER 2, 2011 года выпуска, номер двигателя <данные изъяты><данные изъяты>.

04.04.2016г. судебном приставом – исполнителем ФИО1 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе, на автомобиль марки LAND ROVER FREELANDER 2, 2011 года выпуска.

Судом также установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № ВС 054033922, судебным приставом - исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

09.04.2015г. судебным приставом - исполнителем ФИО12 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ООО «Актив Строй» (л.д. 14) и составлены Акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль LAND ROVER FREELANDER 2, 2011 года выпуска, Акт изъятия арестованного имущества у ФИО4

Решением Рудничного районного суда <адрес> от 24.08.2015г. по гражданскому делу № по иску ФИО5 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, пени, обращении взыскания на автомобиль, удовлетворены исковые требования ФИО5 С ФИО3 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства, полученные по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000000,00 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 182 222 рубля 23 копейки, пеня в размере 3900 рублей, а всего 1 186 122 рубля 23 копейки. Также решением суда обращено взыскание на заложенный автомобиль LAND ROVER FREELANDER 2, 2011 года выпуска, Тип ТС легковые универсал, модель, номер двигателя B6324S—06111117436, шасси (рама) отсутствует, кузов SALFA2BH1BH279741, цвет кузова ярко белый, идентификационный номер (VIN) SALFA2BH1BH279741; взысканы судебные расходы.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательно для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № - ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Рудничным районным судом <адрес> по гражданскому делу №, что следует из постановления о наложении ареста на имущество должника, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства, в соответствии с которым был произведён арест автомобиля LAND ROVER FREELANDER 2.

06.10.2015г. судебным приставом – исполнителем составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) на указанный выше автомобиль, из которого следует, что автомобиль передан на ответственное хранение ФИО5 без права пользования. Место хранения имущества установлено по адресу: <адрес>.

Кроме того, решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску к ООО «Апгрейд Авто Плюс», ФИО2 и др., удовлетворены требования ФИО5 об освобождении заложенного имущества от ареста, исключении его из описи, в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства, а именно: автомобиль был освобождён от запрета на совершение регистрационных действий, наложенных определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, а также снят арест, наложенный постановлением судебного пристава - исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, и отменен запрет на совершение регистрационных действий и т.д., наложенный постановлением судебного пристава – исполнителя МОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-38).

Решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено первоочередное право ФИО5, являющегося залогодержателем спорного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по <адрес> вынесены постановления: об окончании исполнительного производства №-ИП, и о снятии ареста с имущества - спорного автомобиля, об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств - спорного автомобиля, ФИО5 переданы правоустанавливающие документы на автомобиль – свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства.

Таким образом, заложенное имущество – автомобиль, освобожден от трёх арестов и запретов, установленных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с целью исполнения решения Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку как залогодержатель ФИО5 имеет первоочередное право на удовлетворение своих требований.

Согласно ч. 2 ст. 347 ГК РФ Залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 342.1 ГК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Письменными материалами дела подтверждается, что первоочередное право залогодержателя вышеуказанного транспортного средства возникло у ФИО5 на основании договора залога транспортного средства от 14.07.2013г

К ООО «Апгрейд Авто Плюс» по договору цессии (уступки прав) от ДД.ММ.ГГГГ перешло право требования по догово­рам залога, в том числе №-ZTS от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ав­томобиля LAND ROVER FREELANDER 2, 2,011 года выпуска, заключенному с ФИО3, обеспечивающим исполнение должником ФИО2 обязательств по кредитному договору №-МБА от ДД.ММ.ГГГГ го­да, заключенному между ОАО «Плюс Банк» и ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава – исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по <адрес> от 04.04.2016г. о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля нарушают права и законные интересы ФИО5, поскольку сохранение данных обеспечительных мер препятствует и делает невозможным исполнение решения Рудничного районного суда <адрес> от 24.08.2015г., вступившего в законную силу 25.09.2015г., которым установлено право ФИО13 на обращение взыскания на спорный автомобиль и возникшее ранее, чем право ООО «Апгрейд Авто Плюс» на удовлетворение требований за счет спорного автмобиля.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает исковые требования ФИО5 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Освободить заложенное имущество – автомобиль марки LAND ROVER FREELANDER 2, 2011 года выпуска, № двигателя B6324S-05111117435, г/н №, идентификационный номер (VIN) SALFA2BH1BH279741 от запрета (ареста) на совершение регистрационных действий, наложенного постановлением судебного пристава исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от 29.01.2016г.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ