Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-183/2015 (2-2258/2014;) ~ М-1884/2014 от 05.12.2014

Дело № 2-183/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2015 года                          г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Кротовой М.Ю.,

при секретаре Янгосоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семакова Е.В. к Соболеву В.И., Соболевой М.И. о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Семаков Е.В. обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> В обоснование заявленных требований указал, что ФИО1 предоставлен на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 0,53 га, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю. ФИО1 кроме того, являлся собственником жилого дома, расположенного на вышеуказанном земельном участке. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, после его смерти жена и дети не обращались к нотариусу с заявлением о принятии наследства. 25.11.2003 года дети умершего Соболев В.И. и Соболева М.И. написали в администрацию Пельшемского сельского совета заявления об отказе от наследства в пользу матери ФИО2 В 2003 году ФИО3 (мать истца) решила приобрести дом и земельный участок в Сокольском районе. Жена умершего ФИО1 ФИО2 предложила ФИО3 продать земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. В связи с тем, что ФИО2 и ФИО3 на тот момент находились в пожилом возрасте, оформление жилого дома, земельного участка, получение различных справок для вступления в наследство после ФИО1 на основании доверенности поручили Семакову Е.В. 29.12.2004 года написана расписка, согласно которой ФИО2 продала Семакову Е.В. спорные жилой дом и земельный участок за 11 000 рублей. 29.12.2004 года Семаков Е.В. подал заявление нотариусу от имени ФИО2 о вступлении в наследство после умершего ФИО1 Истец с 2004 года по 2007 год занимался оформлением права собственности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. С ее детьми Соболевой М.И. и Соболевым В.И. истцу связаться не удалось, кроме того, они пояснили, что отказались от наследства в пользу матери и не имеют намерения заниматься оформлением права собственности.

Определением суда от 09.12.2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области.

Определением суда от 09.12.2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области», Комитет по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района.

Истец Семаков Е.В. извещен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении дела не заявлял, в суд для представления интересов направил представителя.

Представитель истца по доверенности Корчагина А.А. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила признать за Семаковым Е.В. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>инвентаризационный №, дом одноэтажный, деревянный, общей площадью 36 кв.м.), на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, площадью 3 300 кв.м., 2 000 кв.м., категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – личное подсобное хозяйство. В остальном требования поддержала по доводом, аналогичным указанным в исковом заявлении.

Ответчик Соболева М.И. с исковыми требованиями не согласилась. В отзыве на исковое заявление указала, что документы на дом и земельный участок ФИО1 не оформлял, после его смерти жена ФИО2 в права наследования не вступила, так как документы не оформлены. ФИО2 продала ФИО3 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, вопрос о продаже земельного участка не ставился.

В судебном заседании ответчик Соболева М.И. пояснила, что ФИО1 являлся ее отцом. Он и ее мать ФИО2 проживали в <адрес>, в жилом доме, который принадлежал ее отцу. Ей известно, что в деревне у отца был земельный участок. Кроме нее, у родителей было еще трое детей – ответчик Соболев В.И. и двое дочерей. После смерти ФИО1 никто из его детей к нотариусу не обращался, в наследство вступила супруга ФИО2, которая продолжала проживать в доме, обрабатывать участок. Каких-либо документов на дом и землю в <адрес> она не оформляла. Ей известно, что ФИО2 при жизни продала дом ФИО3 за 11 тысяч рублей. Вопрос о продаже земельного участка не поднимался. В настоящее время никто из детей ФИО2 на дом и земельный участок не претендуют. Она является наследником после мамы по завещанию, в права наследования вступила. Считает возможным признать право собственности истца на дом; земельный участок считает переданным в государственную собственность, в связи с чем, истец должен выкупить его у администрации поселения.

Ответчик Соболев В.И. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, поддержал доводы, изложенные ответчиком Соболевой М.И. Пояснил, что каких-либо притязаний на дом и земельный участок не имеет.

Представитель соответчика Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Представитель третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Представил отзыв, в котором просил о рассмотрении дела без участия представителя, разрешение вопроса оставляет на усмотрение суда; указал, что спорное имущество в собственности Сокольского муниципального района не числится.

Представитель третьего лица филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве просил о рассмотрении дела без участия представителя. Пояснил, что на момент составления отзыва в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером № площадью 2 000 кв.м., и земельном участке с кадастровым номером №, площадью 3 300 кв.м., расположенными по адресу: <адрес>. Собственником данных земельных участков является ФИО1 Сведения о жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> Государственном кадастре недвижимости отсутствуют. Обращал внимание на необходимость поставки жилого дома на кадастровый учет для осуществления государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Представитель третьего лица администрации сельского поселения Пельшемское Сокольского муниципального района о времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Представил отзыв, в котором просил о рассмотрении дела без участия представителя, указал на отсутствие информации по данному спору.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве просил о рассмотрении дела без участия представителя. Пояснил, что на момент составления отзыва в ЕГРП отсутствуют сведения о земельном участке и жилом доме, расположенным по адресу: <адрес>. Рассмотрение вопроса оставляет на усмотрение суда.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным слушать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежал земельный участок, площадью 0,53 га, расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается копией свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из отзыва, представленного филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области» следует, что ФИО1 является собственником двух земельных участков, расположенных в <адрес>, общей площадью 5300 квадратных метров.

Согласно техническому паспорту домовладения по адресу: <адрес> от 19.01.2005 года, ФИО1 принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 28,9 квадратных метров; инвентарный №.

Факт владения ФИО1 указанным жилым домом подтверждается также справкой администрации сельского поселения Пельшемское №.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти I-ОД № от ДД.ММ.ГГГГ, копия актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ).

Соболев В.И. и Соболева М.И. от наследования дома после умершего ФИО1 отказались в пользу матери ФИО2 (отказные письма от ДД.ММ.ГГГГ, заверенные главой Пельшемского сельсовета Сокольского муниципального района).

Согласно справке администрации Пельшемского сельсовета Сокольского муниципального района № ФИО1 постоянно, до дня смерти состоял на регистрационном учете и проживал по адресу: <адрес> Совместно с ним проживала жена ФИО2 Основания выдачи справки: похозяйственная книга № 3, лицевой счет № 63 за 1980 год по сельсовету.

Согласно информации, представленной нотариусом по нотариальному округу Сокольский район Вологодская область Кукушкиной В.А. от 23.12.2014 года №, в ее производстве имеется наследственное дело к имуществу умершего ФИО1 Заявление о принятии наследства подано женой умершего ФИО2, выданы свидетельства о праве на автомобиль, на право на денежные средства.

Таким образом, установлено, что ФИО2 вступила в права наследования после супруга ФИО1 как фактически (проживала с мужем в одном доме, после смерти обрабатывала земельный участок), так и юридически (путем подачи заявления нотариусу). Другие наследники -дети ФИО1 (в том числе – ответчики) в права наследования не вступали. Каких-либо претензий относительно наследственного имущества не имеют. Никто из 4-х детей в дом не приезжают, землю не обрабатывают.

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти I-ОД № от ДД.ММ.ГГГГ, копией актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. Наследство по завещанию приняла ответчик Соболева М.И., что подтверждается информацией нотариуса Смирнова А.Н. В состав наследственного имущества спорные объекты недвижимости не входят.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно расписке от 29.12.2004 года Семаков Е.В. купил у ФИО2 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> площадью 36 кв.м., и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 0,53 га, за 11 000 рублей. В расписке имеются подписи Семакова Е.В. и ФИО2

Проанализировав содержание расписки, суд считает, что она содержит все обязательные условия договора купли-продажи. Оснований сомневаться в подлинности расписки у суда не имеется.

В соответствии с уведомлениями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области от 18.12.2014 года сведения о зарегистрированных правах собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

По данным ГП ВО «Вологдатехинвентаризация» от 25.12.2014 года информации о регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, по сведениям технического учета не имеется.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Из части 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ усматривается, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Из пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса РФ следует, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

В соответствии с пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск о признании права на недвижимое имущество подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Оценив представленные истцом доказательства принадлежности ему жилого дома и земельного участка, учитывая, что признание за истцом права собственности на спорные объекты недвижимости является единственным способом защиты его прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Семакова Е.В.

При этом, суд считает необходимым разъяснить истцу, что в силу части 1.2 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» осуществление государственной регистрации прав на объект недвижимого имущества, который не считается учтенным в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» не допускается.

Определением Сокольского районного суда от 09.12.2014 года Семакову Е.В. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ, учитывая кадастровую стоимость земельных участков, с Семакова Е.В. необходимо довзыскать (с учетом государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8131 рубль 27 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

РЕШИЛ:

исковое заявление Семакова Е.В. к Соболеву В.И., Соболевой М.И. о признании права собственности удовлетворить.

Признать за Семаковым Е.В. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 28,9 квадратных метров, инвентаризационный №.

Признать за Семаковым Е.В. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №, площадью 2 000 кв.м.

Признать за Семаковым Е.В. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 3 300 кв.м.

Взыскать с Семакова Е.В. в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 8131 (восемь тысяч сто тридцать один) рубль 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                 М.Ю. Кротова

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2015 года