Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-104/2022 (12-1381/2021;) от 20.12.2021

Дело № 12-104/2022

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<дата> <адрес>

    Судья Раменского городского суда Московской области Колесник С.К., при секретаре судебного заседания Ложкиной А.А., с участием Асташкиной М.В. и её защитника – адвоката Титовой В.В., рассмотрев жалобу Асташкиной Марии Владимировны на постановление мирового судьи судебного участка № <номер> Раменского судебного района Московской области <...> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

                    Установил:

    Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района Московской области <...>. от <дата> Асташкина М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

    Установлено, что <дата>. водитель Асташкина М.В., управляя автомашиной <...>, государственный регистрационный знак <номер> на <адрес>, имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым, совершив правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. По факту нарушения был составлен протокол об административном правонарушении <номер> от <дата>.

     На основании ст. 27.12 КоАП РФ Асташкина М.В. была отстранена от управления транспортным средством, о чем составлен протокол <номер> от <дата>.

Асташкина М.В. данное постановление мирового судьи считает незаконным и не обоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы указала, что порядок направления на медицинское освидетельствование был нарушен, порядок проведения медицинского освидетельствования был нарушен, сотрудниками нарушена процедура отстранения Асташкиной М.В. от управления транспортным средством, а именно при составлении протокола об отстранение от управление транспортным средством видеозапись не велась, место составление в протокола об отстранении от управление транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в протоколе об административном правонарушении различное во всех протоколах; в протоколе об отстранении сотрудником ДПС не отмечены признаки по которым Асташкина М.В. отстраняется от управление транспортным средством, что является существенным нарушением; грубо нарушен порядок при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в акте медицинского освидетельствование дописана дата и время его проведения, что является недопустим, врачом изменен порядок проведение медицинского освидетельствования и сначала предложено сдать биологический анализ мочи в присутствии сотрудника полиции либо самого врача; протокол судебного заседание подписан и судье и секретарем, что также является недопустимо.

Асташкина М.В. в судебном заседании доводы жалобы полностью поддержала и просила ее удовлетворить, пояснила, что <дата> действительно управляла транспортным средством марки <...> государственный регистрационный знак <номер>, однако, факт нахождения в состоянии опьянения отрицает, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора она не отказывалась и прошла его, однако с результатами она была не согласна и с сотрудником ГИБДД проследовала в больницу для прохождение медицинского освидетельствования, одна прибыв в больницу, врач вел себя не корректно, нарушив порядок проведения медицинского освидетельствование предложил сдать ей (Асташкиной М.В.), биологический анализ мочи вначале и в присутствии сотрудников полиции, на что естественно она отказалась так как она женщина и данные требования унижают ее человеческое достоинство. После того как она в больнице отказалась выполнять незаконные требования врача, она сдала анализы в независимой лаборатории, результаты которых были отрицательные, в ее крови и моче отсутствовали как наркотические так и алкогольные препараты.

Защитник Асташкиной М.В. –адвокат Титова В.В. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе заявителя, полностью поддержала и просила ее удовлетворить, поскольку при направлении Асташкиной М.В. на медицинское освидетельствование и при проведении медицинского освидетельствования имеются существенные нарушения действующего законодательства.

    Проверив доводы жалобы, выслушав заявителя и его защитника, допросив свидетелей, изучив материалы административного дела, суд считает постановление мирового судьи обоснованным, законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

    При рассмотрении административного дела мировым судьей дана полная оценка имеющихся в деле доказательств в их совокупности, и установлен факт совершенного Асташкиной М.В. административного правонарушения. Из протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения усматривается, что у Асташкиной М.В. имелись признаки опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), что явилось основанием для прохождения ее освидетельствования на месте при помощи прибора Юпитер <номер> (дата последней поверки прибора <дата>.), Асташкина М.В. прошла освидетельствование на месте, результатом которого установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами не согласилась, что подтверждается видеозаписью, и что явилось основанием для направления её для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения медицинского освидетельствования она отказалась, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования врачом - наркологом. Сама Асташкина М.В. при составлении протокола об административном правонарушении своего отказа от прохождения медицинского освидетельствования не оспаривала, указав, что «готова пройти медицинское освидетельствование только не в присутствии сотрудников ГИБДД», вместе с тем, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения указано «от медицинского освидетельствования отказалась», в момент составления процессуальных документов велась видеозапись, данный факт Асташкина М.В. не оспаривала.

Данные обстоятельства нашли подтверждение и в ходе рассмотрения дела мировым судьей при допросе свидетелей – инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» Шаймухаметова А.Б. который пояснил, что <дата> он нес службу совместно с сотрудником ППС Зайцевым Н.А. и еще двумя сотрудниками. В тот день проходила операция «Автомобиль». Был остановлен автомобиль «<...> под управлением водителя Асташкиной М.В. между <адрес> и <адрес> около магазина Стройматериалы/Хозяйственный. После того как он остановил автомобиль, подошел к водителю и почувствовал запах алкоголя. Он предложил водителю выйти из автомобиля, чтобы понять от нее исходит этот запах или нет. Она долгое время не выходила. При общении с ней он понял, что запах исходит от нее. Тогда он попросил других сотрудников привезти прибор Алкотектор, так как у него его с собой не было. Он отстранил Асташкину М.В. от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, далее предложил пройти освидетельствование на месте. Она согласилась, прошла освидетельствование, в результате которого было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на месте Асташкина М.В. не согласилась, ей было предложено проехать в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Прибыв в ПНД МО ГБУЗ «Раменская ЦРБ», медицинское освидетельствование в отношении Асташкиной М.В. проводил врач. Пояснил, что в медицинском учреждении врач предлагал сдать ей мочу, вызвал медсестру, но Асташкина М.В. сказала, что это какой-то больной человек, не знает кто она. Также ей предлагалось провести исследование выдыхаемого воздуха с помощью прибора. Указал, что врач забыл поставить время окончания процедуры. Выйдя из ПНД МО ГБУЗ «Раменская ЦРБ», он это заметил и вернулся обратно к врачу. В протоколах и акте указал адрес дома напротив, через дорогу, поскольку на магазине отсутствовала вывеска с адресом, адрес определял с помощью навигатора.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля – врач-психиатр Казаков М.С., пояснил, что <дата> он находился на суточном дежурстве в ГБУЗ МО «Раменская ЦРБ» психоневрологическое отделение. Инспекторами ДПС ОГИБДД МУ МВД «Раменское» была доставлена Асташкина М.В. для проведения медицинского освидетельствования. Вела Асташкина М.В. себя неадекватно: возмущалась, была возбуждена, постоянно ходила. Как только Асташкину М.В. привезли сотрудники она попросилась в туалет, закатила скандал. Говорила, что в его присутствии не согласна мочу сдавать, хотя он пояснил, что он врач. Он сходил на третий этаж, позвал дежурную медсестру, чтобы та присутствовала в туалетной комнате с Асташкиной М.В. Асташкина М.В. категорически отказалась от сдачи мочи под наблюдением медсестры. Он расценил это как установочное поведение, чтобы под любым предлогом уклониться от прохождения освидетельствования. Асташкиной М.В. было предложено продуться, чтобы определить наличие алкоголя в легких, на что она также ответила категорическим отказом. Она была явно возбуждена, неадекватна и заявляла, что будет проходить освидетельствование только в присутствии адвоката. Он пояснил, что, Приказ Минздрава России от 18.12.2015 № 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" не предусматривает обязательное присутствие адвоката при проведении медицинского освидетельствования. Указал, что основной целью ее поведения было уклонение от исследования. Поведение ее говорило о том, что она явно находилась в состоянии опьянения, какого именно, сказать не смог. Асташкина М.В. всячески пыталась уклониться от сдачи биосреды и продувки под надуманными предлогами и поэтому он расценил данное поведение как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, о чем сделал соответствующую запись в акте.

Доводы заявителя о том, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством видеозапись не велась, что свидетельствует о нарушении процедуры отстранения суд полагает несостоятельными, поскольку при исследовании материалов дела, а именно просмотра диска с видеозаписью установлено, что инспектор с помощью видеозаписи отстранил Асташкину М.В. от управления транспортным средством в связи с тем, что от Асташкиной М.В. исходил резкий запах алкоголя из полости рта.

Доводы заявителя о том, что в протоколах и акте освидетельствование указаны разные адреса места составления данных протоколов, в связи с чем данные протоколы и акт являются недопустимыми доказательствами необоснованные, поскольку из пояснений инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» Шаймухаметова А.Б. усматривается, что при составлении дынных документов он использовал электронное устройство определения местоположения, в связи с чем есть неточность в адресе места составления протоколов и акта, суд это расценивает как техническую ошибку которая не влияет на существо вменяемого Асташкиной М.В. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что в протоколе об отстранении сотрудником ДПС не отмечены признаки, по которым Асташкина М.В. отстраняется от управления транспортным средством, что является существенным нарушением несостоятелен, поскольку при изучении протокола об отстранении от управления транспортным средством от <дата> в отношении Асташкиной М.В. сотрудником прописаны признаки по которым он отстраняет Асташкину М.В. от управления транспортным средством, а именно «управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения».

Доводы заявителя о том, что врачом грубо нарушен порядок при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в акте медицинского освидетельствование дописана дата и время его проведения, что является недопустим, а именно врачом изменен порядок проведение медицинского освидетельствования и сначала предложено сдать биологический анализ мочи в присутствии сотрудника полиции либо самого врача являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с п. 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных п. 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Согласно содержанию протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <дата> Асташкиной М.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. С данным требованием инспектора ДПС Асташкина М.В. согласился.

Вместе с тем, при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении Асташкина М.В. совершила действия, которые свидетельствовали о фактическом отказе от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица (врача) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, зафиксированными в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения <номер> от.<дата>, видеозаписью просмотренной в судебном заседании, показаниями ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» Шаймухаметова А.Б., свидетеля (врача) Казакова М.С., согласно которым Асташкина М.В. в процессе проведения исследования биологического анализа отказалась сдать анализы мочи, на основании чего врачом вынесено заключение об отказе Асташкиной М.В. от медицинского освидетельствования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что позиция Асташкиной М.В. вызвана её стремлением избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

    Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены уполномоченным на то лицом – инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» Шаймухаметовым А.Б., видеозапись при совершении процессуальных действие велась. Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления Асташкиной М.В. уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило несогласие с результатами освидетельствования на месте, при этом в нем содержится отметка о наличии у данного лица признаков опьянения – запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. Асташкина М.В. в момент составления процессуальных документов с содержанием данных процессуальных документов была ознакомлена, каких-либо замечаний и возражений относительного существа вменяемого ей административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не выразила, подпись Асташкиной М.В. в данных документах имеется.

Доводы заявителя и её защитника о том, что после оформления сотрудниками ДПС в отношении неё административного материала по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в городе Люберцы она прошла медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого состояние алкогольного и наркотического опьянения у Асташкиной М.В. установлено не было, являются несостоятельными и не влияют на недоказанность её вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и не освобождают её от административной ответственности, поскольку Асташкина М.В. не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Другие доводы заявителя о незаконности и необоснованности привлечения к административной ответственности, изложенные в жалобе, суд считает не существенными, а также не имеющими значения для доказанности вины и квалификации действий Асташкиной М.В.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Всем доводам заявителя, в том числе и тем, на которые её защитник ссылается в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы, мировым судьей дана полная оценка, с которой суд полностью соглашается.

    Иных доказательств, которые бы неоспоримо свидетельствовали о невиновности заявителя суду не представлено.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что при составлении протоколов и оформлении административного дела был соблюден порядок и процедура направления для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что Асташкина М.В. совершила невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ, и при назначении наказания учел все обстоятельства административного правонарушения, каких-либо существенных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления, суд не находит.

При назначении наказания мировым судьей были учтены конкретные обстоятельства административного правонарушения, данные о личности Асташкиной М.В., назначенное ей наказание соразмерно содеянному.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ

                    Решил:

    Постановление мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района Московской области <...> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении Асташкиной М. В. - оставить без изменения, а поданную ею жалобу - без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное решение составлено <дата>