Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6054/2014 ~ М-4961/2014 от 07.08.2014

Дело № 2-6054/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2014 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Биянова К.А.,

при секретаре Базуевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынова В.С. к Галанову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Мартынов В.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, к Галанову А.В. и Черновой Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 12.01.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Хандай Солярис <номер> под управлением истца Мартынова В.С. и автомобиля ВАЗ 2115 <номер>, под управлением ответчика Галанова А.В., принадлежащего ответчику Черновой Е.С.

ДТП произошло по вине ответчика Галанова А.В., нарушившего требования п. 9.1 ПДД, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Хандай Солярис получил механические повреждения.

В связи с этим, истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, страховая компания в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвела.

Для определения размера ущерба истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «Центр независимой оценки и экспертизы», согласно отчету которой, размер ущерба составил 504634 руб. При этом рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составила 457000 руб.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 120000 руб., а также возместить расходы по оценке ущерба в размере 2625 руб., по оплате услуг представителя в размере 5775 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 286,60 руб., по оформлению доверенности в размере 183,75 руб., почтовые расходы по направлению заявления о проведении страховой выплаты в размере 85,70 руб.

С ответчиков Галанова А.В. и Черновой Е.В. истец просил взыскать солидарно сумму материального ущерба в размере 337000 руб., представляющую собой разницу между доаварийной стоимостью автомобиля и лимитом ответственности страховой компании, а также судебные расходы: почтовые расходы по извещению об осмотре автомобиля в размере 385,85 руб., оплате услуг представителя в размере 16225 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 16.09.2014 г. производство по делу в части исковых требований Мартынова В.С. к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, предъявленных по иску судебных расходов прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

ООО «Росгосстрах» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 24.10.2014 г. производство по делу в части исковых требований Мартынова В.С. к ответчику Черновой Е.В. о взыскании материального ущерба, предъявленных по иску судебных расходов прекращено в связи с принятием судом отказа представителя истца от иска к данному ответчику.

Истец в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца.

В судебном заседании представитель истца Хозяшев А.В. с учетом проведенной по делу оценочной экспертизы уменьшил размер исковых требований к ответчику Галанову А.В. до суммы 203000 руб. Уменьшенные исковые требования к данному ответчику поддержал.

Пояснил, что размер ущерба определен на условиях наступления полной гибели транспортного средства, поскольку согласно отчету ООО «Центр Независимой Оценки и Экспертизы» автомобиль восстановлению не подлежит ввиду экономической нецелесообразности ремонта. Кроме того, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 504634 руб. При этом согласно заключению судебной оценочной экспертизы рыночная (доаварийная) стоимость автомобиля составляет 466000 руб., то есть стоимость ремонта автомобиля с учетом износа превышает его действительную стоимость на день наступления страхового случая. От годных остатков истец не отказывался. Также просил взыскать с ответчика судебные расходы.

Ответчик Галанов А.В. в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения (конверт, отправленный по месту регистрации ответчика, дважды вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения»), не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы административного дела по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 12.01.2014 г. на 20 км автодороги Сарапул – Воткинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей при следующих обстоятельствах.

Водитель Галанов А.В., управляя автомобилем ВАЗ 2115, при движении выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Хандай Солярис под управление истца.

При этом автомобилю Хандай Солярис были причинены механические повреждения.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля ВАЗ 2115 требований п. п. 1.4, 9.1 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела о нарушении правил дорожного движения.

Автомобиль Хандай Солярис на момент ДТП принадлежал истцу на праве собственности, что подтверждается приобщенной к делу копией паспорта транспортного средства.

Гражданская ответственность законного владельца автомобиля ВАЗ 2115 Галанова А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о противоправном, виновном поведении ответчика Галанова А.В., управлявшего автомобилем ВАЗ 2115, в ситуации исследуемого ДТП.

Галанов А.В., управляя автомобилем, нарушил требования п.п. 1.4, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, согласно которым:

- на дорогах установлено правосторонне движение транспортных средств;

- количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств);

- водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение водителем Галановым А.В. указанных требований ПДД состоит в причинной связи с возникновением вреда – повреждением автомобиля истца.

Нарушений требований правил дорожного движения в действиях истца, суд не усматривает.

Ответчик и другие лица, участвующие в деле, доказательств грубой неосторожности, умысла, вины и противоправности поведения истца, состоящих в причинной связи с рассматриваемым ДТП, причинении вреда вследствие непреодолимой силы суду не представили.

В силу изложенных обстоятельств, суд признает владельца автомобиля ВАЗ 2115 Галанова А.В. лицом, обязанным возместить вред, причиненный имуществу истца в рассматриваемом ДТП.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Учитывая, что гражданская ответственность ответчика Галанова А.В. как законного владельца автомобиля ВАЗ 2115 при использовании данного автомобиля на момент ДТП была застрахована в силу Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на основании договора со страховой компанией ООО «Росгосстрах», то обязательство по возмещению вреда имуществу истца в пределах установленного ст. 7 данного закона лимита ответственности (в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей) (в редакции, действовавшей на дату ДТП) перешло на страховую компанию ООО «Росгосстрах».

Истец просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 120000 руб.

В ходе рассмотрения дела между истцом и ответчиком ООО «Росгосстрах» было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «Росгосстрах» обязалось выплатить истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 120000 руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчика Галанова А.В., суд исходит из следующего.

Истцом в обоснование материального ущерба представлен отчет ООО «Центр Независимой Оценки и Экспертизы», согласно которому оценщиком сделаны следующие выводы: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Солярис с учетом износа по состоянию на дату ДТП составляет 504634 руб., что превышает его доаварийную стоимость; автомобиль восстановлению не подлежит ввиду экономической нецелесообразности ремонта.

Дополнительно к этому, по ходатайству истца проведена судебная оценочная экспертиза в ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» для определения стоимости годных остатков автомобиля.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость автомобиля Хундай Солярис на 12.01.2014 г. составляла 466000 руб.; стоимость годных остатков автомобиля Хундай Солярис, исходя из средних цен по УР, по состоянию на 12.01.2014 года составила 143000 руб.

Ответчиками своих доказательств о размере причиненного истцу ущерба не представлено.

С учетом этого, суд считает, что размер материального ущерба, причиненного истцу, надлежит определить в соответствии с представленными истцом доказательствами.

В части выводов о стоимости восстановительного ремонта и об отсутствии экономической целесообразности ремонта автомобиля суд принимает отчет ООО «Центр Независимой Оценки и Экспертизы», поскольку расчет стоимости ремонта выполнен именно по состоянию на дату ДТП, исходя из средних цен, сложившихся в регионе Удмуртская Республика, то есть в целом по региону, соответствующему месту причинения вреда. Расчеты выполнены оценщиком по повреждениям, установленным в ходе осмотра автомобиля, объем которых сторонами не оспорен.

Порядок расчетов соответствует требованиям Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года № 361. Порядок определения износа транспортного средства отвечает условиям, определенным в указанном нормативном правовом акте.

К отчету приложены документы, подтверждающие наличие у оценщика необходимой квалификации и права на проведение такой оценки.

Определяя размер доаварийной стоимости автомобиля и стоимость годных остатков транспортного средства, суд руководствуется заключением судебной оценочной экспертизы ООО «ЭКСПЕРТ-Профи».

Экспертиза выполнена исходя из повреждений транспортного средства, зафиксированных в акте осмотра ООО «Центр Независимой Оценки и Экспертизы», не оспоренного сторонами по объему повреждений, исходя из средних цен по Удмуртской Республике по состоянию на дату ДТП.

Расчет рыночной стоимости автомобиля выполнен экспертом с применением двух подходов – затратного и сравнительного, исходя из фактической комплектации автомобиля истца и исходя из стоимости нового аналогичного автомобиля, существовавшей на январь 2014 года именно в регионе Удмуртская Республика (по месту причинения вреда), так как цена взята у официального дилера автомобилей марки Хундай в УР (Хундай-Комос-авто).

Эксперт были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований ставить под сомнение правильность экспертного заключения, суд не усматривает.

Учитывая установленную экспертом доаварийную стоимость автомобиля (466000 руб.) и стоимость его ремонта с учетом износа (504634 руб.), суд считает, что в данном случае размер ущерба, причиненного истцу в ДТП, подлежит определению на условиях наступления полной гибели транспортного средства.

Так, в соответствии с подп. «а» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на дату ДТП) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.

Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хандай Солярис с учетом износа, и действительной стоимости автомобиля на день наступления страхового случая, следует, что стоимость ремонта автомобиля с учетом износа превышает его стоимость на момент повреждения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место полная гибель имущества и размер причиненного истцу ущерба должен определяться как разница между рыночной стоимостью автомобиля до ДТП и стоимостью годных остатков, от которых истец не отказался.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 12.01.2014 г., суд определяет в размере 323000 руб. (466000 руб. – 143000 руб.).

В силу ст. 13 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 данного закона (в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей).

Поскольку судом установлено, что размер причиненного истцу ущерба (323000 руб.) превышает лимит ответственности страховщика (120000 руб.), то в соответствии со ст. 1072 ГК РФ разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с ответчика Галанова А.В. в размере 203000 руб.

Таким образом, исковые требования к ответчику Галанову А.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Решение состоялось в пользу истца, в связи с этим, разрешая вопрос о возмещении истцу за счет ответчика Галанова А.В. судебных расходов по оценке ущерба в ООО «Центр Независимой Оценки и Экспертизы», оформлению доверенности на представителя, почтовых расходов, оплате судебной экспертизы и оплате услуг представителя, суд руководствуется положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска к ответчикам ООО «Росгосстрах», Галанову А.В. и Черновой Е.В. были понесены и предъявлены к взысканию следующие общие судебные расходы: оценка ущерба 10000 руб., оформление доверенности 700 руб.

Данные судебные расходы подтверждены документально и являлись необходимыми для защиты нарушенного права истца на возмещение материального ущерба в судебном порядке.

Судебные расходы по оценке ущерба и оформлению доверенности, в случае вынесения решения по делу в отношении всех ответчиков, подлежали бы взысканию с каждого из них в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом, суд учитывает, что требования к ответчикам Галанову и Черновой были предъявлены солидарно.

С ответчика ООО «Росгосстрах» истец просил взыскать страховое возмещение в размере 120000 руб.; с ответчика Галанова А.В. истец просил взыскать материальный ущерб в размере 203000 руб.

Исходя из общего размера исковых требований (323000 руб.) доля ответчика ООО «Росгосстрах» в возмещении судебных расходов составляет 37,15 %, доля ответчика Галанова А.В. составляет 62,85 %.

Поскольку с ответчиком ООО «Росгосстрах» было утверждено мировое соглашение, а от исковых требований к ответчику Черной истец отказался, то с ответчика Галанова А.В. расходы по оценке ущерба и оформлению доверенности подлежат взысканию исходя из указанной пропорции (62,85 %).

Таким образом, с ответчика Галанова А.В. в пользу истца в счет возмещения расходов по оценке ущерба подлежит взысканию сумма в размере 6285 руб., в счет оформления доверенности – 439,95 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Галанова А.В. также подлежат взысканию почтовые расходы истца по отправке телеграммы об уведомлении о времени и месте осмотра транспортного средства в размере 294,70 руб., а также расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 7000 руб. (в полном объеме, поскольку были понесены истцом после заключения мирового соглашения с ответчиком ООО «Росгосстрах»).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В счет возмещения расходов по оплате услуг представителя истец просил взыскать с ответчика Галанова А.В. сумму в размере 16225 руб.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, сложность дела, реальные затраты времени на участие представителя в деле, а также руководствуясь требованием разумности возмещения таких расходов, суд определяет к взысканию с ответчика Галанова А.В. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 6000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика Галанова А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5230 руб.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований к данному ответчику, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2540 руб., в соответствии со ст. 333.20 Налогового кодекса РФ подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мартынова В.С. к Галанову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Галанова А.В. в пользу Мартынова В.С. сумму материального ущерба в размере 203000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6285 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 439,95 руб., почтовые расходы в размере 294,70 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5230 руб., всего 228249,65 руб.

Возвратить Мартынову В.С. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2540 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>

Председательствующий судья К.А. Биянов