Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5016/2015 ~ М-4194/2015 от 04.06.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи     Щербатых Е.Г.

при секретаре                           Маликове В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добросоцких ФИО9 к Зайцеву ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к <данные изъяты>», ФИО3 о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего по вине водителя ФИО3 дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения. Полагая страховой случай наступившим, ФИО2 обратилась к застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП страховщику с заявлением о страховой выплате. Признав случай страховым, <данные изъяты> произвело в пользу истца страховую выплату в неоспариваемой части. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля составила <данные изъяты> руб., величина УТС – <данные изъяты> руб.

Полагая выплаченную <данные изъяты>» сумму страхового возмещения для восстановления поврежденного транспортного средства недостаточной, а свои права имущественные права нарушенными, ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика <данные изъяты>» в счет восстановительного ремонта автомобиля – <данные изъяты> руб., в счет неустойки – <данные изъяты> руб., в счет штрафа – <данные изъяты> руб., с ответчика ФИО3 – в счет восстановительного ремонта – <данные изъяты> руб., в счет УТС – <данные изъяты> руб., в счет расходов на оплату услуг эксперта – <данные изъяты> руб., а также взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб. и оплату услуг нотариуса за оформление нотариальной доверенности на представителя – <данные изъяты> руб.

    Определением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требований истца к <данные изъяты>

    В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО6, которая уточнила заявленные исковые требования и просила взыскать с ответчика ФИО3 в счет восстановительного ремонта – <данные изъяты> руб., в счет УТС – <данные изъяты>., в счет расходов на оплату услуг эксперта – <данные изъяты> руб., в счет расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., в счет расходов на оплату услуг нотариуса за оформление нотариальной доверенности на представителя – <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.

    Ответчик ФИО3, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, а также представил письменные возражения на заявленные ФИО2 исковые требования (л.д.79).

        Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

            Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО7, и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу. Виновником произошедшего события признан водитель ФИО3 (л.д.12,13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратились к застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП страховщику – <данные изъяты>» с заявлением о страховой выплате (л.д.88,91).

            Признав случай страховым, <данные изъяты>» выплатило потерпевшей ФИО8 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., потерпевшей ФИО2 – <данные изъяты> (л.д.90,93).

            Общая сумма произведенной <данные изъяты>» страховой выплаты потерпевшим составила <данные изъяты> руб., что соответствует предусмотренному ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ОСАГО» лимиту ответственности страховщика при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших.

            Согласно заключению независимого эксперта <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб., величина УТС – <данные изъяты>. (л.д.29-53).

    Статья 15 ГК РФ устанавливает общее правило, согласно которому лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерб.

    Определяя действительный размер причиненного истцу ущерба, суд руководствуется представленным в материалах настоящего дела заключением независимой эксперта, оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов которого у суда не имеется, так как исследование проводилось в учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности, и стороной ответчика установленном порядке не оспаривалось.

            В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    При таком положении, поскольку произведенной <данные изъяты>» в пользу ФИО2 страховой выплаты в пределах лимита его ответственности по договору страхования для полного возмещения причиненного истцу имущественного ущерба недостаточно, с непосредственного виновника ДТП – ФИО3 подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим ущербом – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>

    Вместе с тем, принимая во внимание положения п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд присуждает в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного ответчиком ущерба сумму в заявленном размере – <данные изъяты> руб.

    Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью определения размера причиненного в результате ДТП ущерба, истцом были понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме <данные изъяты> руб., Указанные расходы в силу ст. 15 ГК РФ являются убытками, которые также подлежат возмещению ФИО3 в полном объеме.

        В силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг нотариуса за оформление нотариальной доверенности на представителя – <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату услуг представителя, которые с учетом категории спора и количества судебных заседаний полагает целесообразным взыскать в заявленной сумме <данные изъяты> рублей, учитывая также, что указанные расходы подтверждены документально. При определении размера расходов на услуги представителя суд исходит из принципов разумности и справедливости, а также объема выполненной представителем работы.

        Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

        В силу взаимосвязанных положений ст.ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа <адрес> в размере <данные изъяты>

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2:

в счет возмещения ущерба – <данные изъяты>

в счет судебных расходов – <данные изъяты>

а всего: <данные изъяты>

        Взыскать с ФИО3 в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                                                   Е.Г. Щербатых

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.