Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-289/2021 (2-4776/2020;) ~ М-4753/2020 от 03.11.2020

Гражданское дело № ******

В мотивированном виде решение изготовлено 08 февраля 2021 года

УИД № ******

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием истца ФИО2 и ее представителя ФИО16, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3 и его представителя по устному ходатайству ФИО10,

помощника прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга ФИО11,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ 22 час. 45 мин. по адресу: <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Ниссан Х-Трейл» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего истцу ФИО2, под управлением ФИО5, и «Шевроле Авео» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего ФИО6, под управлением ответчика ФИО3

Причиной дорожно-транспортного происшествия, как установлено постановлением Октябрьского районного суда <адрес> о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, послужило нарушение водителем ФИО3 пунктов 1.3, 9.1.1, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю «Ниссан Х-Трейл» государственный регистрационный номер № ****** был причинен ущерб.

Автогражданская ответственность виновника ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис ХХХ № ******.

По результатам обращения истца в САО «ВСК», ФИО2 была произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика размере 400 000 руб.

Вместе с тем, указанной суммы недостаточно для возмещения в полном объеме ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно выполненному по заказу истца и за ее счет специалистом ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» отчету № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Ниссан Х-Трейл» государственный регистрационный номер Х 561 ВН/96, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составила 1 747 300 руб. Кроме того, была определена стоимость транспортного средства как утраченного имущества в размере 831 200 руб. и стоимость годных остатков в размере 84 600 руб.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость аналогичного транспортного средства на день дорожно-транспортного происшествия, целесообразным является определение размера ущерба в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Соответственно, сумма ущерба составляет 746 600 руб. (831 200 руб. – 84 600 руб.).

Таким образом, размер невозмещенных ФИО2 убытков составил 346 600 руб., из расчета: 746 600 руб. – 400 000 руб. (выплаченная страховая сумма), которые подлежат взысканию с причинителя вреда ФИО3

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия истцом были получены следующие травмы: перелом 10, 11 ребер слева; перелом копчика; внутрикожные кровоизлияния («экхимозы»); кровоподтеки в области живота (от ремня безопасности).

Указанные травмы повлекли временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3-4 недель, поэтому согласно п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, судебно-медицинским экспертом был квалифицирован вред здоровью средней тяжести.

С учетом физических и нравственных страданий, истец оценивает справедливую компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., при определении которой в расчет взята степень тяжести полученных травм (вред здоровью средней тяжести), обстоятельства их получения (внезапно на дороге, в результате виновных действий ответчика), сроки и характер лечения и восстановления (осколок ребра до настоящего времени находится внутри живота и доставляет болезненные ощущения).

Кроме того, истец до получения травм в результате дорожно-транспортного происшествия осуществляла уход за своей мамой – ФИО7, которая перенесла инсульт и нуждалась в постоянном уходе. Требовалось на ежедневной основе покупать средства гигиены и медикаменты, помогать удовлетворять базовые потребности. В результате полученных травм истец не имела возможности осуществлять уход, в результате чего, а также в связи с сильными переживаниями за здоровье истца, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ умерла.

Все вышеизложенное указывает на то, что истец испытала значительные физические и моральные страдания в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, от некоторых из которых не может оправиться до настоящего времени.

На основании изложенного, истец ФИО2 просила взыскать с ответчика ФИО3 ущерб в размере 346 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 966 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ судом принят частичный отказ истца ФИО2 от исковых требований к ФИО3 в части взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Производство по делу в указанной части прекращено.

Истец ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судебных расходов настаивала. Дополнительно пояснила, что причиной смерти матери ДД.ММ.ГГГГ явилась атеросклеротическая болезнь сердца, отек легкого. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия мама сильно переживала из-за того, что истец с супругом пострадали, ее состояние здоровья после дорожно-транспортного происшествия существенно ухудшилось, однако в больницу по данному факту она не обращалась. Также у истца и ее супруга трое детей: 1995 г.р., 2002 г.р., 2008 г.р., которых нужно содержать, а поскольку оба супруга пострадали в ДТП, то делать это было проблематично. После аварии истец два дня не могла ходить, живот был черный, ей делали разрез живота и осматривали внутренние органы. Из больницы истец была выписана ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: перелом двух ребер, перелом копчика. После выписки не была в состоянии ухаживать за мамой, однако осуществляла уход. Осколок ребра длительное время находился внутри живота, что подтверждается фотографией снимка, и доставлял болезненные ощущения, в настоящее время прирос к ребру. Сращение ребер произошло, но искаженно, и доставляет болевые ощущения. Из-за перелома копчика истец не может более пяти минут лежать на спине, сидеть прямо, это никак не лечится. Кроме того, из-за того, что семья истца лишилась машины, они не могли ездить на дачу и кормить собак, приходилось постоянно с кем-то договариваться об этом.

Представитель истца ФИО16 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судебных расходов настаивал. Поддержал доводы представленных в материалы дела дополнений к исковому заявлению, в которых указал следующее. В материалы дела САО «ВСК» представлены документы о выплате истцу 55250 руб. страхового возмещения в целях компенсации вреда, причиненного здоровью. Указанные документы подтверждают факт признания страховой компанией факта причинения истцу именно в результате заявленного ДТП следующих травм: перелом 10, 11 ребер слева; перелом копчика; внутрикожные кровоизлияния («экхимозы»); кровоподтеки в области живота (от ремня безопасности). Также указанные выводы подтверждают признание САО «ВСК» выводов судебно-медицинского эксперта ФИО8, согласно которым указанные травмы повлекли временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3-4 недель, поэтому согласно п. 4. Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, было квалифицировано как вред здоровью средней тяжести. Вместе с тем, факт выплаты САО «ВСК» указывает на компенсацию истцу вреда здоровью, а не компенсации морального вреда.

Обязанность по компенсации морального вреда не покрывается страховым полисом ОСАГО и не снимается с причинителя вреда, которым является ответчик. Истец обосновывает сумму компенсации морального вреда степенью тяжести полученных травм (вред здоровью средней тяжести), обстоятельствами их получения (внезапно на дороге, в результате виновных действий ответчика), сроками и характером лечения и восстановления. Кроме того, истец до получения травм в результате ДТП осуществляла уход за своей мамой – ФИО7, которая перенесла инсульт и нуждалась в постоянном уходе. В результате полученных травм истец не имела возможности осуществлять уход, в результате чего, а также в связи с сильными переживаниями за здоровье истца, ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ. В качестве причины смерти было установлено: атеросклеротическая болезнь сердца, отек легкого при болезни сердца. Указанные причины указывают на то, что ФИО7 имела проблемы с сердцем, а переживания, связанные с ДТП, повлекли развитие болезни. Более того, вместо должного ухода ФИО7 вынуждена была видеть, как страдают ее близкие от полученных травм и переломов, т.к. истец и ее мама проживали в одной квартире по адресу: <адрес>. Ранее, из-за переживаний в связи со смертью мужа ФИО9, у ФИО7 уже случался ишемический инсульт.

Дополнительно пояснил, что причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и причиненным истцу моральным вредом очевидна и доказана заключением судебно-медицинского эксперта, которое находится в рамках уголовного дела по обвинению ФИО3, что автоматически свидетельствует, что вред здоровью истца ФИО2 был причинен в данном ДТП. Истец находилась в автомобиле, который был поврежден в результате ДТП, с места ДТП увезена на автомобиле скорой помощи и осмотрена. Медицинские документы послужили основанием для подготовки экспертного заключения. Ответчиком не доказано, что вред здоровью истца был причинен в ином ДТП. Причиненные истцу повреждения характерны именно для заявленного ДТП. Выплата страхового возмещения в размере 55 250 руб. произведена САО «ВСК» в качестве возмещения вреда здоровью именно по заключению эксперта, которое было представлено истцом. Истец до сих пор испытывает боли, дискомфорт в обычной жизни, ей необходимы курсы массажа, гимнастики. Относительно морального вреда по смерти мамы истца указал, что истец проживала вместе с мамой и осуществляла за не постоянный уход. На удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб. настаивал, указав, что подготовка заключения специалиста была необходима для обращения с иском в суд, чтобы подтвердить размер ущерба. Ответчик обязательство по выплате ущерба исполнил на стадии судебного разбирательства, а не в досудебном порядке, соответственно, данное обстоятельство не освобождает его от обязанности возместить истцу понесенные расходы.

Ответчик ФИО3 и его представитель по устному ходатайству ФИО10 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали. Поддержали доводы ранее представленного в материалы дела письменного отзыва (л.д. 133-135), а также дополнений к отзыву, в которых указали, что в обоснование требований о взыскании морального вреда истец указывает на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия ей был причинен вред здоровью средней тяжести, в результате чего она была лишена возможности ухаживать за своей матерью, которая перенесла инсульт. Данный довод в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № ****** не может расцениваться как основание для взыскания морального вреда. Приобретение средств гигиены и медикаментов является техническим мероприятием, не требующем специальных познаний и квалификации, реализация данной функции могла быть достигнута путем заключения договора с социальной службой, либо привлечения иных родственников (свойственников). Наступление смерти матери истца не находится в прямой причинно-следственной связи с невозможностью осуществлять уход за последней и приобретать для нее медикаменты. Согласно представленным медицинским документам, истцу в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем, она находилась на излечении в медицинском учреждении, лечение осуществлялось за счет средств Фонда обязательного медицинского страхования. Сведений о финансовых затратах, произведенных в связи с нахождением на излечении в медицинском учреждении суду не представлено, однако САО «ВСК» представлены документы, согласно которым истцу осуществлена страховая выплата в размере 55250 руб., что свидетельствует о наличии факта компенсации морального вреда. Требование истца о взыскании стоимости проведения независимой экспертизы в размере 8 000 руб. в качестве убытков не подлежит удовлетворению в силу ст. 393 ГК РФ, так как не может быть расценено в качестве таковых. Независимая экспертиза проведена на основании договора гражданско-правового характера в связи с волеизъявлением истца, 8 000 руб. оплачены истцом добровольно.

Дополнительно представитель ответчика пояснил, что требование о взыскании компенсации морального вреда ответчик не признает, поскольку доводы истца в обоснование данного требования не подтверждают наступление морального вреда. Не оспаривает, что здоровью истца был причинен вред средней тяжести, однако указал, что истцом не представлено доказательств несения нравственных страданий в результате действий ответчика. Против удовлетворения требования истца о взыскании стоимости проведения независимой экспертизы в размере 8 000 руб. возражал ввиду того, что выплата ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произведена ответчиком добровольно, соответственно, представленное заключение специалиста не будет являться доказательством, поскольку не будет положено в основу решения суда.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Помощник прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга ФИО11 в заключении указала на доказанность причинения вреда истцу действиями ответчика ФИО3, соответственно, и причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и причиненным истцу моральным вредом, полагала исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Суд, заслушав заключение прокурора, пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Как следует из абзаца 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 45 мин. по адресу: <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Ниссан Х-Трейл» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего истцу ФИО2, под управлением ФИО5, и «Шевроле Авео» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего ФИО6, под управлением ответчика ФИО3, в результате которого автомашинам причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 15). Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия пострадали водители, а также пассажиры автомобилей: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО2 (л.д. 185).

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя автомобилем «Шевроле Авео» государственный регистрационный номер № ******, двигаясь по Дублеру Сибирского тракта со стороны ул. 40 лет ВЛКСМ в сторону ЕКАД, не обеспечил постоянного контроля за транспортным средством, допустил занос автомобиля, в результате чего выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомашиной «Ниссан Х-Трейл» государственный регистрационный номер № ****** под управлением ФИО5 (л.д. 184).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля «Шевроле Авео» государственный регистрационный номер № ****** – ФИО3, нарушивший п.п. 1.3, 9.1.1, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается материалами уголовного дела № ****** по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе, постановлением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (л.д. 16).

Автогражданская ответственность потерпевшей ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии МММ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с периодом действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 181).

Автогражданская ответственность виновника ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис ХХХ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 174).

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия водителям, а также пассажирам причинен вред здоровью, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в страховую компанию виновника – САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы (л.д. 176-178), рассмотрев которое страховщик осуществил выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 216).

Согласно подготовленному по заказу ФИО2 отчету ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-102), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Х-Трейл» государственный регистрационный номер № ****** без учета износа составляет 1747300 руб., стоимость автомобиля как утраченного имущества определена в размере 831200 руб., стоимость годных остатков в размере 84600 руб. Стоимость услуг по оценке составила 8000 руб. (л.д. 103).

Ссылаясь на данное заключение специалиста, истец указала, что выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения в размере 400000 руб. недостаточно для возмещения в полном объеме ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает стоимость аналогичного транспортного средства на день дорожно-транспортного происшествия, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО3 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, а также произведенной страховщиком выплаты страхового возмещения, то есть в размере 346 600 руб. (831 200 руб. – 84 600 руб. – 400000 руб.).

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания с ответчика ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 346 600 руб. прекращено в связи с отказом истца от данной части исковых требований.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500000 руб., при разрешении которого суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерацииразмер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.

В абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) № ****** «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников; физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) № ****** «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В постановлении Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Максимова (Maksimov) против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Как уже было указано выше, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ пострадала истец ФИО2

Согласно экспертным заключениям № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (по медицинским документам), выполненным Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д. 113-115, л.д. 161-164), оригиналы которых содержатся в материалах уголовного дела № ****** по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, у ФИО2 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ обнаружена травма туловища: перелом 10, 11 ребер слева, перелом копчика, внутрикожные кровоизлияния («экхимозы») и кровоподтеки в области живота (от ремня безопасности), не является опасной для жизни, влечет за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3-4 недель, поэтому согласно п. 4 «б» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ № ****** и в соответствии с п. 7.1 раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

В соответствии с выпиской из истории болезни стационарного больного № ******, выданной муниципальным автономным учреждением Городская больницы № ****** «Травматологическая» г. Екатеринбург, ФИО2 находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, диагноз основной (S 27.40): закрытая травма грудной клетки. Перелом Х-ХI ребер слева. Перелом копчика. Ушиб, гематома передней брюшной стенки (л.д. 112).

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела достоверно установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Вопреки доводам ответчика, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства причинения вреда истцу, степень вины ответчика, отсутствие вины истца в дорожно-транспортном происшествии, тяжесть полученных травм, которые квалифицированы экспертом как причинившие вред здоровью средней тяжести, характер лечения и восстановления, со слов истца она до настоящего времени испытывает болевые ощущения, в том числе, из-за перелома копчика, вследствие которого до настоящего времени не может более пяти минут лежать на спине, сидеть прямо, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью ее материи не имеется, поскольку, согласно справке о смерти № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ (то есть спустя более чем пять месяцев после дорожно-транспортного происшествия), причина смерти – отек легкого при болезни сердца, атеросклеротическая болезнь сердца. Таким образом, смерть матери истца ФИО7 не состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, доказательств обратного истцом суду не представлено.

Вопреки доводам ответчика, выплата истцу страховой компанией САО «ВСК» страхового возмещения за причиненный вред здоровью в размере 55250 руб. (л.д. 175) правового значения в данном случае не имеет, поскольку указанная выплата не регулирует компенсацию морального вреда, причиненного потерпевшему в результате повреждения здоровья. Довод ответчика об отсутствии сведений о понесенных истцом в связи с нахождением на излечении финансовых затратах правового значения для разрешения настоящего дела также не имеет.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб., несение которых подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103).

Сторона ответчика, возражая против удовлетворения требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, указала на то, что выплата ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произведена ответчиком добровольно, соответственно, представленное заключение специалиста не может являться доказательством, поскольку не положено в основу решения суда.

Между тем, поскольку выплата ущерба произведена ответчиком после обращения истца с исковым заявлением в суд, в силу положений ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которого в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика, требование истца о возмещении расходов по оплате услуг эксперта подлежит разрешению судом.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что несение истцом расходов на оплату услуг эксперта было обусловлено необходимостью обоснования заявленных исковых требований, с которыми истец обратилась в суд за защитой нарушенного права, и которые были признаны ответчиком, о чем свидетельствует произведенная им на стадии судебного разбирательства выплата ущерба, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом произведена уплата государственной пошлины в сумме 6 966 руб., что следует из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), расходы по уплате которой, с учетом указанных обстоятельств, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6966 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Л.В. Лукичева