Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-12/2020 от 02.03.2020

Уголовное дело № 1-12/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Сямжа                                        06.08.2020

    Сямженский районный суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Юров А.Е., с участием заместителя прокурора Сямженского района Горбуновой Л.И., защитника Строкова Н.А., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Анкудиновой К.А., с участием подсудимой Козлова С.Н., потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела по обвинению Козлова С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого по приговору Сямженского районного суда Вологодской области от 09.02.2017 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца, по приговору Грязовецкого районного суда Вологодской области от 19.06.2019 по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, по приговору мирового судьи по судебному участку № 33 Вологодской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Сямженского районного суда Вологодской области от 17.03.2020 условное осуждение по приговору Грязовецкого районного суда Вологодской области от 19.06.2019 отменено с заменой на лишение свободы на срок 2 года, по приговору Грязовецкого районного суда Вологодской области от 22.07.2020 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч.ч. 4,5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Козлов С.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

20.12.2019 в дневное время, точное время не установлено, Козлов С.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищения чужого имущества, подошёл к бане, расположенной в 10 метрах от <адрес>, принадлежащей ФИО1, разбил рукой стекло в оконной раме, и через образовавшийся проем незаконно проник в помещение бани, откуда из комнаты отдыха, расположенной на втором этаже данной бани, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил DVD-плеер марки «<данные изъяты>», стоимостью 2 000 рублей, принадлежащий ФИО1

С похищенным имуществом Козлов С.Н. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб в сумме 2000 рублей.

Кроме того Козлов С.Н. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

20.12.2019 в дневное время, точное время не установлено, Козлов С.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищения чужого имущества, подошёл к дому № в <адрес>, принадлежащему ФИО1, где путем разбития стекла в оконной раме веранды, незаконно проник в помещение холодного коридора, откуда намеревался проникнуть в жилое помещение вышеуказанного дома, но не смог сломать запорное устройство. После этого Козлов С.Н. через окно вылез из веранды на улицу и, подойдя к стене дома, расположенной напротив дороги, разбил рукой стекло в оконной раме жилого помещения. Через образовавшийся проем, Козлов С.Н. незаконно проник непосредственно в жилое помещение вышеуказанного дома, где обыскав содержимое шкафов, комодов, ящиков столов в зале, спальной комнаты и на кухне, и обследовав все вещи и предметы в свободном доступе, пригодные для реализации, которые он смог бы вынести один, не обнаружил, то есть по независящим от него обстоятельствам не довел свой преступный умысел до конца.

В судебном заседании Козлов С.Н. вину признал полностью, показал, что 20.12.2019 в дневное время пошёл из д<адрес> в <адрес>, и по зашёл в <адрес>, и так как знал, что в <адрес> в зимний период ни кого нет решил проникнуть в помещение, при этом у него имелась цель совершить хищение ценностей. Сначала он подошёл к бане расположенной у дома, в которой разбил окно и проник в помещение. Поднявшись на второй этаж бани он обнаружил там плеер, который взял. После этого он вместе с плеером вылез через окно бани, и пошёл к дому. На веранде он разбил окно и залез в коридор, где у него не получилось открыто дверь в дом. Он вылез через окно, и обойдя дом разбил одно из окон, залез через него в дом. В доме искал ценности но не нашел, после чего вылез из дома, забрал плеер и пошёл к ФИО2 Плеер оставил на веранде дома ФИО2 Туда же пришёл ФИО3 Позднее он и ФИО3 пошли к ФИО4 и продали плеер за 1 бутылку водки.

Вина подсудимого Козлова С.Н. подтверждается следующими доказательствами:

    Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что пользуется домом как дачей, из которой он уехал в конце сентября, при этом в доме был порядок. До нового года его вызвали сотрудники полиции, и когда он приехал то обнаружил, что в доме разбиты окна, и все перевернуто, а в бане было разбито одно окно и пропал плеер, который привезла дочь. Плеер находился на втором этаже бани. Плеер со слов дочери оценил в 2000 рублей.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что 20.12.2019 к нему домой пришёл ФИО3 и принес с собой белый мешок и предложил купить у него плеер, он отказался, после этого ФИО3 сказал, что оставит мешок у меня дойдет до соседки и вернется. Но так как ФИО3 не было долго, он взял мешок с плеером и пошёл к соседке, которая сказала, что ФИО3 уже ушёл. Он оставил мешок у соседки. На следующий день, когда приехали сотрудники полиции, он по их требованию сходил до соседки за мешком, принес его и выдал сотрудникам. Пояснил, что бутылку водки дал ФИО3 не за плеер, а за то, чтобы он ему помог в дальнейшем с погрузкой металлолома.

    Свидетель ФИО3 (как установлено в судебном заседании в материалах дела имеется описка в части указания отчества, так как ошибочно указано отчество «Н»), показал, что приехал из <адрес> в <адрес>, и пришел к ФИО2, где также находился Козлов С.Н.. Они вместе употребляли спиртное, и когда вышли с Козловым С.Н. покурить, то последний показал ему мешок в котором находился плеер, и сказал, что хочет его продать, тогда он согласился помочь. После этого они пошли в <адрес>, где он зашёл к ФИО4 и предложил купить плеер, за бутылку, на что тот согласился, при этом он сказал, что плеер принадлежит ФИО2, и продав данный плеер за 1 бутылку водки он ушёл вместе с Козловым С.Н. к нему домой.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что 20.12.2019 к нему пришёл Козлов С.Н., а затем ФИО3, они распивали спиртное, после чего вечером Козлов С.Н. и ФИО3 ушли от него.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что 20.12.2019 вечером возвращался с рыбалки, и у дома ФИО1 увидел свежие следы к бане, о чем он сообщил ФИО1 по телефону, но последний ему пояснил, что ценностей там нет. На следующий день сосед сказал, что в доме ФИО1 разбито окно, после этого он вызвал полицию. Следы были свежие, осадков не было. По следам было понятно, что был один человек.

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО6 (т. 1 л.д. 101-104), 20.12.2019 около 20:00 пришёл ФИО3, и в это время <данные изъяты> ФИО4 находился дома. Она находилась на кухне, и частично слышала разговор <данные изъяты> с ФИО3, который что-то предлагает <данные изъяты>, штуку к телевизору. После этого она ушла в хлев. Когда она вернулась ФИО3 уже не было, а сын показал ей плеер, и пояснил, что когда ФИО3 протрезвеет то он его заберет. На следующий день к ним домой приехали сотрудники полиции, от которых она узнала, что плеер похищен из дома в <адрес>.

Также вина подсудимого Козлова С.Н. подтверждается следующими доказательствами: Том 1- постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, по факту проникновения в дом ( л.д. 1); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ( 1 л.д. 3-8), согласно которого объектом осмотра являлся жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на веранде разбито окно, двери в дом повреждений и следов взлома не имеют, за углом дома со стороны дороги, по стене расположены три окна, в окне по середине отсутствуют стекла, под окном имеются разбитые стекла, а также осмотрена баня расположенная в 10 метрах от дома, где обнаружены следы обуви на снегу, обнаружено окно в котором отсутствует стекло, а на земле под окном имеются осколки, и с места осмотра изъяты след обуви, и со стекла окна на доме изъяты 3 следа рук; протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 12-15), согласно которого объектом осмотра являлся дом ФИО6 расположенный по адресу: <адрес>, и при осмотре изъят ДВД плеер марки <данные изъяты>; заявлением потерпевшего (л.д. 17); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 21-25), из которого следует, что объектом осмотра являлся жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, и в ходе осмотра в комнате обнаружен беспорядок; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 26-30), согласно которого, объектом осмотра являлось помещение бани около <адрес>, где в комнате со слов потерпевшего находился плеер, который на момент осмотра отсутствовал; постановлением о получении образцов для сравнительного исследования и протоколом получения образцов для сравнительного исследования ( л.д. 47-78), согласно которых у Козлова С.Н. получены образцы пальцев рук; постановлением о производстве выемки и протоколом выемки (л.д. 50-54), согласно которых у Козлова С.Н. изъята обувь (кроссовки); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 74-77) согласно которого следует, что три следа пальцев рук на отрезках липкой ленты размерами <данные изъяты>), изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по адресу: <адрес>, пригодны для идентификации личности, и один след пальца рук № оставлен Козловым С.Н., а два следа пальцев рук № оставлены другим лицом (лицами); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-83), согласно которого следует, что два следа обуви, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, пригодны для установления групповой принадлежности обуви, их оставившей, для идентификации конкретной обуви не пригодны, и два следа обуви могли быть оставлены как подошвами кроссовок Козлова С.Н., так и другой обувью, имеющей аналогичное строение подошвы и элементов рельефного рисунка; протоколом осмотра предметов и постановлением о приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства DVD-плеер «<данные изъяты>» (л.д. 90-94); справкой о стоимости DVD-плеер марки «<данные изъяты>» (л.д. 110); постановлением о соединении уголовных дел (л.д. 111); постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Козлова С.Н. по факту хищения из бани (л.д. 112); протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132-139), согласно которого Козлов С.Н. последовательно показал, от куда двигался, куда, и как проникал, в каком порядке, где взял похищенное.

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 116-118) Козлов С.Н. страдал в момент совершения инкриминируемых ему деяний и страдает в настоящее время психическим расстройством-легкая умственная отсталость, и он мог в момент совершения инкриминируемых ему деяний и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он способен правильно воспринимать, запоминать и воспроизводить воспринятое, в том числе обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. По своему психическому состоянию Козлов С.Н. может участвовать в судебно-следственных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера Козлов С.Н. не нуждается.

Суд считает вину подсудимого Козлова С.Н. доказанной и его действия правильно квалифицированы:

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение;

по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Так в судебном заседании установлено, что следует из показаний свидетеля ФИО5 следы ведущие к бане потерпевшего были обнаружены им ДД.ММ.ГГГГ, а на следующий день ему стало известно, что в доме потерпевшего разбиты окна, о чём он сообщил в полицию, и как следует из изученных материалов дела, следственные действия были начаты ДД.ММ.ГГГГ, и в течение ДД.ММ.ГГГГ, в ходе следственных действий был изъят плеер в доме <данные изъяты>, который был похищен из бани. Также у бани были обнаружены следы обуви, которые согласно заключения экспертизы могли быть оставлены обувью изъятой у Козлова С.Н..

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия со стекла расположенного на доме потерпевшего были изъяты следы пальцев рук, один из которых был оставлен Козловым С.Н., на что указывает заключение эксперта.

Также вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, указавшего, где находилось похищенное, какие повреждения были выявлены в бане и доме, а также о том, что в доме в виду поисков имущества был беспорядок, что так же подтверждается протоколами осмотров от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в комнате был беспорядок, и имелись повреждения окон на веранде и в жилом помещении, что по мнению суда, само по себе свидетельствует, что Козлов С.Н. проникал в дом с целью хищения, и принимал все зависящие от него меры к осуществлению задуманного, однако в виду того, что в доме ценностей не находилось, свои действия он не смог довести до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Кроме того вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО2, оглашёнными показаниями ФИО6, которые согласуются между собой, в части круга лиц, даты, когда произошла реализация похищенного имущества, и указании самого похищенного имущества, и это произошло непосредственно после совершения хищения из помещения, и покушения на совершение хищение из жилища,

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, заключениям экспертиз, а также протоколам осмотра места происшествия в судебном заседании не выявлено, кроме того данные доказательства подтверждаются показаниями самого подсудимого, данными им в судебном заседании и согласуются с протоколом проверки показаний на месте.

При определении меры наказания подсудимому Козлову С.Н., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия его жизни, а также цели наказания, направленные на восстановления социальной справедливости, исправление и предупреждение совершения новых преступлений (т. 1 л.д. 140-147,150-169,172-174, 176-182, 184,187-188,190,193,195,197, т. 2 л.д. 68-69, 94-97).

    Обстоятельств смягчающим наказание, являются признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

    Обстоятельством отягчающим наказание является рецидив, так Козлов С.Н. ранее судим, отбывал наказание в виде лишения свободы, и судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

    Суд, не признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимого состояние опьянения, так как исходя из характеризующих данных Козлова С.Н. следует, что он склонен к правонарушениям связанным с хищением чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает, что Козлов С.Н. ранее судим за аналогичное преступление, и данное преступление совершено им до вынесения приговора Грязовецкого районного суда Вологодской области от 22.07.2020, характеризуется удовлетворительно, постоянного места работы не имеет, <данные изъяты>, а также, что ранее Козлов С.Н. отбывал наказание в виде реального лишения свободы, и преступления по данному делу Козловым С.Н. были совершены спустя непродолжительный период времени после отбытия наказания по предыдущему приговору, а также в период условного осуждения по предыдущим приговорам, в связи с чем, суд считает, что исправление подсудимого не возможно без реального отбытия наказания связанного с изоляцией от общества. Применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа суд считает нецелесообразным, в виду реального назначения наказания. Применение ст. 73 УК РФ суд считает нецелесообразным.

При назначении наказания суд считает необходимым руководствоваться ч. 5 ст. 69 УК РФ, и сложить частично наказание по данному приговору с наказанием назначенным по приговору Грязовецкого районного суда Вологодской области от 22.07.2020 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

При решении вопроса о наказании суд, учитывает требования п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, что в действиях Козлова С.Н. имеется рецидив и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в связи с чем, считает необходимым назначить наказание с отбытием в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 1 ст. 64 УК РФ, ст. 76.2 УК РФ в судебном заседании не выявлено, так как имеется отягчающее наказание обстоятельство, и отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, и иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.

      Гражданский иск не заявлен.

    Вещественные доказательства по делу находящиеся в комнате вещественных доказательств ОП по <адрес>: обувь (кроссовки) возвратить Козлову С.Н.; DVD плеер марки «<данные изъяты>» возвратить ФИО1

Процессуальные издержки по делу: оплата труда адвоката в судебном заседании подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, в виду неудовлетворительного материального положения    Козлова С.Н.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Козлова С.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и за каждое из них назначить ему наказание:

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы;

по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание по совокупности преступлений Козлову С.Н. назначить в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначить Козлову С.Н. по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием, назначенным по приговору Грязовецкого районного суда Вологодской области от 22.07.2020, окончательное наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрать меру пресечения на апелляционный период осужденному Козлову С.Н. – содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Козлову С.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Козлову С.Н. в срок отбытия наказание время содержания под стражей с 06.08.2020 по день вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также зачесть отбытое наказание по приговору Грязовецкого районного суда Вологодской области от 22.07.2020 с 22.07.2020 по 05.08.2020.

Процессуальные издержки: оплата услуг адвокатов в судебном заседании взыскиваются, за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: обувь (кроссовки) выдать Козлову С.Н.; DVD плеер марки «<данные изъяты>» возвратить ФИО1

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Сямженский районный суд, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, приглашать защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

    Разъяснить, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, и указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Стороны в течение 3 суток после ознакомления с протоколом судебного заседания могут подать на него замечания.

Председательствующий                подпись                    А.Е. Юров.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 13.10.2020 приговор Сямженского районного суда Вологодской области от 06.08.2020 в отношении Козлова С.Н. оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного – без удовлетворения.

Судья                                                      А.Е. Юров.