Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-337/2013 от 18.12.2012

Судья Воронов В.В. дело № 22-337/13

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград                                                                    8 февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Радченко Т.В.

судейШестопаловой Н.М., Зайцевой И.Н.

при секретаре Бугаенко М.В.

рассмотрела в судебном заседании от 8 февраля 2013 года кассационную жалобу осуждённого Перепелицина А.О. на постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 15 октября 2012 года, которымосуждённому

Перепелицину Александру Олеговичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Шестопаловой Н.М., выслушав мнение прокурора Горбуновой И.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17 апреля 2007 года Перепелицин А.О. осуждён по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 325, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 325, ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от 14 января 2011 года Перепелицину А.О. на оставшийся срок 2 года 11 месяцев 6 дней изменён вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

Перепелицин А.О., отбывающий наказание с 21 июня 2006 года, обратился с ходатайством в суд об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судья вынес вышеуказанное постановление.

В кассационной жалобе осуждённый Перепелицин А.О. просит постановление изменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить, мотивируя тем, что взыскания были им получены в период нахождения в СИЗО и в настоящее время погашены, действующих взысканий не имеет, был переведён в колонию-поселение, характеризуется положительно, трудоустроен, имеет 11 поощрений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

По смыслу ст. 175 УИК РФ основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от наказания является установление судом того факта, что для дальнейшего своего исправления осуждённый не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

В соответствии со ст. 79 УК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно – досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. Взыскания, наложенные на осуждённого за весь период отбывания наказания, с учётом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

Судьёй указанные нормы закона выполнены в полной мере.

Как видно из материалов дела, все данные о личности Перепелицина А.О. тщательно исследовались судом и получили соответствующую оценку в постановлении.

Из материалов дела следует, что Перепелицин А.О. за время отбывания наказания в местах лишения свободы был трудоустроен, к труду относится добросовестно, вину признал полностью, состоит на облегчённых условиях содержания, иска по приговору не имеет, за участие в воспитательных мероприятиях имеет 9 поощрений, при этом последнее поощрение получено им в период, непосредственно предшествующий обращению с ходатайством. Вместе с тем осуждённый Перепелицин А.О. подвергался 35 взысканиям, в том числе и в виде водворения в карцер.

Отказывая осуждённому в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона справедливо пришёл к выводу о том, что в настоящее время цели, установленные уголовным законодательством, не достигнуты, и осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом.

При этом судья учёл все данные, характеризующие личность осуждённого, и посчитал, что для вывода о полном исправлении осуждённого в настоящее время не имеется каких-либо правовых оснований.

Оснований считать данный вывод судьи ошибочным у судебной коллегии не имеется.

Вопреки утверждению осуждённого судьёй в постановлении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. По смыслу действующего законодательства право на условно-досрочное освобождение у осуждённого возникает только при условии установления судом факта того, что для дальнейшего отбывания наказания он не нуждается в полном его отбытии, а указанное обстоятельство может быть установлено только с учётом поведения осуждённого на протяжении всего периода отбытия наказания. Поэтому тот факт, что все взыскания, кроме одного, у него погашены, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осуждённого от отбывания наказания.

Кроме того, судом учитывались и положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется не только в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, но и в целях восстановления социальной справедливости.

При таких данных судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным, поскольку оно основано на требованиях уголовного (ст. 79 УК РФ) и уголовно-исполнительного (ст. 175 УИК РФ) законодательства и является правильным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 15 октября 2012 года в отношении Перепелицина Александра Олеговича оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Справка: осуждённый Перепелицин А.О. содержится в учреждении <.......>

Верно.

Судья Волгоградского областного суда Н.М. Шестопалова