Решения по делу № 2-101/2017 (2-5394/2016;) ~ М-4853/2016 от 15.09.2016

Дело № 2-101/2017     

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Реутских П. С.,

при секретаре Клюкиной Н. А.,

с участием представителей истца ООО «КРАФТ» - Борисова В. В., действующего на основании полномочий руководителя юридического лица, Блажина Е. Б., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и Ходыревой Г. В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Елькина А. Л. – Новиковой О. В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Спириной (Борисовой) О. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КРАФТ» к Елькину А. Л., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Спирина (Борисова) О. Г., о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований следующее.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме 349 000.00 руб., с указанием назначения платежа – «за транспортные услуги». Однако данные услуги ответчиком истцу не оказывались. Истец полагает, что перечисленные суммы явились неосновательным обогащением ответчика, и просит взыскать с Елькина А. Л. сумму неосновательного обогащения в размере 349 000.00 руб.

В судебном заседании представители ответчика на иске настаивают в связи с доводами, изложенными в заявлении.

Ответчик о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился. Его представитель в судебном заседании иск не признал, указав, что ответчик не отрицает факт перечисления на свой счет денежных средств от ООО «КРАФТ» в размере 349 000.00 руб., однако банковская карта, на которую переводились денежные средства, находилась в пользовании его сестры Спириной (Борисовой) О. Г., которая поступающие денежные средства направляла на оплату транспортных услуг, оказываемых контрагентами ООО «КРАФТ». Учитывая, что денежными средствами истца исполнялись обязательства самого истца по оплате транспортных услуг, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Спирина (Борисова) О. Г. возражает относительно заявленных истцом требований, и поддерживает позицию ответчика, указав, что все денежные средства, переведенные на счет ответчика, были использованы ею для нужд ООО «КРАФТ».

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные ими доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Платёжными поручениями в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета истца на счет ответчика перечислены денежные средства в размере 349 000.00 руб., назначение платежей: оплата за транспортные услуги по договору (т. 1, л.д. 19-36).

Данные обстоятельства сторонами не отрицаются, и признаются судом установленными.

Вместе с тем, какие-либо договоры по оказанию транспортных услуг между истцом и ответчиком не заключались, что также не оспорено ответчиком.

В соответствии со ст.ст. 1102 и 1109 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, среди прочего, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В связи с изложенными обстоятельствами и приведенными нормами, ответчику надлежало доказать наличие у него законных или договорных оснований для приобретения денежных средств за счет истца, либо факт осведомленности истца об отсутствии обязательств, либо предоставление денежных средств в целях благотворительности.

По мнению суда, такие доказательства ответчиком не представлены.

Являясь владельцем банковского расчетного счета, ответчик является владельцем денежных средств, размещенных на данном счете. При этом не имеет значение, кому владелец счета передает свою банковскую карту, и кто фактически распоряжается размещенными на ней денежными средствами, поскольку все риски, связанные с передачей карты иным лицам, не наделенным правом осуществления от имени клиента распоряжений о перечислении и выдаче средств со счета (ст. 847 ГК РФ), несет сам владелец счета. Получая, таким образом, в собственность денежные средства, поступающие на расчетный счет, истец самостоятельно принимает решение об их дальнейшем использовании, в том числе и о распоряжении ими путем передачи банковской карты с PIN-кодом посторонним лицам.

Совершение последними каких-либо действий с денежными средствами, размещенными на банковской карте, в рассматриваемом случае – даже в интересах или во исполнение обязательств организации, предоставившей денежные средства владельцу счета, не свидетельствует о наличии каких-либо взаимных или односторонних обязательств между владельцем счета и лицом, направляющим на его счет денежные средства.

Кроме того, следует отметить, что ответчиком не представлено ни одного доказательства, подтверждающего согласование истцом оплаты транспортных услуг посредством перевода денежных средств на расчетный счет ответчика с последующим их обналичиванием и оплатой транспортных услуг наличными. Договором, заключенным между истцом и его контрагентом – ИП Хрыкиным И. В. (л.д. 126-127), предусмотрен иной порядок оплаты – на расчетный счет перевозчика, и предоставленное ответчиком уведомление о перечислении оплаты на расчетный счет ответчика, выполненное от лица ИП Хрыкина И. В. – существа договора не изменяет, поскольку условия данного уведомления истцом не согласованы.

Аналогичным образом, не могут являться доказательством ясного волеизъявления истца расписки Борисовой О. Г. о получении от ООО «КРАФТ» наличных денежных средств для оплаты, и водителя Голенских Н. Ф. о получении наличной оплаты от ООО «КРАФТ», поскольку данные расписки не подтверждают наличие согласованного между истцом и ответчиком порядка использования и распоряжения денежными средствами, поступающими от истца на расчетный счет ответчика.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным факт получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца в размере 349 000.00 руб., в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать в пользу ООО «КРАФТ» с Елькина А. Л. сумму неосновательного обогащения в размере 349 300.00 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья     Реутских П. С.