Решение по делу № 2-3752/2020 ~ 03178/2020 от 18.09.2020

     дело № 2-3752/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

г. Оренбург                                                02 декабря 2020 года

          Центральный районный суд г. Оренбурга в составе

    председательствующего судьи Гречишниковой М.А.

    при секретаре Чудиной К.А.,

    с участием:

    представителя истца Слободскова П.Н., действующего на основании доверенности <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова А.Н. к Страховому акционерному обществу «ВСК», Еременко В.В., обществу с ограниченной ответственностью « Сибтранслайн» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском, указав, что <данные изъяты> на автодороге <данные изъяты>

произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Еременко В.В. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Колесникова А.Н. В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> получило механические повреждения. На момент ДТП, гражданская ответственность Еременко В.В. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» полис ОСАГО <данные изъяты>, а гражданская ответственность Колесникова А.Н. застрахована в САО «ВСК» полис ОСАГО <данные изъяты> истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, включающего величину утраты товарной стоимости транспортного средства по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы. <данные изъяты> экспертами <данные изъяты> проведен осмотр повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, о чем составлен акт осмотра <данные изъяты> между истцом и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы. В соответствии с пунктом 3 соглашения согласованный размер страхового возмещения составляет 53 600 рублей. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 53 600 рублей. Однако, данной суммы истцу недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. Истец обратился к независимому оценщику <данные изъяты> согласно отчету <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет 105 100 рублей. <данные изъяты> истцом в адрес ответчика САО «ВСК» была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки и расходов на оплату независимого оценщика. Однако требования истца не удовлетворены. Решением финансового уполномоченного <данные изъяты> в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано. На основании изложенного и в соответствии со ст. ст.15,931,1064 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 51 500 рублей, сумму расходов связанных с оплатой независимого эксперта в размере 3 500 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

    Впоследствии представитель истца увеличил заявленные исковые требования, заявив их также к ответчикам Еременко В.В., ООО « Сибтранслайн» просил взыскать в пользу истца с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 62400 рублей, сумму расходов связанных с оплатой независимого эксперта в размере 3 500 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, сумму расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, оплата услуг нотариуса за составление доверенности в размере 1 500 рублей.

Определением суда <данные изъяты> привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Сибтранслайн», Еременко В.В.

            Определением суда <данные изъяты> исключены из числа третьих лиц ООО «Сибтранслайн», Еременко В.В. и привлечены указанные лица в качестве соответчиков.

Истец Колесников А.Н. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащем образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом, представили письменный отзыв с имеющимися возражениями, где указали, что поскольку обязательство исполнено ответчиком надлежащим образом согласно заключенного соглашения и выплачена сумма страхового возмещения в размере 53 600 рублей, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>, то оснований для удовлетворения иска не имеется. Требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы считают также необоснованными, поскольку к иску не приложены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие несение указанных расходов. Кроме того, заявленные требования о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как требования о возмещении страхового возмещения не обоснованы. В случае удовлетворения судом указанных требований, просит применить ст.333 ГК РФ. В отношении судебных расходов, просят снизить расходы до разумных пределов, распределив их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Ответчики ООО «Сибтранслайн» и Еременко В.В. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, конверты возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу статьи 20 ГПК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о принятии искового заявления, заявления к производству суда, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, а по делам с сокращенными сроками рассмотрения - не позднее чем за три дня до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Документы, подтверждающие размещение судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанной информации, включая дату ее размещения, приобщаются к материалам дела.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Центрального районного суда г. Оренбурга (http://centralny.orb.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

При таких обстоятельствах, поскольку суд, в силу возложенных на него полномочий не наделен полномочиями по розыску лиц, участвующих в деле, суд считает, что ответчики извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и приходит к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке заочного производства.

Суд определил на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца и в порядке, определенном ст.ст. 233-237 ГПК РФ в отсутствие ответчиков.

             Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Данным законом предусмотрена ответственность страховщика за виновные действия страхователя, застраховавшего свою ответственность в страховой компании.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей (пункт в) (ранее 120 тысяч рублей).

Согласно статье 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Еременко В.В. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Колесникова А.Н.

ДТП произошло, согласно данным административного материала, в результате нарушения водителем Еременко В.В. п.8.12 ПДД РФ, а именно: Еременко В.В. управлял автомобилем УАЗ при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на автомобиль, принадлежащий истцу.

В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> получило механические повреждения.

На момент ДТП, гражданская ответственность Еременко В.В. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» полис ОСАГО <данные изъяты>, а гражданская ответственность Колесникова А.Н. застрахована в САО «ВСК» полис ОСАГО <данные изъяты>.

Согласно представленных в суд документов транспортное средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на праве собственности принадлежит ООО «Сибтранслайн».

<данные изъяты> истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, включая выплату величины утраты товарной стоимости, по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.

<данные изъяты> экспертами <данные изъяты> проведен осмотр повреждений транспртного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, о чем составлен акт осмотра <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет 66 070 рублей.

<данные изъяты> между истцом и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы. В соответствии с пунктом 3 соглашения согласованный размер страхового возмещения составляет 53 600 рублей, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>

Согласно отчета <данные изъяты> независимого оценщика <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет 105 100 рублей, без учета износа 116000 рублей.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика САО «ВСК» была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки и расходов на оплату независимого оценщика.

Решением финансового уполномоченного <данные изъяты> в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Согласно подпункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Таким образом, требования истца к ответчику не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что обязательство страховщика прекращено фактической выплатой страхового возмещения по соглашению.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт и определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В названном Постановлении, Конституционный Суд Российской Федерации заметил, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядке и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

Таким образом, заключенное между истцом и страховщиком соглашение касается формы страховой выплаты, а не размера ущерба и прекращает в силу ст. 408 ГК РФ лишь соответствующее обязательство страховщика, но не причинителя вреда.

Кроме того, данное соглашение не оспорено, недействительным не признано.

Поскольку, как указывалось выше, у причинителя вреда возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа, соответственно к юридически значимым обстоятельствам в рассматриваемом случае отнесено установление стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа.

Согласно материалам дела, причинителем вреда является Еременко В.В., разница между страховой выплатой и фактическим размером ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> подлежит взысканию с Еременко В.В.

Доказательств того, что на момент ДТП Еременко В.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Сибтранслайн» суду в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, суд считает необходимым требования истца удовлетворить и взыскать с ответчика Еременко В.В. в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 62 400 рублей (116000-53600).

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Истец не представил суду доказательства, подтверждающие степень и факт причинения моральных переживаний и физических страданий, в результате дорожно-транспортного происшествия. Доказательств причинения вреда нематериальным благам истца, в судебном заседании не представлено.

Таким образом, суд при указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований к ответчику Еременко В.В. в указанной части истцу отказывает.

Требования истца, заявленные к соответчику –собственнику транспортного средства ООО «Сибтранслайн», не подлежат удовлетворению, так как Еременко В.В. не представлено доказательств того, что он на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Сибтранслайн», в данном случае ущерба, причиненный истцу в результате ДТП подлежит взысканию с причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков –затрат на проведение независимой оценки в сумме 3500 рублей, суд приходит к выводу об их обоснованности, так как данные расходы являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований истца о возмещении ущерба.

.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию почтовые расходы в размере 1000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 15 00 рублей.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно договору на оказание юридических услуг <данные изъяты> истцом оплачена представителю сумма в размере 20000 рублей.

    Учитывая обстоятельства рассмотрения дела, сложность представления интересов истца, принцип разумности и справедливости, суд считает, что судебные расходы, связанные с услугами представительства подлежат возмещению в размере 10 000 рублей.

    Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Поскольку в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истец от уплаты государственной пошлины освобождены, с Еременко В.В. в бюджет муниципального образования город Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2177 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования      Колесникова А.Н. к Еременко В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,    – удовлетворить частично.

Взыскать с    Еременко В.В. в пользу Колесникова А.Н.    в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере    62400 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в сумме 3500 рублей, 1000 рублей почтовые расходы, 10000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 1500 рублей расходы по составлению нотариальной доверенности.

Взыскать с Еременко В.В. в бюджет муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в сумме 2177 рублей.

В удовлетворении исковых требований Колесникова А.Н. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения – отказать.

В удовлетворении исковых требований Колесникова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью « Сибтранслайн» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия -отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд с подачей жалобы через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд с подачей жалобы через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                     Гречишникова М.А.

.