Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2398/2014 ~ М-2136/2014 от 30.09.2014

Дело № 2-2398/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2014 г.                                   город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Амелькиной М.В.,

при секретаре Мартыновой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Савостикова Сергея Александровича к Хардикову Максиму Викторовичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Савостиков С.А. обратился в суд с иском к Хардиков М.В. о возмещении ущерба. В обоснование заявленных исковых требований указал, что на основании договора аренды (номер обезличен) от (дата обезличена) предоставил ответчику автомобиль марки Skoda Octavia государственный регистрационный знак (номер обезличен) во временное пользование за арендную плату 1 200 руб. в сутки. Ответчик не исполнил своих обязательств по выплате арендной платы, имел перед истцом задолженность в размере 31 500 руб., кроме того в ноябре 2013 г. по его вине произошло ДТП. Автомобиль Skoda Octavia получил повреждения, которые были устранены по полису КАСКО. Истец при заключении договора страхования выплатил страховую премию в размере 28 032 руб., которую просит возместить с ответчика в свою пользу. За время аренды автомобиля Skoda Octavia ответчик неоднократно нарушал ПДД, ему были назначены административные наказания в виде штрафов на общую сумму 2 500 руб., которые оплачивались истцом как собственником автомобиля. (дата обезличена) ответчик по акту передачи вернул истцу автомобиль, в которым отсутствовали телефон LG P875 Optimus F5 стоимостью 8 990 руб., GPS Навигатор Lexand SU-533 HD 5 стоимостью 3 350 руб., на крыше появились вмятины, ремонт которых составлял 10 000 руб.

По изложенным основаниям просил суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 84 372 руб. и судебные расходы в полном объеме.

В судебном заседании истец Савостиков С.А., его представитель по доверенности Пехтерев Г.Н. полностью подтвердили обстоятельства, изложенные в иске, уточнили исковые требования, просили суд взыскать с ответчика в пользу истца 74372 рубля, из которых 31 500 руб. – задолженность по договору аренды (номер обезличен) от (дата обезличена) г., 28 032 руб. – страховая премия, 2 500 руб. – стоимость оплаченных за ответчика штрафов, 8 990 руб. – стоимость телефона, 3 350 руб. – стоимость навигатора, а также уплаченную государственную пошлину в размере 2 732 руб., расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб. и расходы на оформление доверенности 1 000 руб. Требование о взыскании 10 000 руб. - стоимость ремонта вмятин на крыше автомобиля Skoda Octavia, просили не рассматривать.

Истец Савостиков С.А. пояснил, что (дата обезличена) между ним Хардиков М.В. был заключен договор аренды автомобиля Шкода Октавия (номер обезличен) рус, вместе с автомобилем Хардиков М.В. был передан сотовый телефон Самсунг и навигатор Леханд, в декабре 2013 года данный телефон был заменен на телефон марки LG Р875 Optimus F5 Back. Согласно данному договору Хардиков М.В. еженедельно уплачивал арендную плату в сумме 7800 рублей. В июне 2014 года Савостиков С.А. решил продать вышеуказанный автомобиль, о чем сообщил Хардиков М.В., предложив ему выкупить машину. (дата обезличена) примерно в 13 час Хардиков М.В. пригнал автомобиль к магазину «Автозапчасти», расположенному по адресу: Орловский район, (адрес обезличен), в ходе осмотра автомобиля не были обнаружены телефон и навигатор, Хардиков М.В. пояснил, что забрал их в качестве компенсации за ремонт автомобиля, и до настоящего времени не вернул. Также Хардиков М.В. не всегда своевременно и в полном объеме вносил арендную плату, при сверке задолженность составила 31 500 руб., акт сверки Хардиков М.В. отказался подписать. Истец также пояснил, что он оплатил административные штрафы на общую сумму 2 500 руб. за нарушением ответчиком ПДД РФ, что относится к убыткам и согласно договору аренды подлежит возмещению. Просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Хардиков М.В. не явился, о дате и месте извещен, просил в заявлении рассмотреть дело в его отсутствие.

В ходе рассмотрения дела Хардиков М.В. иск не признавал, суду пояснил, что арендовал у истца автомобиль Шкода Октавия (номер обезличен) рус, арендную плату согласно договоренности уплачивал один раз в неделю в сумме 7800 рублей, платил регулярно, в январе 2014 года Савостиков С.А. забрал у него сотовый телефон Самсунг, а взамен дал сотовый телефон LG Р875 Optimus F5 Back стоимостью 8990 рублей, согласно устной договоренности, стоимость данного телефона Хардиков М.В. должен был выплатить истцу в течение 3 месяцев, каждый месяц Хардиков М.В. отдавал по 3000 рублей Савостиков С.А., и в марте 2014 г. он выплатил всю стоимость телефона; документов, подтверждающих выплаты, не имеется. Также, в декабре 2013 г. - январе 2014 г. Хардиков М.В. договорился с Савостиков С.А. о том, что с (дата обезличена) он заберет арендуемый автомобиль в личное пользование под выкуп и с этой же даты будет выплачивать ему по 25000 рублей в месяц на протяжении двух лет. В июне 2014 года автомобиль находился в ремонте, Хардиков М.В. им практически не пользовался, но в начале июня он заплатил истцу 25000 рублей, как они и договаривались, ремонт автомобиля Хардиков М.В. осуществлял за свой счет, потратив при этом 12000 рублей. (дата обезличена) Савостиков С.А. сообщил Хардиков М.В. о том, что он решил продать автомобиль и (дата обезличена) Хардиков М.В. должен либо оплатить ему 500000 рублей, либо возвратить автомобиль. Так как указанную сумму Хардиков М.В. за один день найти не смог, то (дата обезличена) он пригнал автомобиль Савостиков С.А., а навигатор намерен возвратить в ближайшее время. Ответчик, нарушая ПДД, оплачивал всегда штрафы самостоятельно или привозил Савостиков С.А. деньги в счет их оплаты. В ноябре 2013 г. признал себя виновным по просьбе Савостиков С.А., поскольку последний хотел сделать ремонт автомобиля по КАСКО.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика Хардиков М.В.

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (ст. 615 ГПК РФ).

Исходя из ч. 2 ст. 616 ГПК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Пунктом 1 статьи 622 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из указанных норм права следует, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В судебном заседании установлено, что (дата обезличена) ИП Савостиков С.А. приобрел автомобиль марки Skoda Octavia 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер обезличен), номер кузова (номер обезличен), номер двигателя (номер обезличен) (л.д. 8 обр.).

Согласно карточки учета транспортных средств автомобиль марки Skoda Octavia 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер обезличен), номер кузова (номер обезличен), номер двигателя (номер обезличен) был поставлен на учет Савостиков С.А. (дата обезличена) в отделении (номер обезличен) МРЭО ГИБДД УМВД России (л.д. 54).

Из представленных истцом чеков усматривается, что (дата обезличена) в ООО «ДНС Брянск» были приобретены смартфон SAMSUNG GT-S6312 Galaxy Young Duos 3.3 стоимостью 5 390 руб., GPS навигатор LEXAND SU-533 HD 5 – 3 350 руб., а (дата обезличена) телефон марки LG P875 Optimus F5 Black за 8 990 руб. в ОАО Мегафон Ритейл (л.д. 59, 27).

(дата обезличена) между ИП Савостиков С.А. и Хардиков М.В. был заключен договор аренды автомобиля марки Skoda Octavia государственный регистрационный знак (номер обезличен) сроком с (дата обезличена) по (дата обезличена) с оплатой арендной платы в размере 1 200 руб. ежедневно (л.д. 6 - 7). Из объяснений сторон следует, что по взаимной договоренности Хардиков М.В. должен был уплачивать 7800 рублей один раз в неделю в качестве арендой платы.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что арендатор обязуется вернуть автомобиль в состоянии, соответствующем отраженному в акте приема-передачи с учетом нормального износа.

Риск случайной гибели, повреждения, хищения автомобиля несет арендатор (п. 5 договора).

В соответствии с п. 2.7 договора если недостатки переданного в акте автомобиля явились следствием нарушения арендатором правил эксплуатации и содержания автомобиля, арендатор оплачивает арендодателю стоимость ремонта и транспортировки автомобиля.

Согласно п. 4.4 данного договора арендатор несет полную материальную ответственность в случае отсутствия, повреждения либо иных замечаний к комплектующим изделиям.

Пунктом 6.3 договора предусмотрены обязанности арендатора, в число которых входит бережно относиться к автомобилю, вернуть его в том состоянии, в каком он был принят в соответствии с приложением № 1, поддерживать надлежащее его состояние в период проката, нести дополнительные расходы, связанные с его эксплуатацией (сборы, штрафы, иные денежные взыскания, связанные с нарушением арендатором ПДД за время аренды, а также расходы на ГСМ и т.п.) (п.п. 6.3.6.3.1).

В соответствии с актом приема-передачи автомобиля к договору аренды (номер обезличен) от (дата обезличена) автомобиль Skoda Octavia вместе с сотовым телефоном SAMSUNG GT-S6312, автомобильным GPS навигатором LEXAND SU-533 HD был передан ответчику без сколов, царапин и других дефектов лакокрасочного покрытия, салон и приборная панель не имела дефектов, прожогов, порезов, пятен (л.д. 8).

(дата обезличена) в 09.27, (дата обезличена) в 09.30, (дата обезличена) в 12.47 и 10.47, (дата обезличена) в 16.51 водителем автомобиля Skoda Octavia 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак Т 952 ЕН 57 RUS была нарушена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с чем инспекторами по ИАЗ в отношении собственника ТС Савостиков С.А. вынесены постановления о назначении административного наказания в виде штрафов в размере 500 руб. (л.д. 17, 19, 21, 23, 25).

Платежными поручениями (номер обезличен) от (дата обезличена) г., 144 от (дата обезличена) г., 145 от (дата обезличена) г., 98 от (дата обезличена) г., 184 от (дата обезличена) штрафы за нарушение ПДД были оплачены ИП Савостиков С.А. (л.д. 18, 20, 22, 24, 26).

Актом приема-передачи от (дата обезличена) было установлено, что в автомобиле Skoda Octavia, переданном Хардиков М.В. Савостиков С.А. отсутствует телефон марки LG P875 Optimus F5 Black, навигатор LEXAND SU-533 HD (л.д. 9). Согласно объяснениям сторон в судебном заседании, телефон SAMSUNG GT-S6312 в процессе действия договора аренды был заменен арендодателем на телефон марки LG P875 Optimus F5 Black, для удобства в пользовании.

Согласно акта-сверки от (дата обезличена) у ответчика Хардиков М.В. перед Савостиков С.А. образовалась задолженность в размере 31 500 руб.

(дата обезличена) Савостиков С.А. обратился в ОП (номер обезличен) УМВД России по (адрес обезличен) с заявлением о привлечении к ответственности Хардиков М.В. в связи с присвоением телефона LG P875 Optimus F5 Black и навигатора LEXAND SU-533 HD, по результатам рассмотрения которого ему было отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 330 УК РФ за отсутствием в действиях Хардиков М.В. состава преступления. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлены изложенные выше обстоятельства.

Факты утраты ответчиком телефона марки LG P875 Optimus F5 Black и навигатора LEXAND SU-533 HD подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4, который пояснил, что (дата обезличена) Хардиков М.В. пригнал арендуемый им автомобиль к Савостиков С.А., сам ушел. Когда истец вместе со свидетелем осматривали автомобиль, обнаружили отсутствие в салоне телефона марки LG P875 Optimus F5 Black, навигатора LEXAND SU-533 HD.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного выше, принимая во внимание все оцененные судом доказательства, как достоверные и достаточные, суд считает заявленные истцом Савостиков С.А. требования в части взыскания арендной платы в размере 31 500 руб., стоимости телефона LG P875 Optimus F5 Black в размере 8 990 руб. и навигатора LEXAND SU-533 HD – 3 350 руб., суммы штрафов в размере 2 500 руб. законными и обоснованными, при этом подлежащими удовлетворению.

При оценке доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд также принимает во внимание противоречивость пояснений ответчика Хардиков М.В., данных в обоснование занимаемой позиции по заявленным требованиям, их несогласованность с представленными письменными доказательствами по делу.

Доводы Хардиков М.В. о том, что он выплатил истцу стоимость телефона LG P875 Optimus F5 Black, арендная плата передавалась истцу в полном объеме при свидетелях, не нашли своего подтверждения в материалах дела, поскольку последний не представил суду ни свидетелей, ни иных доказательств.

Суд относится критически к доводу ответчика Хардиков М.В. о том, что самостоятельно оплачивал штрафы, деньги за них передавал Савостиков С.А., поскольку они опровергается материалами дела, во всех платежных поручениях в качестве плательщика указан Савостиков С.А., истцом не представлено доказательств передачи денег для погашения штрафа ответчику.

Вместе с тем суд считает, что требование о взыскании с ответчика страховой премии в сумме 28 032 руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст. 637 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, обязанность страховать транспортное средство и (или) страховать ответственность за ущерб, который может быть причинен им или в связи с его эксплуатацией, возлагается на арендодателя в тех случаях, когда такое страхование является обязательным в силу закона или договора.

Частью 2 ст. 15 ГПК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь является лицом, заключившим со страховщиком договор обязательного страхования.

Статьей 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Судом установлено, что (дата обезличена) по товарной накладной ИП Савостиков С.А. приобретено транспортное средство Skoda Octavia 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак Т 952 ЕН 57 RUS (л.д. 8 обр.), (дата обезличена) введено в автоматизированный учет (л.д. 54), (дата обезличена) застраховано в ОАО «Согаз» на условиях КАСКО, в полисе страхования страховщиком и приобретателем указан ИП Савостиков С.А. (л.д. 10).

(дата обезличена) ИП Савостиков С.А. была выплачена ОАО «Согаз» страховая премия в размере 28 032 руб. (л.д. 11).

(дата обезличена) между ИП Савостиков С.А. и Хардиков М.В. был заключен договор аренды автомобиля Skoda Octavia (л.д. 6 - 9).

Постановлением от (дата обезличена) ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно справке о ДТП автомобиль Skoda Octavia имел повреждения правого переднего крыла, переднего бампера, правой передней фары, правого переднего колпака.

Исходя из заказ-нарядов стоимость восстановительных работ составила 36 851,85 руб., которая была оплачена ОАО «Согаз» (л.д. 12 - 16).

С учетом указанных выше обстоятельств и представленных доказательств суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика страховой премии в размере 28 032 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку ИП Савостиков С.А. был заключен договор страхования (дата обезличена) г., а договор аренды с ответчиком только (дата обезличена) Кроме того, в договоре аренды (номер обезличен) от (дата обезличена) не предусмотрена обязанность арендатора застраховать арендуемое транспортное средство, в связи с чем страховую премию нельзя считать убытками.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В ходе рассмотрения настоящего дела интересы истца Савостиков С.А. представлял Пехтерев Г.Н. по доверенности от (дата обезличена) г., стоимость оформления которой составила 1000 руб.

(дата обезличена) Савостиков С.А. и Пехтерев Г.Н. заключили договор об оказании юридических услуг, подписали акт об оказании юридических услуг по договору.

Учитывая сложность дела, объем работы представителя(составление искового заявления в суд, участие в 4 судебных заседаниях), требования разумности и справедливости суд приходит к выводу, что по данному делу в пользу истца с ответчика необходимо взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., а также расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 руб.

Кроме того, при подаче искового заявления Савостиков С.А. оплачена государственная пошлина в размере 2 732 руб. (л.д. 5), в связи с чем с Хардиков М.В. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально взысканной сумме в размере 1590, 20 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Савостиков С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Хардиков М.В. в пользу Савостиков С.А. сумму ущерба в размере 46 340 (сорок шесть триста сорок) руб., из которых 31 500 руб. - неоплаченная арендная плата, 2 500 руб. – сумма штрафов, 8 990 руб. - стоимость телефона LG P875 Optimus F5 Black, 3 350 руб. – стоимость GPS навигатора LEXAND SU-533 HD 5.

В остальной части заявленного иска отказать.

Взыскать с Хардиков М.В. в пользу Савостиков С.А. судебные расходы в сумме 7 590,20 (семь тысяч пятьсот девяносто) руб., из которых 1 590,20 руб. – государственная пошлина, 5 000 руб. - оплата услуг представителя, 1 000 руб. - расходы по оформлению доверенности.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме - 29 ноября 2014 г.

Судья М.В. Амелькина