Решение по делу № 2-1213/2016 ~ М-1470/2016 от 06.10.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 декабря 2016 года Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Гондельевой Т. С.,

при секретаре судебного заседания Елькиной Е.В.,

представителя ответчика Ивановского Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1213/2016 по иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Иванову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось с иском к Иванову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 417 665 рублей 84 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 376 рублей 66 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 28 июня 2012 года между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком был заключён кредитный договор № 04100030452, по условиям которого Банк предоставил ему кредит в сумме 386 943 рубля 10 копеек на срок по 7 июля 2017 года под 16,5 % годовых. В 2007 году Группа BNP Paribas запустила проект по потребительскому кредитованию в точках продаж под брендом Cetelem. В 2012 году подразделение потребительского кредитования было реструктурировано и выведено из «БНП Париба Банк» АО.

В обеспечение исполнения кредитного договора банк заключил с ответчиком договор залога Р04100030452, по условиям которого банк имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчика. Ответчик нарушил свои обязательства по своевременному внесению платежей. Требование Банка о досрочном погашении кредита ответчиком не исполнено. 4 сентября 2014 года между ООО «Сетелем Банк» и ОАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 5. 7 декабря 2015 года ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро».

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.22).

Ответчик Иванов А.Г. извещался по последнему известному месту жительства, откуда поступили сведения о неизвестности его места пребывания (л.д.108).

Назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ ответчику представитель, адвокат Ивановский Ю.И., просил отказать истцу в удовлетворении требований в связи с пропуском исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

    В соответствии со ст., ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

    В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

    Требования кредитора удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда, при этом, суд устанавливает начальную продажную цену предмета залога (п. 2 ст. 349, п. 1 ст. 237, п. 3 ст. 350 ГК РФ).

    Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

     В судебном заседании установлено, что между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком был заключён кредитный договор № 04100030452, по условиям которого Банк предоставил ему кредит в сумме 386 943 рубля 10 копеек на срок по 7 июля 2017 года под 16,5 % годовых. Погашение кредита должно было производиться заёмщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Кредит был предоставлен исключительно для оплаты стоимости приобретаемого заемщиком в ООО «Форвард - Авто» автомобиля марки LADA, 217230, LADA PRIORA, кузов № ПТС № (л.д.37-40). В обеспечение исполнения кредитного договора Банк (залогодержатель) заключил с ответчиком договор залога Р04100030452 от 28 июня 2012 года(л.д.65)

    Неотъемлемой частью вышеуказанного кредитного договора являются Общие условия выпуска и обслуживания кредитных продуктов «БНП Париба»ЗАО.

    Пунктом 20 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов «БНП Париба «ЗАО предусмотрено право Банка полностью или частично передать свои права и обязанности по кредиту и/или договору любому третьему лицу, в том числе коллекторским агентствам, а также передать свои права по кредиту и/или договору в залог или обременять указанные права любым иным образом.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк вправе досрочно истребовать с заемщика всю сумму задолженности по кредиту, в случае если заемщик не осуществил погашение основного долга по кредиту и/или процентов в размере и срок, установленные договором о предоставлении кредита (п.8.6).

    Свои обязательства по кредитному договору перед истцом Банк исполнил в полном объеме, вместе с тем, заемщик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушал установленные сроки платежей, последний платеж Ивановым А. Г. был осуществлен 3 июня 2013 года, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 17-20).

    Согласно расчета, представленного истцом по состоянию на 4 сентября 2014 года размер задолженности ответчика перед Банком составил сумму 417 665 рублей, из которой основной долг – 341 819 рублей 13 копеек, проценты за пользование кредитом – 75 846 рублей 71 копейка(л.д.15).

    4 сентября 2014 года между ООО « Сетелем Банк» и ОАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор цессии №5(л.д.28-36).

     В соответствии с указанным договором Банк – цедент уступил цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания акта приема – передачи прав по форме приложение№1к договору цессии.

    7 декабря 2015 года ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро».

    Согласно договора цессии(п.1.1.3) под общей задолженностью в настоящем договоре понимается сумма задолженности по денежным обязательствам, вытекающим из кредитного договора, возникшая на дату передачи права требования по основному долгу, задолженность по процентам за пользование кредитом, задолженность по неустойкам(штрафам) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность.

    Таким образом, материалами дела подтверждается, что по договору цессии от 4 сентября 2014 года истцу были переданы права на взыскание основного долга и процентов за пользование кредитом за период с 28 сентября 2012 года по 4 сентября 2014 года в общей сумме 417 665 рублей, из которых просроченный основной долг – 341 819 рублей 13 копеек (дата выхода на просрочку 3 июня 2013 года), проценты за пользование кредитом за период с 28 июня 2012 года по 4 сентября 2014 года – 75 846 рублей 71 копейка (л.д.15-16).

    Перед новым кредитором заемщик отвечает в том же объеме, что и перед первоначальным кредитором (ст. 384 ГК РФ). То есть новый кредитор не может изменить ставку по кредиту, ввести какие-либо дополнительные комиссии или штрафы.

Обеспечение, предоставленное по кредитному договору (поручительство или залог), сохраняет свое действие.

Заемщик вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (ст. 386 ГК РФ).

Проанализировав предоставленные суду доказательства в совокупности, суд признает заслуживающими внимание доводы представителя ответчика о том, что при обращении с настоящим иском в суд, истцом пропущен срок исковой давности.

    На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

    Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    То обстоятельство, что условия договора распространяют свое действие на отношения сторон в части исполнения платежей до полного их завершения, не может повлиять на начало течения срока исковой давности, поскольку согласно ст. 200 ГК РФ течение этого срока начинается не с момента прекращения договора, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

    При этом следует принимать во внимание, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, следует применять общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

    Учитывая, что при исполнении денежного обязательства по частям права кредитора нарушаются с момента первого ненадлежащего исполнения части обязательства, о котором известно кредитору, срок исковой давности следует исчислять в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

    Согласно материалам дела, погашение задолженности по кредитному договору было предусмотрено периодическими платежами, график внесения которых, является неотъемлемой частью договора.

Исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

    Как следует из выписки по лицевому счету заемщика Иванова А. Г., заемщиком неоднократно допускались просрочки платежей, последний платеж по кредиту им был совершен 3 июня 2013 года(л.д.17-18).

    Поскольку после указанной даты платежи не поступали, текущая задолженность по основному долгу была переоформлена Банком в просроченную и составила общую сумму 341 819 рублей 13 копеек, что в соответствии с п. 8.6 кредитного договора предполагает направление банком сообщения заемщику о необходимости досрочного возвращения всей суммы кредита.

    Учитывая, что текущая задолженность была переоформлена в просроченную, суд считает, что течение срока давности по иску о взыскании просроченной кредитной задолженности следует исчислять с момента внесения Ивановым А. Г. последней выплаты по кредиту.

    Последнее погашение задолженности по кредитному договору имело место 3 июня 2013 года, следовательно, с указанной даты Банку было известно о нарушении его права и у него появилось право на судебную защиту путем обращения с иском о взыскании задолженности по основному долгу в размере 341 819 рублей 13 копеек и начисленных процентов. Срок исковой давности ко взысканию указанных в иске сумм истекал 3 июня 2016 года.

    Как указывалось ранее, Банк передал право на взыскание указанной задолженности истцу, заключив договор цессии (л.д.28).

    Однако, с исковыми требованиями в суд НАО «Первое коллекторское бюро» к Иванову А. Г. обратилось 28 сентября 2016 года, что подтверждается датой отправки почтового конверта, тем самым пропустив срок исковой давности, равный трем годам.

    Принимая во внимание, что представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска исковой давности, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

    Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с истечением срока исковой давности, также следует отказать в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство автомобиля марки LADA, 217230, PRIORA, кузов №ХТА217230С0205817 ПТС 63НМ052790 (л.д.96), поскольку залог транспортного средства обеспечивал исполнение обязательства по кредитному договору, а судом отказано в иске о взыскании кредитной задолженности.

Также отсутствуют основания для взыскания в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» » к Иванову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Губкинский районный суд.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья                                        Т. С. Гондельева

Решение в окончательной форме изготовлено 10 декабря 2016 года.