Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5669/2019 ~ М-5012/2019 от 08.07.2019

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Сортавальское дорожное ремонтно-строительное управление» к государственному казенному учреждению Республики Карелия «Центр занятости населения Республики Карелия» о признании незаконными решений о сохранении среднего месячного заработка,

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Карелия «Сотавальское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – истец, ГУП РК «Сортавальское ДРСУ») обратилось в Петрозаводский городской суд с исковым заявлением к государственному казённому учреждению Республики Карелия «Центр занятости населения Республики Карелия» (далее – ответчик, ГКУ РК «Центр занятости населения Республики Карелия»), в котором с учетом уточненных исковых требований просит о признании незаконными решений от 22.03.2019, от 19.04.2019 о сохранении среднего месячного заработка в течение четвертого и пятого месяцев, соответственно, в отношении Лежоева В.И. Истец просит отменить названные решения.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лежоев В.И.

Представитель ГКУ РК «Центр занятости населения Республики Карелия» Иванова Н.Ю. просила в иске отказать, так как имелись исключительные обстоятельства для сохранения среднего заработка. Это связано с тем, что работник не мог трудоустроиться, регулярно являла в службу занятости, был предпенсионером, не имел иных источников дохода, в районе трудно с рабочими местами.

ГУП РК «Сортавальское ДРСУ» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, не направив своего представителя в суд. Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, каких-либо доводов не представило. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Заслушав объяснения стороны ответчика, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Лежоев В.И. ранее состоял в трудовых отношениях с ГУП РК «Сортавальское ДРСУ», занимал должность <данные изъяты>. На основании приказа № 214л от 19.11.2018 действие трудового договора было прекращено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В месячный срок, а именно 20.11.2018 Лежоев В.И. встал на учет в ГКУ РК «Центр занятости населения города Сортавала».22.03.2019, 19.04.2019 ГКУ РК «Центр занятости населения Республики Карелия» приняты решения о сохранении Лежоеву В.И. средней заработной платы на период трудоустройства в течение 4-го, 5-го месяца, соответственно, со дня увольнения. 04.06.2019 Лежоев В.И. снят с учета в качестве безработного в связи с назначением пенсии.

Особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, установлены главой 50 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 313 - 327).

Согласно части 1 статьи 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей (часть 2 названной статьи).

Государственные гарантии работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, определены статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (часть 1 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (часть 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй названной выше статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя (часть 3 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм закона следует, что в случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения.

Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося увольнения работника.

Таким образом, сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения, как установлено частью 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации, производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно ориентировал нижестоящие суды на правоприменительную практику по аналогичным спорам. Так, например, в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017)», утвержденном Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, указано на то, что по смыслу вышеназванной нормы закона (часть 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации) своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения. Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы с момента увольнения.

Отсутствие в норме закона перечня исключительных случаев не может служить основанием для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения при наличии лишь факта соблюдения таким работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

Ввиду изложенного к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения (часть 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации), относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобного.

Как следует из доводов ответчика, представленных доказательств, работник инвалидности, серьезных заболеваний не имеет. Каких-либо иждивенцев на его содержании не имеется. Доказательств тяжелого имущественного положения третье лицо в материалы дела не представило. Наличие задолженности бывшего работодателя по заработной плате и иным выплатам также суд не может являться безусловным обстоятельством для сохранения выплат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих наличие у бывшего работника исключительных обстоятельств, дающих основание для выплаты ему среднего месячного заработка за четвертый-пятый месяцы со дня увольнения, ответчиком и третьим лицом не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве о том, что исключительным обстоятельством сохранения среднего месячного заработка является тот факт, что уволенный работник обратился в установленный месячный срок в орган службы занятости и не был трудоустроен, суд оценивает, но это является только одним из необходимых условий для предоставления гарантий, предусмотренных статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации, и исключительным обстоятельством для сохранения за уволенным работником среднего месячного заработка в соответствии с частью 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации не может выступать.

Суд также учитывает, что действующее законодательство позволяло третьему лицу назначить досрочно пенсию и до принятия решения о сохранении заработка на спорный период времени.

В этой связи суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

Исковые требования государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Сортавальское дорожное ремонтно-строительное управление» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решения государственного казенного учреждения Республики Карелия «Центр занятости населения Республики Карелия» от 22.03.2019 и от 19.04.2019 о сохранении Лежоеву В.И. среднего месячного заработка в течение четвертого и пятого месяцев, соответственно, со дня увольнения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2019 года.