Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6475/2010 от 31.08.2010

Судья Шилин В.Ю. Дело  №6475

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 22 сентября 2010 года

         Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Ходакова А.В.,

судей Соловьева Э.В., Тихонова Д.В.

при секретаре Булгакове В.А.

с участием прокурора прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А.,

защитника адвоката Басалаевой Е.В., представившей удостоверение №5031,

рассмотрела в судебном заседании от 22 сентября 2010 года кассационное представление государственного обвинителя помощника прокурора г. Новочеркасска Степановой О.Н., кассационную жалобу осужденного Дурнева А.С. на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22 апреля 2010 года, которым

Дурнев А.С., ранее судимый:

- 8 октября2001 годаприговором Новочеркасского городского суда Ростовской области по п.п. «б,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа в ИК общего режима; освобожден 19 июля 2003 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год, 1 месяц, 1 день;

-  28 ноября 2003 года приговором мирового судьи судебного участка №2 г. Новочеркасска Ростовской области по ст.119, ст.70 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима. Освободился 27 июля 2004 года по сроку;

- 11 апреля 2006 года приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

-   9 июня 2006 года приговором мирового судьи судебного участка №7 г. Новочеркасска Ростовской области по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожден 11 августа 2008 года условно-досрочно, неотбытый срок 29 дней,

осужден по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, по ч.5 ст.33, ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 6 лет 3 месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 22 апреля 2010 года, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 21 августа 2009 года по 22 апреля 2004 года, мера пресечения – содержание под стражей. Судом разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тихонова Д.В., выступление осужденного Дурнева А.С. посредством видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, адвоката Басалаевой Е.В., также поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также выслушав мнение прокурора Кириченко А.А., поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего необходимым приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Дурнев А.С. осужден за покушение на сбыт наркотических средств в крупном размере – опия общей постоянной массой 1,37 гр. 1 апреля 2009 года, и пособничество в незаконном приобретении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере – диацетилморфина (героина) в количестве не менее 1,24 гр. 20 августа 2009 года, при описанных в приговоре обстоятельствах.

         В судебном заседании Дурнев А.С. вину не признал.

         В кассационном представлении государственного обвинителя Степановой О.Н. ставится вопрос об отмене приговора, направлении дела на новое судебное рассмотрение, ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и несправедливости наказания. По мнению государственного обвинителя, суд необоснованно переквалифицировал действия Дурнева А.С. с приготовления к сбыту наркотических средств на пособничество в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта, не верно оценив показания свидетеля М.Е.С.

         В кассационной жалобе осужденный Дурнев А.С. просит отменить приговор как незаконный и необоснованный. Доказательства, положенные в основу обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.228.1 УК РФ сфабрикованы сотрудниками МРО УФСКН РФ по РО, так как он данного преступления не совершал. Никакие оперативно-розыскные мероприятия в отношении него не проводились. Указание в приговоре на аудиозапись как на доказательство его виновности является необоснованным, поскольку не была проведена соответствующая экспертиза, подтверждающая его участие в разговоре. Понятые момент приобретения наркотических средств М.В.Б. не видели, а показания свидетеля М.В.Б. суд необоснованно положил в основу приговора, поскольку он страдает психическим заболеванием. Кроме того, суд не устранил существенные противоречия в показаниях свидетелей П.М.В. и Г.Р.К. о месте совершения преступления. Суд также необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении повторной судебно-химической экспертизы ввиду неправильного установления экспертами размера наркотических средств. Протоколы судебного заседания написаны «от руки», и не читаемы. При назначении наказания судом не учтено состояние его здоровья.   

         В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя осужденный Дурнев А.С. указал, что доводы государственного обвинителя о его виновности основаны на недопустимых доказательствах, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом.

          Проверив материалы дела, выслушав выступление сторон, обсудив доводы кассационного представления и  кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

         Оснований к отмене приговора по таким указанным в кассационном представлении основаниям, как нарушение судом уголовно-процессуального закона и  несправедливости назначенного Дурневу А.С. наказания судебная коллегия не находит, и в кассационном представлении не приведено доводов, которые подтвердили бы наличие таких оснований.

Содержащиеся в кассационном представлении доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении судом уголовного закона ввиду необоснованной переквалификации действий Дурнева А.С. на незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта судебная коллегия признает неубедительными.

Оценивая показания свидетеля М.Е.С., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Дурнев А.С. выступал в качестве посредника для приобретения ему наркотического средства, то есть действовал в интересах приобретателя наркотического средства, а не сбытчика, в связи с чем отсутствовали основания квалифицировать его действия как приготовление к сбыту наркотических средств. То обстоятельство, что из показаний свидетеля М.Е.С. следует, что ранее их взаимоотношения с Дурневым А.С. по вопросу приобретения наркотических средств носили иной характер, не может поставить под сомнение выводы суда первой инстанции, поскольку судебное разбирательство было проведено в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ лишь по предъявленному Дурневу А.С. обвинению.  

Непосредственно в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 240 УПК РФ, суд исследовал все доказательства по делу, проверил их в установленном ст. 87 УПК РФ порядке, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Вывод о виновности Дурнева А.С. соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на приведенных в приговоре доказательствах, достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем доводы осужденного Дурнева А.С. о том, что уголовное дело в отношении него сфабриковано и никакие оперативно-розыскные мероприятия в отношении него не проводились, судебной коллегии представляются не соответствующими действительности. 

В судебном заседании с достоверностью установлено, что М.В.Б. перед проведением проверочной закупки был вручен диктофон, на котором не имелось никаких аудиозаписей, что подтверждается показаниями свидетеля П.С.Н. и протоколом осмотра, пометки (регистрации) и передачи денежных средств, ценностей и предметов. В дальнейшем данный диктофон с записью разговора М. В.Б. выдал сотрудникам УФСКН, при этом при прослушивании содержащейся на нем аудиозаписи установлено, что других аудиозаписей в диктофоне не имеется. Поскольку показания М.В.Б., подтвержденные иными доказательствами, не противоречат информации, содержащейся на фонограмме аудиозаписи, суд обоснованно привел ее в числе доказательств обвинения. Оснований ставить под сомнение достоверность данного доказательства, в том числе по мотиву непроведения по делу фоноскопической экспертизы, о чем в своей жалобе указывает осужденный Дурнев А.С., судебная коллегия не усматривает.

         Доводы кассационной жалобы осужденного Дурнева А.С. о том, что понятые не видели момент передачи им наркотических средств М.В.Б. противоречат показаниям свидетелей-понятых И.А.Н. и П.С.Н., достоверность которых и у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Суд обоснованно привел в приговоре показания свидетеля М.В.Б. в качестве доказательств виновности Дурнева А.С., поскольку эти показания подтверждены иными достоверными доказательствами, в том числе протоколами личного досмотра М.В.Б., заключением экспертизы, показаниями свидетелей И.А.Н., П.С.Н., которые присутствовали при проведении О░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░., ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №11. ░░ 25 ░░░░░░░ 2009 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.204 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.259 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░..

         ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

  ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░2001 ░░░░░░ ░.░. «░,░,░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 3 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2003 ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.119, ░░.70 ░░ ░░ ░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░ 2004 ░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.86 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

          ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 377, 378, 388 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

         ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2010 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2001 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2003 ░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.;

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░ ░░ 6 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

         ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░