Решение по делу № 2-1789/2016 ~ М-692/2016 от 25.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово                                                             26 мая 2016 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего                      Поповой С.Н.

при секретаре                                           ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1789/2016по иску Публичного акционерного общества Банк «Возрождение» к ФИО1 о взыскании процентов, неустойки, судебных расходов

                                                           у с т а н о в и л

       Истец обратился к ответчику с требованиями о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 633 499,74 рублей, пени по просроченным процентам, начисленным согласно п.5.3 Кредитного договора, пени по основному долгу, начисленные согласно п. 5.2 Кредитного договора, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины. Требования мотивировали тем, что ранее обратились в Домодедовский городской суд с требованиями о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 912 656, 33 рублей, обращения взыскания на заложенное имущество и о возмещении расходов, которые основывали на кредитном договоре № от 13ДД.ММ.ГГГГ. По данному договору Банк предоставил ответчику денежные средства в кредит в размере 1 871 275 рублей, а ответчик приняла на себя обязательства вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 12% годовых. Решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ их требования были удовлетворены. Судом также ответчику была предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ определением Домодедовского городского суда повторно предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ определением Домодедовского городского суда ответчику предоставлена рассрочка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.Однако до настоящего времени решение Домодедовского городского суда не исполнено, кредит банку не возвращен, а проценты за пользование кредитом заемщиком не уплачиваются. В соответствии с пп.3.3.4, 3.3.6 Кредитного договора заемщиком обязался ежемесячно не позднее последнего числа каждого календарного месяца, равными по сумме платежами в соответствии с графиком, производить погашение задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом. Пунктом п.5.2, 5.3 Кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения исполнения обязательств сроков погашения кредиторской задолженности и процентов к заемщику применяется ответственность в виде уплаты неустойки, а именно заемщику уплачивается Банку пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Поскольку кредитный договор является действующим, так как при первоначальном рассмотрении иска Банк требовал досрочного исполнения обязательств, а не расторжения договора, то они вынуждены обратиться в суд для взыскания процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На основании ст.ст. 309, 310, 819, 809, 811 Гражданского кодекса РФ требования просят удовлетворить.

     В судебном заседании представитель истца - ФИО5 заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам указанным в заявлении и просила удовлетворить.

ФИО1 и ее представитель ФИО6, действующий на основании ордера с требованиями не согласились по доводам указанным в пояснениях к иску. Возражая указали, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил кредит в сумме 1 871275 рублей, сроком пользования на 180 месяцев под 12% годовых, она обязалась вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользованием им, в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Вступившим в законную силу решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Банка взыскано 1 847972,61 рублей и обращено взыскание на заложенное имущество. В целях принудительного исполнения решения суда был выдан исполнительный лист. С момента вынесения Домодедовским городским судом ДД.ММ.ГГГГ, она считала, что правоотношения сторон по кредитному договору прекратилось взысканием кредитной задолженности по нему, а кредитный договор прекратил свое действие. Поскольку правоотношения сторон по кредитному договору прекратили свое действие следовательно оснований для взыскания процентов за пользование кредитом и пени за период после вынесения решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 453 Гражданского кодекса РФ не имеется. В случае удовлетворения требований истца просили применить в части начисленных пеней ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

         Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела суд находит заявленные требования ПАО «Банк Возрождение» подлежащими удовлетворению частично.

          В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

       Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

        В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 1 871275 рублей сроком на 180 месяцев под 12% годовых.

Пунктом 3.2 названного кредитного договора предусмотрено, что проценты по кредиту начисляются кредитором ежемесячно на остаток суммы кредита, подлежащей возврату, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита и по день окончательного возврата кредита включительно.

По условиям п.5.3 данного Кредитного договора при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по указанному кредитному договору в сумме 1 847972 рублей 61 коп. и обращено взыскание на заложенное имущество- квартиру по адресу : <адрес>. Данное решение суда не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное решение суда до настоящего времени в полном объеме не исполнено, что не оспаривалось сторонами.

На основании ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о досрочном взыскании денежных сумм по кредитному договору.

         Принимая во внимание изложенное, исходя из смысла указанных норм, а также то, что вынесение судебного решения о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование кредитом, не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему. Предусмотренные кредитным договором проценты, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по данному договору, то требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 633 499, 74 рублей подлежат удовлетворению.

         С представленным истцом расчетом процентов за пользование кредитом суд соглашается. Контррасчет ответчиком не представлен.

         В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Ответчик в судебном заседании заявила ходатайство об уменьшении размера пеней заявленных истцом.

Согласно ст. 10 ГК Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК Российской Федерации, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд в данном случае со стороны истца усматривает признаки злоупотребления своим правом, поскольку из расчета задолженности следует, что первый период за просрочку процентов исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как с исковым заявлением ПАО «Банк Возрождение» обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Учитывая данные обстоятельства, соотношение суммы неустойки и суммы процентов за пользование кредитом, суд находит размер неустойки по просроченным процентам, начисленным согласно п.5.3 Кредитного договора несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает возможным ее уменьшить до 12000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки по основному долгу согласно п.5.2 Кредитного договора в размере 4 406 027,02 рублей суд находит не подлежащими удовлетворению.

Пунктом 5.2 вышеупомянутого кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размер 0,2 % процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

Решением городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном взыскании с ФИО7 (Титковой) Е.А. суммы задолженности по кредитному договору были изменены условия кредитного договора о порядке возвращения части долга по кредитному договору, что соответственно, исключило обязательство заемщика выплачивать Банку после вынесения этого судебного решения неустойку, установленную договором.

В связи с изложенным, оснований для привлечения заемщика к ответственности путем взыскания договорной неустойки за нарушение сроков уплаты кредита после принятия судебного решения Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, следовательно в этой части удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9655 рублей.

         Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

        Исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Возрождение» удовлетворить частично.

       Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Возрождение»      проценты за пользование кредитом в размере 633 499, 74 рублей; пени по просроченным процентам в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9655 рублей, а всего 655 154, (шестьсот пятьдесят пять тысяч сто пятьдесят четыре ) рублей 74 коп.

       В удовлетворении требований о взыскании неустойки по основному долгу согласно п.5.2. Кредитного договора в размере 4 406 027,02 рублей, отказать.

        Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок путем подачи жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий