Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1021/2013 (2-4920/2012;) ~ М-4732/2012 от 17.12.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Красноярск 30 июля 2013 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.Н.

помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Мироновой Н.В.

при секретаре Жирных О.В.

с участием истца Перепелкиной К.М., его представителя Башун Б.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перепелкиной К.М. к Чупину Б.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Перепелкина К.М. обратилась в Ленинский районный суд г. Красноярска с иском к Чупину Б.В. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 50 000 рублей, также просила взыскать с Чупина Б.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1000 рублей. Мотивировала свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Gret Wall, государственный регистрационный знак М322ЕР/124 под управлением Чупина Б.В. совершил на Перепелкину К.М. наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия истец получила телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей поясничного отдела позвоночника и нижних конечностей, ушибленной раны локтевого сустава. В связи с указанной травмой, истец длительное время испытывала нравственные и физические страдания, связанные с болями в местах удара, ухудшение состояния здоровья в течение весенне-летнего периода, связанные с болями в спине, ногах, головокружением, также после ДТП истец не могла произвести посадки на дачном участке, собрать урожай, также истец до сих пор испытывает страх перед автомобилями. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия Перепелкина К.М. обращалась к ответчику с просьбой оказать помощь в лечении, но получила отказ.

В судебном заседании истец Перепелкина К.М. и её представитель Башун Ю.В. поддержали исковые требования в полном объеме, просили удовлетворить заявленные требования, указывая на то, что в добровольном порядке ответчик Чупин Б.В., причиненный вред не возместил.

Ответчик Чупин Б.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. В предыдущем судебном заседании исковые требования признавал частично, пояснил суду, что при движении задним ходом совершил наезд на истицу, доставил ее в травмпукт для осмотра травматологом и оказания медицинской помощи. Не согласен с размером компенсации причиненного морального вреда, находя его завышенным, согласен на сумму не более 10000 руб.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Выслушав стороны, мнение старшего помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Мироновой Н.В., полагавшей иск подлежащим удовлетворению с уменьшением заявленной суммы компенсации морального вреда, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда независимо от подлежащего возмещения имущественного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на законном основании вне зависимости от вины, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Закон требует от суда при определении размера компенсации морального вреда учитывать требования разумности и справедливости, а также принимать во внимание имущественное положение причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства ( ч.3 ст. 1083, ст. 1101 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> Чупин Б.В., управляя автомобилем Gret Wall, государственный регистрационный знак М322ЕР/124 совершил наезд на Перепелкину К.М.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия Перепелкина К.М. получила телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей поясничного отдела позвоночника и нижних конечностей, ушибленной раны локтевого сустава, как следует из заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, полученные травмы квалифицированы как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Постановлением по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении Чупина Б.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного нарушения. Из его содержания усматривается, что Чупин Б.В. нарушил п. 8.12 ПДД, при движении транспортного средства задним ходом водитель не убедился, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Ответчик Чупин Б.В. является законным владельцем автомобиля Gret Wall, государственный регистрационный знак М322ЕР/124, соответственно, он несет ответственность за причинение вреда, как законный владелец источника повышенной опасности.

Рассматривая вопрос об определении размера компенсации морального вреда, причиненного Перепелкиной К.М., суд исходит из степени тяжести полученного вреда здоровью, относящегося к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека, индивидуальных особенностях потерпевшего, обстоятельств, в результате которых Перепелкина К.М. получила телесные повреждения, а также характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, выразившихся в болевых ощущениях в момент причинения, периода лечения, в переживании за свое здоровье, чувстве ущербности от невозможности вести привычный образ жизни, наступившие последствия, в том числе сильные боли в течение определенного времени, пожилой возраст.

Ответчиком не представлено, в соответствии с положениями ст. 1083 ГК РФ, доказательств его материального положения.

Исходя из вышеуказанного, применяя принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей.

Кроме того, на основании ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает необходимым удовлетворить требования истца по оплате услуг представителя с учетом разумности и справедливости, количества проведенных судебных заседаний, степени сложности рассматриваемого дела в размере 8000 рублей, а также расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей.

Кроме того, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства. С ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Перепелкиной К.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Чупина Б.В. в пользу Перепелкиной К.М. компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 15000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, на оформление доверенности 1000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Чупина Б.В. государственную пошлину в размере 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н.Иванова