Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-245/2021 ~ М-102/2021 от 05.02.2021

                                        Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2021 года                   <адрес>

Колпашевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сафоновой О.В.,

при секретаре Капитановой Л.А., помощнике судьи Л.А.,

с участием представителя ответчика (истца по встречному иску) Константиновой Е.П. - Морозова Д.Н., действующего на основании доверенности от Д.М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Константиновой Е.П. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, встречному исковому заявлению Константиновой Е.П. к обществу с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект», обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Макро» о признании недействительным договора займа, договора уступки прав требований,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в Колпашевский городской суд <адрес> с иском к Константиновой Е.П. о взыскании задолженности по договору займа № от Д.М.Г., образовавшуюся за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. в размере 87 410 рублей 73 копеек, из которых: сумма задолженности по основному долгу - 30 000 рублей, сумма задолженности по процентам - 9 300 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг - 45 600 рублей, сумма задолженности по пени – 2 510 рублей 73 копейки, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 822 рублей 32 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что Д.М.Г. между ООО МКК «Макро» и Константиновой Е.П. заключен договор потребительского займа №. До настоящего времени обязательства по вышеуказанному договору займа ответчиком не исполнены. Д.М.Г. ООО МКК «Макро» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа № от Д.М.Г., заключенного с Константиновой Е.П., что подтверждается договором об уступке прав (требований) № от Д.М.Г.. Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление. Между Ответчиком и ООО МКК "Макро" был заключен договор займа в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заём. Система моментального электронного взаимодействия ООО МКК "Макро" представляет собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте Общества http://www.moneza.ru, включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и ООО МКК "Макро" с использованием SMS-сообщений, паролей и логинов, аналога собственноручной подписи, а также информацию и расчеты. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливается микрофинансовой компанией, в соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151 -ФЗ «О Микрофинансовой деятельности и Микрофинансовых организациях» и изложен в Правилах предоставления микрозаймов и Общих условиях (Далее - Условия). Клиент, имеющий намерение получить Заём и заключить договор займа, заходит на Сайт и направляет Кредитору Анкету-Заявление путём заполнения формы, размещённой на Сайте. При заключении договора Ответчик принял на себя все права и обязанности, определенные договором займа, изложенных в Правилах предоставления микрозаймов и в Условиях, являющихся составными и неотъемлемыми частями договора. В указанных документах содержались все существенные условия договора, предусмотренные действующим законодательством. Согласно Условиям оферта признается акцептованной клиентом в случае, если течение 7 рабочих дней со дня предоставления ему оферты клиент подпишет размещенную в Личном кабинете оферту специальным кодом (аналогом собственноручной подписи), полученным в SMS-сообщении от кредитора. Кроме того, стороны согласовали, что в соответствии с положениями п. 2 статьи 160 ГК РФ оферта с указанной в ней идентифицирующей Клиента информацией (данные паспорта гражданина Российской Федерации, место регистрации Клиента, номер мобильного телефона, адрес электронной почты, также специального кода), считается надлежаще подписанной Клиентом аналогом собственноручной подписи (совокупностью идентифицирующей информации). Каждому Клиенту индивидуально присваивается логин и пароль личного кабинета (уникальная комбинация букв или цифр). Данную комбинацию Заемщик указывает в специальном поле «логин» и в специальном поле «пароль» при входе в Личный кабинет. В целях доступа и использования Клиентом в системе моментального электронного кредитования Клиенту предоставляются средства Идентификации и средства Аутентификации. Идентификация осуществляется для входа Клиента в систему моментального электронного кредитования путем проверки Обществом правильности ввода и подлинности логина и пароля. Процедура Аутентификации осуществляется для передачи Клиентом в Общество посредством системы моментального электронного кредитования электронных документов, путем проверки Обществом правильности ввода и подлинности кодов в системе моментального электронного кредитования. Коды в системе моментального электронного кредитования предоставляются Обществом Клиенту в виде смс-сообщения на номер мобильного телефона, указанного заемщиком в регистрационной анкете и представляют собой ключ электронной подписи в значении, придаваемом данному термину п. 5 ст. 2 Закона «Об электронной подписи» № 63-ФЗ от 06.04.2011. СМС-код используется Клиентом для подписания электронных документов в ходе дистанционного взаимодействия с Обществом. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа, что является аналогом собственноручной подписи согласно положениям Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи. В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.06.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»). Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие Договора на бумажном носителе и подписи Заемщика. Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика. Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ и п. 3.3 Общих условий Договор займа считается заключенным со дня передачи Клиенту денежных средств (дня получения займа). Участники гражданского оборота вправе не только заключить электронный договор, когда для этого нет препятствий, но и провести платежи по нему электронными денежными средствами через кредитные организации. Такая возможность предусмотрена ст. ст. 7, 9, 12, 13 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе». Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом выбранным Ответчиком, что подтверждается статусом перевода. В соответствии с Условиями, Заемщик обязуется перечислить Обществу сумму займа и проценты, начисленные за пользование займа, не позднее даты, установленной в договоре, в случае нарушения клиентом установленного срока платежа по займу, кредитор вправе потребовать уплаты неустойки, начисляемой на сумму займа (основного долга) за соответствующий период нарушения обязательств. В нарушение ст. 819 ГК РФ и Общих условий, принятые на себя обязательства до настоящего времени Ответчиком в полном объеме не исполнены.

Константинова Е.П. обратилась со встречным иском к ООО МКК «Макро», ООО «АйДи Коллект» о признании недействительным договора займа № от Д.М.Г., заключенного между Константиновой Е.П. и ООО МКК «Макро», о признании недействительным договора уступки прав (требований) №МА13/02/2020 от Д.М.Г., заключенного между ООО МКК «Макро» и ООО «Айди Коллект».

В обосновании заявленных встречных исковых требований указано, что она отрицает заключение такого, либо какого-то другого договора с ООО МФК «Макро», тем более по средством простой электронной подписи через телефон, который ей не принадлежит, с условиями данного договора не знакомилась и не соглашалась, кроме того не знала об уступке прав требований) от ООО МФК «Макро» к ООО «АйДи Коллект». ООО «АйДи Коллект» не представило в суд оригинал либо заверенную ООО МФК «Макро» копию, а представило лишь копию индивидуальных условий к данному договору, которое не может быть оценено судом как надлежащее доказательство, а следовательно иск необоснован. Со стороны ответчика не были представлены доказательства передачи ей денежных средств от ООО МФ «Макро» по договору №.

В судебное заседание представитель истца (ответчика) ООО «АйДи Коллект», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик (истец) Константинова Е.П., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Карчин А.Ф., представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (ответчика по встречному иску) ООО МКК «Макро» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявили.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Морозов Д.Н. исковые требования не признал, поддержав встречные исковые требования, пояснил, что Константинова Е.П., договор займа с ООО МКК «Макро» не заключала, денежные средства не получала, данный номер телефона ей не принадлежит, она им не пользовалась. Надлежащих доказательств, подтверждающих факт заключения Константиновой Е.П. договора займа не представлено. Документов о переуступке права требования не получала, в связи с чем исковые требования не законны и не обоснованны.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с п. 4 ст.11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Согласно ст. 9 Закона микрофинансовая организация обязана предоставить лицу, подавшему заявление на предоставление микрозайма, полную и достоверную информацию о порядке и об условиях предоставления микрозайма, о его правах и обязанностях, связанных с получением микрозайма, проинформировать лицо, подавшее заявление на предоставление микрозайма, до получения им микрозайма об условиях договора микрозайма, о возможности и порядке изменения его условий по инициативе микрофинансовой организации и заемщика, о перечне и размере всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом микрозайма, а также с нарушением условий договора микрозайма.

Ст.11 Закона предусмотрено, что Заемщик вправе распоряжаться денежными средствами, полученными по договору микрозайма, в порядке и на условиях, которые установлены договором микрозайма.

В соответствии со статьями 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с требованиями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В пункте 1 части 5 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Судом установлено, что Д.М.Г. между ООО МКК «Макро» и Константиновой Е.П. заключен договор микрозайма №, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 30 000 руб. Срок действия договора до 1 года, срок возврата займа – Д.М.Г. включительно. Процентная ставка за пользование займом составляет 365% годовых, уплате подлежит 9 000 рублей. Случае нарушения сроков возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Указания Банка России "Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации", утвержденными Банком России 22 июня 2017 года, онлайн-займ - это договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа, по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Согласно положениям пункта 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; пользование sms-сообщений.

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с пользованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении.

Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

Тем самым, указанный договор займа заключен в соответствии с требованиями законодательства о заключении соглашений.

Факт перечисления денежных средств по договору микрозайма в размере 29 600 рублей на банковскую карту Константиновой Е.П. подтверждается выпиской из программно-аппаратного комплекса Paynetaesy о совершении указанной транзакции в 13:19 по договору займа № от Д.М.Г..

По сведениям, представленным ПАО «Сбербанк России», Д.М.Г. в 13:19 на счет с номером счета № оформленный на имя ответчика Константинову Е.П., Д.М.Г. года рождения, поступили денежные средства в размере 29 600 рублей, в тот же день 13:22 денежные средства были сняты со счета.

В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

По смыслу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с положениями ст.385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

При этом согласно положениям ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1).

Между ООО МКК "Макро" и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки права (требования) № от Д.М.Г., по условиям которого ООО МКК «Макро» уступает право (требования) к заемщикам по договорам микрозайма, в том числе по договору №, заключенному с Константиновой Е.П., в сумме 87 410 рублей 73 копеек, из них: 30 000 рублей – задолженность по основному долгу, 9 300 рублей – задолженность по процентам, задолженность по уплате неустойки – 2 510 рублей 73 копейки.

Истцом в адрес Константиновой Е.П. было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, содержащее информацию о необходимости погашения задолженности по договору микрозайма № от Д.М.Г. ООО «АйДи Коллект». Таким образом, ответчик надлежащим образом был уведомлен о состоявшейся замене кредитора.

Положения договора займа, заключенного между ООО МКК «Макро» и Константиновой Е.П. не содержат условий, запрещающих уступку требования без согласия должника, и условий о том, что личность кредитора для должника имеет существенное значение. Замена кредитора не повлияла на объем обязанностей должника по кредитному договору, а также на права ответчика, вытекающие из Закона РФ "О защите прав потребителей".

Оценив представленные доказательства, учитывая, что договора цессии ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, суд приходит к выводу, что к истцу ООО «АйДи Коллект» перешло право требования с ответчика исполнения обязательства, возникшего по договору займа № от Д.М.Г..

Ответчик своих обязательств по возврату денежных средств не исполнил. В связи с чем, ООО «АйДи Коллект» обралось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Константиновой Е.П. задолженности по договору займа № от Д.М.Г..

Д.М.Г. мировым судьей судебного участка 3 Колпашевского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с Константиновой Е.П. задолженности по договору займа № от Д.М.Г. за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. в размере 87 410 рублей 73 копеек, государственной пошлины в размере 1 411 рублей 16 копеек. Определением от Д.М.Г. судебный приказ от Д.М.Г. отменен.

В связи с чем, ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с настоящим иском.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик взятых на себя обязательств надлежащим образом не исполнила, доказательств возврата займа не представила, проверив расчет задолженности, представленный истцом, и признав его правильным, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ, на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства и расчеты, подтверждающие их требования и возражения.

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно Информации Банка России от 16.05.2019 среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 января по 31 марта 2019 года (применяющиеся для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в третьем квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами) для потребительских кредитов без обеспечения до 30 дней включительно до 30 тысяч рублей среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляет 546,844%, предельное значение – 365,000%.

Сумма процентов по договору, предъявленных истцом к взысканию, не превышает максимальный размер процентов по договору микрозайма, ограниченного законом.

Условиями договора займа определен размер неустойки, который не превышает максимально установленный законодательством размер неустойки.

П.1 ст. 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку со стороны ответчика Константиновой Е.П. имеет место просрочка уплаты суммы займа и процентов, с нее подлежит взысканию штраф (пеня) в размере 2 510 рублей 73 копеек. Исходя из обстоятельств дела, суммы задолженности, периода просрочки, учитывая, что размер неустойки, установленный п. 12 Договора соответствует положениям п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", суд приходит к выводу о взыскании неустойки в заявленном размере.

Оснований для применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «АйДи-Коллект» о взыскании с Константиновой Е.П. задолженности по договору займа договору займа № от Д.М.Г., образовавшуюся за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. в размере 87 410 рублей 73 копеек, из которых: сумма задолженности по основному долгу - 30 000 рублей, сумма задолженности по процентам – 54 900 рублей, сумма задолженности по пени – 2 510 рублей 73 копейки

Разрешая встречные исковые требования о признании недействительным договора займа № от Д.М.Г., заключенного между Константиновой Е.П. и ООО МКК «Макро», о признании недействительным договора уступки прав (требований) № от Д.М.Г., заключенного между ООО МКК «Макро» и ООО «Айди Коллект» суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что от имени Константиновой Е.П. были совершены действия посредством программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте ООО МКК «Макро» www.moneza.ru и зафиксированы в электронном виде на основе учетных данных с применением электронной подписи (sms-кода), что подтверждает её волеизъявление, направленное на заключение сделки.

При этом ответчиком не представлено доказательств, что ранее она не пользовалась услугами данной микрокредитной организации и не имела личный кабинет в системе сайта www.moneza.ru.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование sms-сообщений.

Каждому клиенту индивидуально присваивается логин и пароль личного кабинета (уникальная комбинация букв и цифр). Данную комбинацию заемщик указывает в специальном поле "логин" и в специальном поле "пароль" при входе в личный кабинет.

При этом, заемщик несет самостоятельную ответственность за сохранность и передачу третьим лицам логина и пароля личного кабинета.

Соответственно, для входа в личный кабинет, в том числе и для смены номера телефона (что, по мнению ответчика, было сделано неустановленными лицами), ответчик должен был указать известные только ему логин и пароль.

Правилами предоставления микрозаймов ООО МКК «Макро» предусмотрено, что для получения доступа к личному кабинету и возможности оформить заявку на получение микрозайма необходимо пройти процедуру регистрацию и получения доступа к профилю «Оптимальный» с предоставлением личных данных, паспортных данных (электронный образ документа), фотографии с документом. Риск наступления неблагоприятных последствий последствий, связанных с указанием в заявке недостоверных или неточных сведений, несет клиент.

При проведении действий, направленных на получение денежных средств по договору микрозайма, был использован верный ПИН-код, получено разрешение на выполнение операций по счету.

Согласно сведений ПАО «МТС» номер телефона «№ зарегистрирован за абонентом Карчин А.Ф. в период с Д.М.Г.

Согласно сведениям ОАСР УВД УМВД России по <адрес> Константинова Е.П., родившаяся Д.М.Г., и Карчин А.Ф., родившийся Д.М.Г., зарегистрированы по одному адресу: <адрес> Д.М.Г..

Доводы ответчика и её представителя о том, что номер мобильного телефона, указанный истцом в личном кабинете заемщика, ей не принадлежит также не могут быть приняты во внимание, поскольку регистрация номера мобильного телефона на иное лицо не может рассматриваться как доказательство, достоверно свидетельствующее о невозможности владения ответчиком данным номером телефона. Кроме того, для заключения договора микрозайма требуется цифровая подпись, а номер телефона указывается как "контактный".

Доказательств, подтверждающих нарушение требований какого-либо закона или нормативно-правового акта при заключении оспариваемого договора микрозайма, со стороны ответчика Константиновой Е.П. не представлено.

Как уже было указано судом, ответчик Константинова Е.П. с содержанием Индивидуальных условий договора микрозайма была ознакомлена и приняла эти условия, что подтверждается введением кода. Содержащегося в смс-сообщении - аналога собственноручной подписи ответчика, доказательств обратного Константинова Е.П. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила.

Нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства и то, что при заключении оспариваемого ответчиком Константиновой Е.П. договора существенные условия соглашения между сторонами были определены и согласованы, письменная форма договора соблюдена.

Таким образом, суд не находит оснований для признания договора микрозайма недействительным по основаниям, указанным ответчиком, и полагает необходимым отказать Константиновой Е.П. в удовлетворении ее встречных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из договора займа от Д.М.Г., Константинова Е.П. дала свое согласие на уступку кредитором права (требований) по договору третьим лицам (п. 13).

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума от 21.12.2017 N 54, в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неуведомление должника о перемене лица в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий для нового кредитора и не предполагает отказа судом в удовлетворении заявленных требований по такому основанию.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороны договора займа от Д.М.Г. согласовали условие о возможности передачи прав кредитора третьему лицу, суд приходит выводу, что рассматриваемый договор уступки прав (требований) по взысканию задолженности по кредитному договору не противоречит законодательству, и, следовательно, со дня подписания договора цессии новым кредитором по договору займа от Д.М.Г. является ООО "АйДи Коллект».

Исходя из изложенного, само по себе отсутствие у должника сведений о переуступке прав требования по договору займа от Д.М.Г., не освобождает от оплаты задолженности, следовательно, поскольку ответчиком задолженность по основному долгу не погашена, доказательств гашения основного долга ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «АйДи-Коллект» о взыскании с Константиновой Е.П. задолженности по договору займа № от Д.М.Г., образовавшуюся за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. в размере 87 410 рублей 73 копеек, из которых: сумма задолженности по основному долгу - 30 000 рублей, сумма задолженности по процентам - 9 300 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг - 45 600 рублей, сумма задолженности по пени – 2 510 рублей 73 копейки.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований ООО «АйДи-Коллект» с ответчика Константиновой Е.П. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 822 рублей 32 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Константиновой Е.П. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Константиновой Е.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по договору займа № от Д.М.Г., образовавшуюся за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. в размере 87 410 рублей 73 копеек, из которых: сумма задолженности по основному долгу - 30 000 рублей, сумма задолженности по процентам - 9 300 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг - 45 600 рублей, сумма задолженности по пени – 2 510 рублей 73 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 822 рублей 32 копеек, а всего взыскать 90 233 (девяносто тысяч двести тридцать три) рубля 05 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Константиновой Е.П. к обществу с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект», обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Макро» о признании недействительным договора займа, договора уступки прав требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья: О.В. Сафонова

В окончательной форме мотивированное решение составлено Д.М.Г.

Судья: О.В. Сафонова