Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33355/2018 от 15.08.2018

Судья –Прокуда О.А. Дело № 33-33355/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«13» сентября 2018 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Олькова А.В., Кияшко Л.В.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при секретаре Сибирко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Морозова И.А. по доверенности Щербакова А.Б. на решение Советского районного суда г.Краснодара от 16 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Морозов И.А. обратился в суд с иском к ООО «АСК» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по найму помещения.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в действиях застройщика отсутствует виновное поведение, поскольку причины переноса срока уважительные, генподрядчик не выполнил своих обязательств по графику производства работ. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до <...> рублей, штрафа, компенсацию морального вреда до <...> рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обжалуемым решением суда удовлетворены частично исковые требования Бударина А.А. Суд взыскал с ООО «АСК» в пользу Морозова И.А. неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель Морозова И.А. по доверенности Щербаков А.Б. просит отменить решение суда и принять по делу новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Морозова И.А. по доверенности Щербакова А.Б., представителя ООО «АСК» по доверенности Шадрину С.Е., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.6 ФЗ №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором и должен быть единым для участников долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела усматривается, что 19.11.2015г. между Морозовым И.А. и ООО «АСК» был заключен договор участия в долевом строительстве.

Предметом договора является квартира, проектной площадью <...> кв.м. с условным номером <...>

Стоимость объекта составила <...> рублей.

Согласно п.5.1 договора участия в долевом строительстве срок передачи объекта 2 полугодие 2016 года.

В адрес ООО «АСК» была направлена претензия, но ответчиком оставлена без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что истцом обязательства по оплате договору исполнены в полном объеме, вместе с тем обязательства ответчика по передаче объекта долевого строительства в собственность истца своевременно не исполнена, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер взыскиваемых штрафных санкций, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, заявленное в судебном заседании представителем ответчика ходатайство о снижении размера неустойки, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки.

Оснований для увеличения размера неустойки судебная коллегия не усматривает, так как апелляционная жалоба не содержит новых дополнительных доказательств обосновывающих необходимость увеличения неустойки и штрафа.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно отказал во взыскании убытков за аренду жилья, подлежит отклонению, так как аренда была заключена до момента наступления срока передачи квартиры, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между арендой и неисполнением обязательства ответчиком. Кроме того, надлежащих доказательств оплаты по договорам аренды заявителем жалобы ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Росписи в договоре аренды при отсутствии платежных документов не могут с достоверностью подтверждать факт несения расходов. В деле отсутствуют сведения, подтверждающие принадлежность на праве собственности арендованной квартиры Гроздеевой Е.И.

Довод жалобы о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда отвергаются судебной коллегией, поскольку истцом причиненные ему физические или нравственные страдания, переживания не подтверждены доказательствами.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Краснодара от 16 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ______________________

Судьи ______________________ ______________________