Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6954/2011 ~ М-6598/2011 от 14.10.2011

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя, взыскании суммы убытков, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ОАО НБ «ТРАСТ» и просит взыскать сумму убытков, возникших вследствие нарушения права потребителя на свободный выбор товаров (работ, услуг) 103865 рублей 66 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 12500 рублей 74 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей 00 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей 00 копеек. В обоснование своих требований ФИО3 указал, что условия кредитного договора, предусматривающие обязательство по уплате комиссии за открытие счета и его ежемесячное расчетное обслуживание ущемляют его права как потребителя, поскольку являются самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, и противоречат положениям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя».

В судебном заседании представитель истца К. заявленные требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям, просил суд их удовлетворить, взыскать с ответчика понесенные истцом убытки в сумме уплаченной им банку комиссии, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда и понесенные судебные расходы.

Ответчик ОАО НБ «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, был извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на исковые требования ФИО3 не представил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что между истцом ФИО3 и ответчиком ОАО НБ «ТРАСТ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № хххххх, согласно условиям которого истцу ФИО3 был предоставлен кредит в сумме 289400 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев, с условием оплаты за пользование кредитом 17 % годовых, открыт счет № хххххххххх, за обслуживание которого установлена комиссия 0,97 %, а также в качестве обязательной услуги установлена комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 1900 рублей 00 копеек.

В порядке исполнения договора в части уплаты комиссий ФИО3 была уплачена единовременно сумма комиссии 1900 рублей 00 копеек за зачисление кредитных денежных средств и ежемесячно комиссия за расчетное обслуживание в течение 40 месяцев с момента заключения договора на общую сумму 103865 рублей 66 копеек. Данный факт подтверждается выпиской по лицевому счету ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также представленными истцом приходными кассовыми ордерами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривается.

Признавая права истца как потребителя нарушенными вследствие незаконного взимания комиссии за зачисление кредитных денежных средств и расчетное обслуживание суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Оплачивая процентную ставку за пользование кредитом и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства, установленные императивными положениями данной нормы права.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, поэтому предоставление банком гражданину (клиенту-заемщику) денежных средств должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, содержащихся в ГК РФ, Федеральном законе "О банках и банковской деятельности" от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1, Законе о защите прав потребителей.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком текущего счета.

В соответствии с п. 2.1.2 Положения ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и гл. 42 и 45 ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

В соответствии с ч. 9 ст. 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 46-ФЗ), кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании статьи 30 данного Закона Банк России указанием от ДД.ММ.ГГГГ N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Согласно ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

Из кредитного договора, заключенного между истцом ФИО4 и ответчиком ОАО НБ «ТРАСТ» следует, что предоставление услуг по кредитованию банк обусловил обязательным получением ответчиком у него другой услуги за отдельную плату – услуги по ведению банковского счета, что является нарушением п. 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителя», которая запрещает обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг), а взимаемая комиссия противоречит действующему законодательству и подлежит исключению из суммы задолженности.

Таким образом, действия банка по зачислению кредитных денежных средств и обслуживанию банковского счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Условие договора о том, что кредитор за зачисление кредитных денежных средств на счет и обслуживание счета взимает комиссию, не основано на законе и является ничтожными, нарушающими права истца как потребителя.

Поскольку условия кредитного договора, заключенного банком с истцом не соответствуют законодательству, являются ничтожными и ущемляют права потребителей, суд считает требования истца о взыскании убытков, возникших вследствие возложенной на него банком обязанности по уплате комиссии за зачисление кредитных денежных средств и расчетное обслуживание, обоснованными.

Таким образом, в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, ответчиком получено неосновательное обогащение.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд признает внесенные истцом денежные средства – единовременную комиссию за зачисление кредитных денежных средств и ежемесячную комиссию за обслуживание банковского счета за период с июня 2008 по сентябрь 2011 года, всего 103865 рублей 66 копеек неосновательным обогащением ответчика и взыскивает указанную сумму в пользу истца.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами (незаконно взимаемой комиссии в сумме 103865 рублей 66 копеек) в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме12500 рублей 74 копейки. Расчет процентов основан на банковской ставке рефинансирования, которая на момент рассмотрения дела составляет 8,25 %, судом проверен, возражений по размеру процентов, а также свой расчет ответчиком не представлен.

Истцом ФИО3 также заявлено требование о компенсации морального вреда, которое суд считает законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика ОАО НБ «ТРАСТ», нарушившего права истца ФИО3 как потребителя, выразившимися в незаконном взимании комиссии, ФИО3 причинены нравственные страдания, однако, требуемая истцом сумма компенсации морального вреда 20000 рублей 00 копеек является необоснованно завышенной, суд взыскивает в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд взыскивает в пользу истца ФИО3 с ответчика ОАО НБ «ТРАСТ» убытки, возникшие вследствие нарушения права потребителя на свободный выбор товаров (работ, услуг) 103865 рублей 66 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме в сумме 12500 рублей 74 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя с учетом требования разумности в сумме 7000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей 00 копеек, всего 126566 рублей 40 копеек.

В связи с тем, что в силу закона истец ФИО3 освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика ОАО НБ «ТРАСТ» в доход государства государственную пошлину в сумме 3477 рублей 31 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» в пользу ФИО3 126566 (сто двадцать шесть тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 40 копеек в том числе: убытки, возникшие вследствие нарушения права потребителя 103865 (сто три тысячи восемьсот шестьдесят пять) рублей 66 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме в сумме 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей 74 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 2000 (две тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 (семь тысяч) рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1200 (одна тысяча двести) рублей 00 копеек.

Взыскать с ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» в доход государства госпошлинув сумме 3477 (три тысячи четыреста семьдесят семь) рублей 31 копейки

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Киямова Д.В.

Копия. Подлинник находится в материалах

гражданского дела №.