Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-147/2018 (2-6161/2017;) ~ М-4554/2017 от 22.08.2017

Дело № 2-147/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи          Габдрахманова А.Р.,

при секретаре              Смирновой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богатырева Д.В. к Товариществу собственников жилья «Маяк» о взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Богатырев Д.В. (далее по тексту Истец) обратился в суд с иском к ТСЖ «Маяк» о взыскании суммы материального ущерба. Требования истец мотивировала тем, что <дата> произошло падение льда с крыши многоквартирного <адрес> на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу. Сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, в результате указанного события по отчетам составила 67 089 руб. 19 коп. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Маяк», соответственно данная организация ответственна за несвоевременную уборку снега с крыши дома и обязана возместить истцу сумму причиненного ущерба в размере 67 089 руб.00 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., на оценку ущерба - 10 000 руб., по оплате государственной пошлины – 2213 руб., за оформление копии ПТС – 100 руб., почтовые расходы – 151,91 руб., за направление телеграммы – 276,60 руб., за изготовление копий документов – 1200 руб.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования в части взыскания размера ущерба до 106 602 руб., заявил к взысканию компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы – 10 000 руб.

В судебное заседание Богатырев Д.В., третье лицо, будучи извещенными надлежащими образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Марданов Р.М., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, по обстоятельствам, изложенным в иске, пояснил, что падение снега произошло не только с козырька расположенного над лоджией верхнего этажа, при порыве ветра часть снега упала с крыши дома на козырек, а затем с козырька на транспортное средство принадлежащее истцу.

Представитель ответчика Быкова И.С., действующая на основании протокола общего собрания ТСЖ «Маяк», в судебном заседании исковые требовании не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика Габзулатинов Р.М., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требовании не признал, пояснил, что автомобиль истца находился на территории, не являющейся территорией ТСЖ «Маяк». Истцом не доказан факт падения снега, до этого случая никогда не было падения снега, к показаниям Буторина следует отнестись скептически, поскольку он не мог наблюдать падения снега, не понятно, что он там делал. Считает, что за козырек расположенный над лоджией верхнего этажа ТСЖ «Маяк» не несет ответственности, поскольку козырек был установлен до передачи дома ТСЖ «Маяк».

В ходе рассмотрения дела Богатырев Д.В. исковые требования поддержал, при этом пояснил, что факт падения снега он не видел, после того как сработала сигнализация он вышел на улицу и увидел поврежденную крышу автомобиля, на которой до этого случая не было повреждений. Свидетель происшествия сказал, что снег упал с крыши, с профнастила. В тот день была ветреная погода, были сильные порывы ветра, снег и кусочки льда лежали на машине истца и на соседней машине.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель (данные изъяты) пояснил, что <дата> около часа дня услышал, посмотрел наверх и увидел, как с крыши расположенной над балконом верхнего этажа упал снег со льдом на автомобиль Опель синего цвета и другие автомобили. Собственник автомобиля Опель вышел через 3-4 минуты. От падения снега на крыше автомобиля Опель образовалась вмятина. В тот день на улице было ветрено, часть снега осталась на козырьке.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель (данные изъяты) пояснил, что он работает в ТСЖ «Маяк» с 2008 года, в его обязанности входит осмотр территории, сантехнические работы, крыши осматривает только по просьбе председателя, в его обязанности это не входит. Уборка от снега и очистка крыши в его обязанности также не входит. Козырек, расположенный над лоджией верхнего этажа, сделан из профилированного настила, находится под большим наклоном, снег там не копится, поэтому его не чистят.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель (данные изъяты) пояснила, что проживает в <адрес> с 2007 года, в 2008 году было создано ТСЖ «Маяк», до этого дом обслуживало ГЖУ. После создания ТСЖ «Маяк» ремонтные работы связанные с козырьками расположенными над лоджиями верхних этажей не производились, козырьки были установлены до создания ТСЖ «Маяк». Козырек, расположенный над лоджией верхнего этажа, находится под большим наклоном, снег там не копится, поэтому нет необходимости его чистить. Козырек над лоджией верхнего этажа является общедомовым имуществом, поэтому за его состоянием должно следить ТСЖ.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель (данные изъяты) пояснил, что проживает в <адрес> с <дата> года, в 2004 – 2005 году над лоджиями верхних этажей ГЖУ установили козырьки, сделанные из профилированного настила, которые находятся под большим наклоном, снег там не может копится. ТСЖ «Маяк» было создано в 2006 – 2008 году, то есть козырьки были установлены до создания ТСЖ. За все время проживания свидетеля снег с козырьков не падал.

Выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчика, свидетелей изучив материалы гражданского дела, материала проверки, суд приходит к выводу о том, что исковые требования законны и обоснованы, и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

<дата> у <адрес> произошло падение с высоты снежной массы на автомобиль <данные изъяты>, в результате чего автомобилю были причинены повреждения.

Истец является собственником автомобиля <данные изъяты>.

При обращении в суд истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., на оценку ущерба - 10 000 руб., по оплате государственной пошлины – 2213 руб., за оформление копии ПТС – 100 руб., почтовые расходы – 151,91 руб., за направление телеграммы – 276,60 руб., за изготовление копий документов – 1200 руб.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами, в том числе материалами гражданского дела, материалам.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом ТСЖ «Маяк» не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины.

Согласно ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии с пунктами 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила содержания общего имущества, Правила), в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно пункту 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

В силу п.13 названных Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила N 170), определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

В соответствии с подпунктом 8 пункта "д" приложения N 4 Правил N 170 работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. В соответствии с пунктом 4.6.1.23 удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости.

Падение снежно-ледовых образований с крыши дома явилось следствием несоблюдения ТСЖ «Маяк» вышеприведенных положений нормативно-правовых актов. Следование ТСЖ «Маяк» вышеприведенным требованиям исключило бы падение снега и льда с крыши дома, поэтому данные нарушения состоят в причинной связи с возникновением вреда – повреждением имущества Богатырева Д.В.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна предоставить доказательства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истец в обоснование своих доводов представил доказательства, свидетельствующие о возникновении вреда по причине падения снега с крыши <адрес>, управлением которого занимается ТСЖ «Маяк». Также представлены достаточные доказательства о размере вреда, посредством проведения оценки.

В свою очередь, ответчик, оспаривая доказанность возникновения вреда имуществу истца в результате падения снега с крыши дома и размер материального вреда, доказательств в обоснование своих возражений суду не представил.

Показания истца также подтверждаются показаниями свидетеля, который подтверждает факт падения снега на автомобиль истца с <адрес>, и не указывают о падении снега с иного объекта, за обслуживание которого не отвечает ТСЖ «Маяк». Представитель ТСЖ «Маяк» доказательств в обоснование падения снега с объекта, за обслуживание которого не отвечает ТСЖ «Маяк» не представил.

К показаниям свидетелей (данные изъяты), (данные изъяты), (данные изъяты) о невозможности падения снега с козырька, расположенного над лоджией верхнего этажа, поскольку снег там не копится, суд относиться критически, поскольку из представленных истцом фотографий следует возможность образования снежного покрова на козырьках, расположенных над лоджиями верхних этажей <адрес>.

При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика о недоказанности обстоятельств падения снежной массы и льда с крыши обслуживаемого ТСЖ «Маяк» дома подлежат отклонению.

Таким образом, истец доказал наличие противоправного поведения ТСЖ «Маяк», повлекшего наступление для него негативных последствий.

Ответчик, в свою очередь, не представил доказательства об отсутствии своей вины в повреждении автомобиля.

Доводы представителя ответчика о том, что за козырек расположенный над лоджией верхнего этажа ТСЖ «Маяк» не несет ответственности, поскольку он был установлен до создания ТСЖ, суд считает несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что козырек был установлен предыдущей управляющей компанией, данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей, при этом козырек над лоджией верхнего этажа является общедомовым имуществом и на момент передачи дома ТСЖ был установлен, в связи с чем следить за его состоянием, в том числе осуществлять очистку от снега должно ТСЖ «Маяк».

Оснований полагать, что Богатырев Д.В. мог и должен был предвидеть возможность падения снега и льда на автомобиль при выборе места для остановки автомобиля, не имеется, поскольку при надлежащем выполнении ответчиком указанных выше обязанностей, связанных с содержанием жилого фонда, такая возможность была бы исключена.

Таким образом, доказательства о грубой неосторожности, умысле, вине и противоправности поведения Богатырева Д.В., иных лиц, состоящих в причинной связи с повреждением автомобиля, причинении вреда вследствие непреодолимой силы суду не представлены.

Наличие (отсутствие) на крыше дома толщины большого количества снега существенного значения для разрешения не имеет, так как п.4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года №170, предусмотрено удаление наледей и сосулек с кровли по мере необходимости.

Таким образом, в результате падения снежной массы истцу был причинен материальный ущерб, который включает в себя стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу изложенного стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца должна быть взыскана без учета износа, поскольку ответчиком не доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Такое возмещение ущерба восстановит нарушенное право в полном объеме, не приведет к неосновательному обогащению.

Заключением эксперта <данные изъяты>» определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу.

Данное заключение содержит указание на источники информации о стоимости нормо-часа на ремонтные работы, кроме того, в материалы дела представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта, расчет стоимости ремонта произведен на дату причинения ущерба.

Доказательств иного размера вреда ответчик не предоставил.

В силу вышеизложенного суд определяет размер вреда в размере 106 602 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда. Истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств причинения истцу морального вреда – нравственных страданий.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования в части взыскания материального ущерба удовлетворены, с ТСЖ «Маяк» подлежат взысканию расходы в пользу истца на оценку ущерба - 10 000 руб., по оплате государственной пошлины – 2213 руб., за оформление копии ПТС – 100 руб., почтовые расходы – 151,91 руб., за направление телеграммы – 276,60 руб., за изготовление копий документов – 1200 руб.

Учитывая, что истец при увеличении исковых требований был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ТСЖ «Маяк» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1119,40 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, суд определяет к взысканию с ТСЖ «Маяк» сумму в 11 000 руб. 00 коп., находя ее разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы, объему удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Богатырева Д.В. к Товариществу собственников жилья «Маяк» о взыскании суммы материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Маяк» в пользу Богатырева Д.В. сумму материального ущерба в размере 106 602 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба - 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2213 руб., расходы за оформление копии ПТС – 100 руб., почтовые расходы – 151,91 руб., расходы за направление телеграммы – 276,60 руб., расходы за изготовление копий документов – 1200 руб., расходы по оплате услуг представителя – 11 000 руб. 00 коп.

Исковые требования Богатырева Д.В. к Товариществу собственников жилья «Маяк» о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Маяк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1119,40 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме принято 09 июня 2018 года.

Председательствующий судья              Габдрахманов А.Р.