Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3041/2017 ~ М-2601/2017 от 02.06.2017

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

9 августа 2017 г.                                <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Герасимовой Л. М. к ООО «Голда» о расторжении договора, возмещении убытков и компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Голда» в пользу Герасимовой Л. М. уплаченную за услуги денежную сумму в размере 94 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 15 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Голда» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 3 047 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Герасимовой Л. М. к ООО «Голда» о расторжении договора, возмещении убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Герасимова Л.М. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Голда» о расторжении договора, возмещении убытков и компенсации морального вреда. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор №, предметом которого является «комплексный уход» стоимостью 134 000 рублей (п.1 договора). ДД.ММ.ГГГГ ей передан абонемент в подтверждение права на получение 50 процедур. В целях оплаты услуг она заключила с ООО «Ренессанс кредит» кредитный договор № от неуказанной даты. Сумма кредита составляет 103 649 рублей, процентная ставка – 26% годовых. В настоящее время она не нуждается в получении услуг, предоставляемых по договору. Просит (в принятой к производству редакции исковых требований) расторгнуть договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать 103 649 рублей в возмещение расходов по выплате кредита, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Китарова Д.С. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Калинин А.Д. в судебном заседании иск не признал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен договор №КМ-5001Г/05 (л.д. 14), соединяющий в себе элементы договора розничной купли-продажи и возмездного оказания услуг. По условиям договора ответчик обязался оказать истице пакет услуг, описанный как «программа комплексного ухода», а также передать товар, описанный как «Trado». Общая стоимость услуг и товара составила 110 800 рублей, из них стоимость товара – 8 000 рублей.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с ООО КБ «Ренессанс кредит» кредитный договор № (л.д. 19-22), по которому ей был предоставлен кредит в размере 103 649 рублей, из которых 102 900 рублей предназначались для оплаты ответчику указанных выше товаров и услуг.

Сумма кредита была перечислена ответчику, что им в ходе разбирательства дела не оспаривалось и повреждается выпиской по банковскому счёту истицы (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ истица вручила ответчику заявление о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ №КМ-5001Г/05 (л.д. 23-24).

В силу п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Следовательно, истица была вправе отказаться от договора от ДД.ММ.ГГГГ №КМ-5001Г/05 в части, относящейся к возмездному оказанию услуг и получить от ответчика всю уплаченную за услуги сумму за исключением, во-первых, цены фактически полученных ею услуг и, во-вторых, суммы понесённых исполнителем расходов, даже если в соответствующей части услуги не были оказаны.

Бремя доказывания фактов оказания услуг и несения расходов в силу ст.56 ГПК РФ лежит на ответчике.

Ответчиком таких доказательств не представлено.

Следовательно, истица вправе требовать возврата всей уплаченной ответчику за услуги суммы.

Ответчик ссылается на то, что истице была оказана услуга по проведению генетического анализа, цена которой составила 15 000 рублей, и диагностика Multiscan, цена которой составила также 15 000 рублей.

Однако ответчик признаёт, что результат исследований истице не передавались, следовательно, обязанности по оплате услуг до дня рассмотрения дела у истицы не возникло. Суд не может оценить, являются ли представленные ответчиком материалы (л.д. 50-52, 57-58) результатами заказанной истицей диагностики, соответствуют ли они условиям договора. Истица результаты оказания услуг по 2 видам диагностики не принимала, а после одностороннего отказа от договора ДД.ММ.ГГГГ у истицы отсутствует обязанность принимать результаты услуг.

Доказательств того, что ответчик, исполняя договор до ДД.ММ.ГГГГ, понёс расходы в каком бы то ни было размере, суду не представлено.В силу преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей» истица в спорных отношениях с ответчиком обладает статусом потребителя. На её отношения с ответчиком распространяется действие специального законодательства о защите прав потребителей, а в части купли-продажи товара – положения §2 гл.30 ГК РФ о розничной купле-продаже.

Закон не предоставляет покупателю, даже обладающему статусом потребителя, произвольно по своему усмотрению отказаться от договора купли-продажи. Утрата покупателем интереса в приобретённом товаре также не является основанием для расторжения договора розничной купли-продажи или отказа от него потребителя.

Согласно ст.502 ГК РФ покупатель вправе в течение 14 дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом. При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму. Перечень товаров, которые не подлежат обмену или возврату по указанным в настоящей статье основаниям, определяется в порядке, установленном законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.25 Закона РФ «О защите прав потребителей» перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством РФ. Указанный перечень утверждён постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из акта приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №КМ-5001Г/05 (л.д. 55), истица получила товар «Trado», представляющий собой 3 набора таблеток и пасту.

Товары для профилактики и лечения заболеваний в домашних условиях, лекарственные препараты, парфюмерно-косметические товары относятся к товарам, не подлежащим возврату (п.1 и 3 вышеуказанного перечня).

Следовательно, истица не вправе требовать расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ №КМ-5001Г/05 в части покупки товара, не вправе возвратить товар и получить уплаченные за него деньги. Утрата истицей необходимости в товаре не имеет в данном случае правового значения.

Цена товара составляет 8 000 рублей.

Следовательно, из полученной ответчиком суммы в 102 900 рублей подлежит удержанию за переданный товар 8 000 рублей, а оставшаяся её часть в размере 94 900 рублей подлежит взысканию в пользу истицы.

Требование о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ №КМ-5001Г/05 удовлетворению не подлежит, поскольку в части розничной купли-продажи он не может быть расторгнут, а в части возмездного оказания услуг он прекратил своё действие в силу одностороннего отказа от него истицы (ст.450.1, п.1 ст.782 ГК РФ).

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истица имеет право требовать компенсации морального вреда в связи с уклонением ответчика от добровольного возврата истице уплаченной денежной суммы. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 500 рублей.

Отношения сторон возникли после официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (ДД.ММ.ГГГГ). До дня принятия решения по делу ответчик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования Герасимовой Л.М. в добровольном порядке, однако этого не сделал, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. Вместе с тем, во избежание неосновательного обогащения истицы за счёт ответчика, суд находит необходимым удовлетворить ходатайство последнего о применении ст.333 ГК РФ и определяет размер штрафа в 15 000 рублей.

Расходы истицы на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-28), подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ серии АБ № (л.д. 29), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 12 000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Голда» в пользу Герасимовой Л. М. уплаченную за услуги денежную сумму в размере 94 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 15 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Голда» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 3 047 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь