Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1564/2014 (2-12611/2013;) ~ М-11624/2013 от 06.12.2013

дело № 2-1564/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                               г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи             Рожновой О.Е.,

при секретаре                                     Коршунковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красиковой В.И. к Лоцмановой Е.В. о разделе дома, определении порядка пользования земельным участком, взыскании судебных расходов,

с участием представителя истца Крупина С.Н., ответчика Лоцмановой Е.В.,

    УСТАНОВИЛ:

        Стороны являются совладельцами жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, а также земельного участка при указанном домовладении общей площадью 676 кв.м, с №доли в праве Красиковой В.И. – ?, Лоцмановой Е.В. – ?). Истец просит суд разделить дом в натуре и определить порядок пользования земельным участком (л.д.34-38).

      Ответчик с иском первоначально не согласился, возражал против удовлетворения (л.д.39-41), ссылаясь в обоснование возражений на невозможность раздела имущества, незначительность доли истца, то, что у истицы право возникло в связи с вступлением в наследство на обязательную долю, на то, что истица не была лишена наследства, не является малоимущей и нуждающейся, получила в собственность в порядке дарения от наследодателя квартиру, истица ухода за наследодателем не осуществляла, участия в похоронах наследодателя не принимала, могилу не посещала, препятствовала вступлению в наследство ответчика.

      Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, просил суд разделить дом по 2-му варианту экспертизы, а порядок пользования участком при доме определить по 4 варианту, просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 218,09 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 76 500 руб.

     Ответчик в судебном заседании также не возражала против раздела дома по варианту № заключения эксперта, определения порядка пользования участком по варианту № Против возмещения понесенных истцом судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя ответчик возражал.

    Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Судом установлено, что стороны являются совладельцами жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, а также земельного участка при указанном домовладении общей площадью 676 кв.м, с № доли в праве Красиковой В.И. – ?, Лоцмановой Е.В. – ? (л.д.10-29). Земельный участок поставлен на кадастровый учет, его границы определены.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «наименование», которое не оспорено сторонами, является мотивированным, обоснованным, и которое суд принимает в качестве допустимого доказательства, экспертом разработаны два варианта раздела дома. Принимая во внимание, что обе стороны согласны на раздел дома по варианту №, суд считает возможным положить его в основу решения и приходит к выводу о необходимости раздела дома по данному варианту.

Раздел дома производится следующим образом:

выделению в собственность Красиковой В.И. подлежит: часть жилого строения (на плане эксперта выделено желтым цветом (приложение № к заключению эксперта), состоящую из помещений: № (подсобная) лит.А площадью 4,6 кв.; № (жилая) лит.А1 площадью 8,2 кв.м, № (подсобная) лит.А1 площадью 3,2 кв.м, общей площадью 16 кв.м;

выделению в собственность Лоцмановой Е.В. подлежит: (на плане эксперта выделено фиолетовым цветом (приложение № к заключению эксперта) часть жилого строения, состоящую из помещений: № (терраса лит.а площадью 3,2 кв.; № (кухня) лит.А площадью 9,4 кв.м, № (жилая) лит.А площадью 11,1 кв.м, № (жилая) лит.А площадью 3,3 кв.м, № (коридор) лит.А площадью 4,2 кв.м, мансарда № (летняя жилая) лит.а1 площадью 17,0 кв.м, общей площадью 48,1 кв.м, а также хозяйственную постройку лит.Г3.

Другие хозяйственные постройки – Г4, Г5, Г6, Г, Г2, Г1, право собственности на которые за сторонами не зарегистрировано, не учитываются судом при разделе дома, поскольку из заключения судебной экспертизы видно, что они полностью или частично располагаются на части земельного участка, запользованной сторонами.

При расчете суммы компенсации несоразмерности выделяемого сторонам в натуре имущества, суд исходит из следующего. Без учета стоимости хозяйственных построек, исключенных из раздела, общая стоимость домовладения составляет 389 775 руб. (стоимость дома - 350 758 руб. (страница 20 заключения) + стоимость постройки Г3 – 39 016,98 (стоимость определена из действительной с учетом износа по таблице 2.3.2 (страница 19 заключения эксперта), в размере 297 руб., умноженная на коэффициент с учетом индекса цен 131,370 (страница 20 заключения) (297 руб. х 131,370 = 39 016,98 руб., итого стоимость домовладения, принимаемая на момент раздела: 350 758 руб. + 39 016,98 руб. = 389 774,98 руб., что округленно составляет 389 775 руб.

Стоимость ? доли доставляет: 389 775 руб. : 4 = 97 443,75 руб., округленно 97 444, столько должно приходиться на выделяемую долю истицы. На долю ответчицы приходится ? от стоимости домовладения: 389 775 руб. : 4 х 3 = 292 331 руб. (или 389 775 руб. – 97 444 руб. (стоимость доли истицы).

В собственность истицы выделяется при разделе часть дома, стоимостью 92 747 руб. (таблица 2.3.4, страница 20 заключения), в связи с чем Лоцманова должна выплатить Красиковой сумму компенсации в размере 97 444 руб. (приходится на долю) – 92 747 руб. (выделяется) = 4 697 руб. (Проверочно: на долю Лоцмановой приходится 292 331 руб. (с учетом исключенных служебных построек), а выделяется имущество стоимостью 258 011 руб. + стоимость Г3 39 017 руб. = 297 028 руб., превышение 297 028 руб. – 292 331 руб. = 4 697 руб.).

Согласно заключению эксперта в связи с разделом дома необходимо проведение следующих строительных работ: устройство разделительной перегородки в лит.А согласно представленному плану в приложении № стоимостью работ 8 419 руб., устройство дверного проема – стоимостью 12 687 руб., общей стоимостью работ 19 171 руб. (таблица 2.2.2 заключения эксперта, страница 14). Выполнение работ суд полагает необходимым возложить на истицу, т.к. именно она обратилась с требованиями о выделе доли дома. Поскольку суд возлагает на истицу обязанность выполнить работы, необходимые для раздела доли, за ее счет, с учетом размера долей с Лоцмановой в пользу Красиковой взыскивается сумма компенсации за выполнение работ в размере 14 378,25 руб. (всего стоимость 19 171 руб. : 4 х 3 (стоимость работ, приходящаяся на долю Лоцмановой).

С учетом изложенного, поскольку судом установлено, что между сторонами не достигнуто соглашение о разделе жилого дома, его раздел возможен, требования истца в указанной части судом удовлетворяются.

Относительно требований об определении порядка пользования земельным участком.

    Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы экспертами разработано четыре варианта определения порядка пользования (страница 40 заключения эксперта). Суд полагает необходимым установить порядок пользования земельным участком по варианту № заключения эксперта, разработанному в соответствии с принятым судом вариантом раздела дома № и в соответствии с границами участка по данным ГКН. Вариант № разработанный экспертом, с которым согласились стороны, суд не принимает, поскольку он действительно соответствует принятому судом варианту раздела дома, но определяет порядок пользования земельным участком по фактическому пользованию, т.е. с запользованным земельным участком, что требованиям закона не соответствует.

    В соответствии с положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд с ответчика в пользу истца взыскивает в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 1 218 руб. 09 коп., в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 57 375 руб. (всего оплачено 76500 руб., с учетом размера долей сторон, расходы распределены пропорционально им), и в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб., которые определены судом с учетом длительности разбирательства, сложности спора.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

                                                                     Р Е Ш И Л:

Иск Красиковой В.И. к Лоцмановой Е.В. о разделе дома, определении порядка пользования земельным участком, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Произвести раздел жилого строения, расположенного по адресу: АДРЕС, по варианту № предложенному экспертом.

Прекратить право общей долевой собственности Красиковой В.И. и Лоцмановой Е.В. на жилое строение, расположенное по адресу: АДРЕС

Выделить в собственность Красиковой В.И.: часть жилого строения (на плане эксперта выделено желтым цветом (приложение № к заключению эксперта), состоящую из помещений: № (подсобная) лит.А площадью 4,6 кв.; № (жилая) лит.А1 площадью 8,2 кв.м, № (подсобная) лит.А1 площадью 3,2 кв.м, общей площадью 16 кв.м.

Выделить в собственность Лоцмановой Е.В.: (на плане эксперта выделено фиолетовым цветом (приложение № к заключению эксперта) часть жилого строения, состоящую из помещений: № (терраса лит.а площадью 3,2 кв.; № (кухня) лит.А площадью 9,4 кв.м, № (жилая) лит.А площадью 11,1 кв.м, № (жилая) лит.А площадью 3,3 кв.м, № (коридор) лит.А площадью 4,2 кв.м, мансарда № (летняя жилая) лит.а1 площадью 17,0 кв.м, общей площадью 48,1 кв.м,

а также хозяйственную постройку лит.Г3.

Обязать Красикову В.И. своими силами и за свой счет произвести строительные работы, необходимые в связи с разделом домовладения:

Устройство разделительной перегородки в лит.А согласно представленному плану в приложении № стоимостью работ 8 419 руб.,

Устройство дверного проема – стоимостью 12 687 руб.,

Общей стоимостью работ 19 171 руб.

Определить порядок пользования земельным участком площадью 676 кв.м, с №, расположенного по адресу: АДРЕС, принадлежащего на праве собственности Красиковой В.И., Лоцмановой Е.В. по варианту №, предложенному экспертом (приложение № к заключению эксперта).

Выделить в пользование Красиковой В.И. земельный участок площадью 169 кв.м (серый цвет на плане эксперта) в следующих границах:

    от точки 30 по кадастровой границе участка № до кадастровой точки 3 - 10,00м;

    от кадастровой точки 3 по кадастровой границе участка № до кадастровой точки 4 - 22,76м;

    от кадастровой точки 4 по кадастровой границе участка № пересечения с разделительной границей в точке 43 - 8,36м;

Выделить в пользование Лоцмановой Е.В. земельный участок площадью 507 кв.м (розовый цвет на плане эксперта) в следующих границах:

    от кадастровой точки 2 по кадастровой границе участка № до пересечения с разделительной границей в точке 30 - 19,45м;

Взыскать с Лоцмановой Е.В. в пользу Красиковой В.И. в счет компенсации несоразмерности стоимости выделяемой доли дома 4 697 руб., в счет компенсации за выполнение работ по переоборудованию дома в связи с разделом 14 378 руб. 25 коп., в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб., в счет компенсации расходов по оплате судебной экспертизы 57 375 руб., в счет компенсации расходов по оплате госпошлины 1 218 руб. 09 коп., а всего 107 668 руб. 34 коп.

В остальной части требований Красиковой В.И. к Лоцмановой Е.В. в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья