Решение по делу № 2-470/2020 от 26.05.2020

Дело № 2-470/2020

УИД № 61RS0013-01-2020-001131-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 августа 2020 г. г. Гуково, Ростовская область

Гуковский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Авдиенко А.Н.

при секретаре Писаревой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой И.В. к Акционерному обществу «Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление», Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Город Гуково», Администрации г.Гуково Ростовской области, Муниципальному унитарному предприятию «Спецавтохозяйство» о возмещении причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Тарасова И.В. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 13.03.2020 в 00 час. 50 мин. на улице <адрес> водитель М.П., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Тарасовой И.В., двигалась по улице "К" по направлению в сторону улицы "М", переехав пересечение ул. "К" и ул. "Н" на разрешающий сигнал светофора, соблюдая разрешенную скорость движения, попала в дорожную яму, неровность созданную просадкой дорожного покрытия, тем самым повредила автомобиль. Водитель М.П. вызвала сотрудников правоохранительных органов для составления административного материала. Указанные выше обстоятельства подтверждаются определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 марта 2020 г., приложением к административному материалу по факту ДТП, имевшего место 13 марта 2020 г. в 00 ч. 50 минут.

Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Частью 1 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено право граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации, которые гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения и соответствовать правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным актам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения (часть 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196- ФЗ «О безопасности дорожного движения»). Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93, утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. №221.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. По смыслу указанной нормы презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; для возложения на лицо ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно п.3.1.1. Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Согласно п.3.1.2 Стандарта предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Покрытие проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия не соответствовало требованиям п.п.3.1.1.-3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, так как размеры выбоины превышают предельно допустимые размеры отдельных посадок, выбоин, установленных ГОСТ. На месте дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся неровности дороги и объезде препятствия, размещено не было.

Согласно ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При обращении в суд она вынуждена была понести затраты, а именно обратиться к независимому оценщику, негосударственному судебному эксперту <данные изъяты>., которая изготовила Отчет № об оценке ущерба, полученного владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно указанному Отчету сумма ущерба составляет 203 978 руб. 00 коп.

Согласно статье 6 Областного закона от 16.08.2000 № 97-ЗС «О безопасности дорожного движения на территории Ростовской области» полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения определяются в соответствии с федеральным законодательством.

В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ) полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

На основании постановления Администрации г. Гуково от 23.11.2015 № создано Муниципальное казенное учреждение города Гуково «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Город Гуково». В соответствии с уставом данного учреждения предметом деятельности и целями его создания является выполнение работ по исполнению муниципальных функций в целях обеспечения реализации полномочий органа местного самоуправления города Гуково, предусмотренных пунктами 4, 5, 6,11,23, 24,25,26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Таким образом, названными нормативными актами на Муниципальное казенное учреждение города Гуково «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Город Гуково» возложено осуществление дорожной деятельности на дорогах местного значения в границах города, содержание автомобильных дорог, решение вопросов по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Во исполнение вышеперечисленных задач по содержанию дорог местного значения Муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Город Гуково» с МУП «ПО ЖКХ» ежегодно заключаются контракты на содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов их обустройства муниципального образования «Город Гуково» Ростовской области, приложением к которому является техническое задание по содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов их обустройства муниципального образования «Город Гуково» Ростовской области, в том числе и ул. "К".

Согласно Протоколу № подведения итогов электронного аукциона № на право заключения контракта на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги и тротуаров по ул. "К" (на участке от ул. "Н" до границы города в районе ж/д переезда) в г. Гуково Ростовской области 23 ноября 2018 года был заключен Муниципальный контракт №, в соответствии с которым Муниципальное казенное учреждение города Гуково «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Город Гуково», именуемое в дальнейшем заказчик, в лице директора МКУ «Управление КС и ЖКХ» МО «Город Гуково» В.Ю., действующего на основании Устава, с одной стороны, и Государственное унитарное предприятие Ростовской области «Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление», именуемое в дальнейшем подрядчик, в лице директора В.А., действующего на основании Устава, с другой стороны, вместе именуемые в дальнейшем - стороны, а по отдельности - сторона, с соблюдением требований ГК РФ, ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и иных нормативных правовых актов Российской Федерации и Ростовской области на основании результатов проведения закупки путем электронного аукциона, протокол подведения итогов электронного аукциона № от 12.11.2018, заключили муниципальный контракт.

Просит суд взыскать солидарно с Акционерное общество «Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление», Муниципальное казенное учреждение города Гуково "Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Город Гуково", Администрации г. Гуково Ростовской области, Муниципальное унитарное предприятие "Спецавтохозяйство" в ее пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 203 978 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 5239, 78 руб., сумму затрат, понесенных на проведение независимой оценки, в размере 6 000 руб.

Истец Тарасова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Айрих Е.К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил в части того, что в настоящее время просит также взыскать с ответчиков солидарно в пользу Тарасовой И.В. моральный вред в размере 100000 рублей. В остальной части иска требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации г.Гуково Мельниченко Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал, при этом пояснил, что Администрация г.Гуково является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку все полномочия по содержанию и обслуживанию дорог передано Муниципальному казенному учреждению города Гуково «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Город Гуково». Просил отказать в иске к Администрации г.Гуково.

Представитель МУП «САХ» Ткаченко М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, при этом пояснил, что МУП «САХ» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку участок автомобильной дороги, где произошло ДТП, на перекрестке ул. "К" - ул. "Н", временно не подлежал содержанию по муниципальному контракту от 11.03.2020 №, заключенному между МКУ «Управление КС и ЖКХ» и МУП «САХ», с 01.01.2019 до 08.05.2020, в связи с проведением работ по реконструкции автомобильной дороги и тротуаров по ул. "К" на участке от ул. "Н" до границы города в районе ж/д переезда в г.Гуково Ростовской области, по муниципальному контракту от 23.11.2018 заключенному между МКУ «Управление КС и ЖКХ» и ТУП «Октябрьское дорожно-транспортное управление». Кроме того, 12.03.2020 был составлен акт по выявленным дефектам на асфальте на пересечении ул."К" и ул. "Н", где произошло ДТП 13.03.2020, который подписан представителями АО «Октябрьское ДРСУ» и МКУ «УКС и ЖКХ» МО «Город Гуково». Указанный участок дороги также находится еще в пределах гарантийного срока по выполненным работам АО Октябрьское ДРСУ, то есть после выявленных недостатков по акту АО Октябрьское ДРСУ должно было устранить дефекты на дороге. Просит суд отказать в иске к МУП «САХ».

Представитель ответчика АО «Октябрьское ДРСУ» Ваграмян М.М., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, сославшись на доводы, изложенные письменно, кроме этого пояснила, что комиссионный акт приемки законченного строительства объекта был подписан между Обществом и МКУ «УКС и ЖКХ» муниципального образования Город Гуково 27.12.2019. Полномочия по содержанию и обеспечению безопасности дорожного движения, согласно ФЗ «О безопасности дорожного движения», возложены на органы самоуправления и являются обязательными муниципальных образований. На момент ДТП, Общество, на участке, где произошло ДТП, какие-либо работы не выполняло по реконструкции, ремонту. Органы местного самоуправления либо организации осуществляющие содержание улиц, должны были при выявлении дефектов обеспечить безопасность дорожного движения, выставить знаки, ограждения. В обязанности АО «Октябрьское ДРСУ» в рамках муниципального контракта входит устранение дефектов дорожного покрытия, только после составления акта, фиксирующего дефекты. Суду ответчиками не представлены документы, подтверждающие нарушение Обществом сроков устранения дефектов дорожного покрытия в рамках муниципального контракта. Требование о взыскании морального вреда в сумме 100000 рублей, также не подлежит удовлетворению, поскольку в данном случае, такие требования не основаны на нормах закона. Просит суд отказать в иске к Обществу.

Представитель ответчика Муниципального казенного учреждения города Гуково «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Город Гуково» Реуцкая О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, при этом сослалась на доводы изложенные письменно, кроме этого пояснила, что со стороны МКУ «Управление КС и ЖКХ» МО «Город Гуково» отсутствуют незаконные действия, бездействия в виду того, что МКУ «Управление КС и ЖКХ» МО «Город Гуково» являлось муниципальным заказчиком, а не специализированной организацией в области ремонта автомобильных дорог, и как следствие, не имея в штате специалистов в этих областях и соответствующей техники для производства подобных работ, 23.11.2018 заключило с ГУП «Октябрьское дорожно-транспортное управление» муниципальный контракт № 8729. Предметом контракта является выполнение работ по объекту: «Реконструкция автомобильной дороги и тротуаров по ул. "К" (на участке от ул. "Н" до границы города в районе ж/д переезда) в г. Гуково Ростовской области. Согласно контракту подрядчик обязан своевременно устранить недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта (п. 2.7.15 контракта). 12.03.2020 при осмотре выполненных работ, в присутствии представителя подрядчика, был составлен акт, в котором среди прочих дефектов отражено в п. 1: на пересечении ул. "К" с ул. "Н" просадка асфальтового покрытия вокруг водопроводного колодца. Однако, подрядчик своевременно не устранил дефект, что возможно и привело к ДТП. Просит суд отказать в иске МКУ «Управление КС и ЖКХ» МО «Город Гуково». Считает, что ответчиком по делу является только подрядчик ДРСУ.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, 13 марта 2020 г. в 00 час. 50 мин. на <адрес> водитель М.П., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащим Тарасовой И.В., двигалась по улице "К" по направлению в сторону улицы "М", переехав пересечение ул. "К" и ул. "Н" попала в дорожную неровность созданную просадкой дорожного покрытия, тем самым повредила автомобиль.

Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Гуково 13 марта 2020г. в отношении водителя М.П. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в ее действиях.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащему Тарасовой И.В., причинены механические повреждения: бампер передний, датчик парковки правый, спойлер бампера, фара правая, левая, подкрылок передний правый, замковая панель, панель фары правая, конденсатор, воздуховод радиатора нижний, радиатор жидкости охлаждения, дополнительный радиатор, шумоизоляция передняя.

Независимым оценщиком <данные изъяты> был проведен осмотр транспортного средства и составлен Отчет № об оценке ущерба, полученного владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, составила 203978,00 рублей. Данный Отчет сторонами не оспорен.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

    В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании ст. 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Согласно ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Принимая решение о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП 12.03.2020, с АО «Октябрьское ДРСУ» в пользу истца, судья исходит из того, что МКУ «Управление КС и ЖКХ» МО «Город Гуково» 23.11.2018 заключило с ГУП «Октябрьское дорожно-транспортное управление» муниципальный контракт №, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции автомобильной дороги и тротуаров по ул."К" на участке от ул."Н" до границы города в районе ж/д переезда в г.Гуково Ростовской области. Гарантийные обязательства по реконструкции составляют не менее 4 лет.

12.03.2020 составлен акт с участием представителей МКУ «Управление КС и ЖКХ» МО «Город Гуково» и АО «Октябрьское дорожно-транспортное управление» по выявленным дефектам, в том числе просадки асфальтового покрытия вокруг водопроводного колодца на пересечении ул."К" – ул."Н", ориентировочно площадью 12 кв.м., именно где произошло ДТП 13.03.2020.

Учитывая указанные обстоятельства суд считает, что поскольку подрядчиком АО «Октябрьское дорожно-транспортное управление» произведены работы по выполнению работ не должным образом, что привело к просадке асфальтного покрытия на пересечении ул."К" – ул."Н", где именно произошло ДТП 13.03.2020, представителю АО «Октябрьское дорожно-транспортное управление» было известно о данной просадке асфальта до произошедшего ДТП, подрядной организацией не были обеспечены меры на скорейшее устранение дефектов асфальта, суд приходит к мнению, что именно АО «Октябрьское дорожно-транспортное управление» должно было обеспечить временное ограждение либо соответствующие знаки, которые свидетельствовали бы о поврежденном участке дороги, и ограничивали бы движение автотранспорта.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца Тарасовой И.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП 13.03.2020 на ул."К" – ул."Н", в размере 203978 рублей, состоящей из стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, обоснованы, указанная сумма подлежит взысканию с АО «Октябрьское дорожно-транспортное управление».

Согласно ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом Тарасовой И.В. были понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, в размере 6000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 13.03.2020. Требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг независимого оценщика обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд с указанным иском Тарасова И.В. произвела оплату государственной пошлины в размере 5239,78 руб. Требования истца в части взыскания суммы уплаченной государственной пошлины также подлежат удовлетворению.

Заявленные требования Тарасовой И.В. о взыскании морального вреда в размере 100000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не предоставлено никаких доказательств, что ею были перенесены какие-либо физические или нравственные страдания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

иск Тарасовой И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу Тарасовой И.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 203 978 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта-оценщика, в размере 6000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 5239,78 рублей.

В остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                      А.Н. Авдиенко

Решение в окончательной форме изготовлено 11 августа 2020 г.