Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-276/2018 (33-35866/2017;) от 17.11.2017

Судья Захарова Л. Н. Дело № 33-276/2018 ( 33-35866/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Матета А.И., Воронко В.В.,

при секретаре Демидове К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 января 2018 года апелляционную жалобу Смирновой С. А. на решение Одинцовского городского суда от 05 апреля 2017 года гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района к Смирновой С. А. о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате и пеней.

Заслушав доклад судьи Матета А.И.,

объяснения Смирновой С.А. и ее представителя Апреева В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате за период с <данные изъяты> по 31.08.2016г. в сумме 1 096 075,69 руб., а также пени в сумме 348 887,26 руб., о расторжении договора аренды земельного участка от <данные изъяты> <данные изъяты>, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом <данные изъяты> и Смирновой С.А, об обязании Смирновой С.А. передать по акту приёма-передачи Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района <данные изъяты> земельный участок общей площадью 1496 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Голицыно, п. НИИИ Радио, уч. 13Ж, с кадастровым номером 50:20:0070616:0643.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом.

Решением Одинцовского городского суда было постановлено исковые требования удовлетворить. Взыскать со Смирновой С. А. задолженность по арендной плате за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 1 096 075,69 руб., а также пени в сумме 348 887,26 руб., о расторгнуть договор аренды земельного участка от <данные изъяты> <данные изъяты>, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом <данные изъяты> и Смирновой С. А., обязать Смирнову С. А. передать по акту приёма-передачи Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района <данные изъяты> земельный участок общей площадью 1496 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Голицыно, п. НИИИ Радио, уч. 13Ж, с кадастровым номером 50:20:0070616:0643.

Смирнова С.А. с постановленным решением суда не согласилась и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В представитель истца надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания в суд не явился

В судебном заседании ответчик Смирнова С.А. и ее представитель Апреев В.Н. просили в удовлетворении исковых требований об уплате арендных платежей и договорной неустойки удовлетворить частично отказать в удовлетворении требований о расторжении договора аренды по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, с применением сроков исковой давности в отношении арендных платежей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к выводу, что судом допущено процессуальное нарушение, являющееся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения (п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), а, следовательно, имеются основания для рассмотрения гражданского дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции (абз. 2 п. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Протокольным определением от <данные изъяты> судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда перешла к рассмотрению дела по апелляционной жалобе Смирновой С. А. по правилам первой инстанции.

Рассматривая спор по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между Муниципальным образованием «Одинцовский муниципальный район <данные изъяты>» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Одинцовского муниципального района <данные изъяты> и Новиковым А. В. <данные изъяты> заключен договор аренды земельного участка <данные изъяты>.

В соответствии с договором <данные изъяты> от 09.11.2007г. Новиков А.В. принял в аренду земельный участок общей площадью 1496 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Голицыно, в районе д. Кобяково, с кадастровым номером 50:20:0070616:0643. Вышеуказанный земельный участок был предоставлен в аренду для индивидуального жилищного строительства.

Неоднократно производилась переуступка прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 09.11.2007г. <данные изъяты>, результате которой 09.09.2010г. между Вакумовым С. В. и Смирновой С. А. заключен договор передачи прав и обязанностей к договору аренды <данные изъяты> от 09.11. 2017 г.

Указанный договор заключен сроком на 10 лет с 23.11.2007г. по <данные изъяты>

В соответствии с п. 8 указанного договора права и обязанности арендатора перешли к Смирновой С. А с момента его государственной регистрации. Договор передачи прав и обязанностей по спорному договору зарегистрирован уполномоченным органом <данные изъяты> Таким образом, с <данные изъяты> арендатором по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> является Смирнова С.А.

Впоследствии, на основании заявления Смирновой С. А. о внесении изменений в договор аренды от 09.11.2007г. <данные изъяты> на основании Постановления Главы городского поселения <данные изъяты> от 14.04.2011г. <данные изъяты> заменены слова по тексту договора с «для индивидуального жилищного строительства» на «малоэтажное строительство».

Так же, на основании Постановления Главы городского поселения <данные изъяты> от 21.02.2011г. <данные изъяты> слова по тексту договора «<данные изъяты>, городское поселение Голицыно, в районе д. Кобяково» заменить на «городское поселение Голицыно, п. НИИИ Радио, уч. 13Ж».

Принимая во внимание вышеизложенное судебная коллегия находит требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 096 075,69 руб. подлежащей удовлетворения частично в связи с нижеследующим.

Согласно п. п. 3.1, 3.2, 3.3 и 3.4 договора арендатор обязан ежемесячно (до 10 числа текущего месяца) вносить арендную плату за пользование земельным участком.

В соответствии с дополнительным соглашением от <данные изъяты> размер арендной платы с <данные изъяты> по <данные изъяты> составил 4 618,15 руб. в месяц, с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 14 162,33 руб., с <данные изъяты> по <данные изъяты> -15 547,78, а с <данные изъяты> – 32 634,94 руб. в месяц.

<данные изъяты> Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района в адрес Смирновой С.А была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате и пени, также приступить к использованию земельного участка в соответствии с его целевым назначением, в противном случае было предложено добровольно расторгнуть договор аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты> путем подписания соглашения о расторжении договора аренды <данные изъяты> от <данные изъяты> и передачи арендованного земельного участка Комитету по акту приема - передачи. Ответ на данную претензию так и не поступил.

    Исковое заявление подано истцом 11.12. 2016 года.

Руководствовались ст. ст. 196, 199, 203, 309, 310, 395, 606, 614 ГК РФ, с учетом условий договора и даты подачи искового заявления, судебная коллегия пришла к выводу об истечении срока исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком, по требованиям за период с <данные изъяты> по ноябрь 2014 г. (включительно), и недоказанности истцом обстоятельств перерыва его течения.

Ответчиком в судебное заседание представлен расчет задолженности по внесению арендных платежей за спорный период. Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ возражений против данного расчета суду не представлено.

Принимая во внимание заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности взысканию подлежат арендные платежи за период с января 2014 года по август 2016 года, размер которых согласно представленному ответчиком расчету задолженности, составленному с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от <данные изъяты> в размер арендных платежей, составляет 691 045 рублей 13 копеек.     

При наличии на стороне ответчика неисполненных обязательств по внесении арендной платы, судебная коллегия признает требования о взыскании предусмотренной п. 5. 2. спорного договора неустойки в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 5 508 рублей 67 копеек подлежащей удовлетворению. Расчет подлежащей взысканию неустойки присуждается судом на основании представленным стороной ответчика расчетом, который стороной истца также не оспорен.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требования о расторжении спорного договора аренды исходя из следующего.

Согласно пункту 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Согласно пункту 3 ст. 615 ГК РФ, если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды, арендодатель имеет право требовать расторжения договора.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком было получено разрешение на строительство от № RU 50511107-04/2/2/201100260 на основании которого был заложен фундамент жилого дома.

Позднее, <данные изъяты>, было зарегистрировано право на объект незавершенного строительства, о чем в ЕГРП внесена запись <данные изъяты> от <данные изъяты> Данное обстоятельство также подтверждается имеющемся в деле акте осмотра земельного участка от 20. 09. 2016 г., в котором зафиксировано, что на участке расположен фундамент для строительства жилого дома.

Принимая во внимание установленные при рассмотрении дела фактические обстоятельства, подтвержденные и не оспоренные сторонами, судебная коллегия считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 05 апреля 2017 года отменить, постановить по делу новое решение.

Апелляционную жалобу Смирновой С. А. на решение Одинцовского городского суда от 05 апреля 2017 года удовлетворить.

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района к Смирновой С. А. о расторжении договора аренды земельного участка и взыскания задолженности по арендной плате удовлетворить частично.

Взыскать со Смирновой С. А. задолженность по арендной плате за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 691 045 рублей 13 копеек, а также пени за нарушение срока внесения арендной платы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 5 508 рублей 67 копеек, а всего 696 553 рубля 80 копеек.

В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района к Смирновой С. А. о расторжении договора аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты> и об обязании передать по акту приёма - передачи Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером 50:20:0101003:116, а также взыскании задолженности по договору аренды в большем размере – отказать.

Председательствующий:

Судьи