Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2754/2017 ~ М-1644/2017 от 18.05.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 08 августа 2017 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Лапицкой И.В.

при секретаре Мешиной А.И.

с участием представителя ответчика Приваловой К.И. – Веревкиной Ю.И. (доверенность №)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тойота Банк» к Приваловой К.И., Привалову Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец представитель АО «Тойота Банк» обратился в суд с исковым заявлением к Приваловой К.И., Привалову Д.Г. в котором просит: взыскать солидарно с Приваловой К.И., Привалова Д.Г. в пользу АО «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору № от 10.02.2014 года за период с 10.07.2015 года по 16.12.2016 года в размере 555 012,53 руб. из которых: - сумма просроченного основного долга- 424 308,59 руб.; - сумма просроченных процентов за пользование кредитом - 72 013,93 руб.; - сумма неустойки за просрочку платежей по кредиту - 58 690,01 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки TOYOTA RAV4,2013 года выпуска, идентификационный номер №, являющийся предметом залога по кредитному договору № от 10.02.2014 года, заключенному между АО «Тойота Банк» и Приваловой К.И., установив начальную продажную цену указанного транспортного средства на публичных торгах в размере 1 070 000,00 рублей. Взыскать солидарно с Приваловой К.И., Привалова Д.Г. в пользу АО «Тойота Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 750,13 руб., а также расходы по уплате оценки рыночной стоимости залогового транспортного средства в размере 1500 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 10.02.2014 года АО «Тойота Банк» и Привалова К.И., путем акцептования кредитором заявления-оферты о предоставлении кредита для приобретения автомобиля (заключении кредитного договора) и передачи приобретаемого автомобиля в залог (заключении договора залога) № от 10.02.2014 года (далее - заявление-оферта), заключили кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил Приваловой К.И. целевой кредит в размере 534 000,00 руб. сроком до 11.02.2019 года под процентную ставку 13,50% годовых на приобретение ответчиком транспортного средства - автомобиль марки TOYOTA RAV4, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, ПТС серии №. Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных процентов (неустоек), а также порядок оказания услуг, порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств были согласованы сторонами в следующих документах: заявлении-оферте, графике платежей. общих условиях договора потребительского кредита (далее - общие условия договора), тарифах банка, которые в едином целом, согласно преамбуле общих условий составляют единый кредитный договор и договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ (далее -кредитный договор). Согласно условиям кредитного договора (ст. ст. 1,5 заявления-оферты, ст. ст. 3.4, 4.2, 8.2.1 общие условия договора) Привалова К.И. приняла на себя обязательство использовать кредит по целевому назначению, возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объеме, в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором. В соответствии с п.1 заявления-оферты, ст. 11.1 общих условий договора Привалова К.И. передала истцу в залог транспортное средство с целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ кредитор зарегистрировал право на залог - транспортное средство TOYOTA RAV4,2013 года выпуска, идентификационный номер №, в реестре уведомлений о залогах движимого имущества в федеральной нотариальной палате за №. В качестве дополнительной гарантии, направленной на своевременное и надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ путем акцептования кредитором заявления-оферты № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Приваловым Д.Г., был заключен договор поручительства №. В соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство отвечать солидарно перед банком за выполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору и договору о залоге в том же объеме, что и сам заемщик (ч.5 п.1 заявления -оферты поручителя, ст.3.1 общих условий договора поручительства). ДД.ММ.ГГГГ истец, согласно п.1 заявления-оферты и ст.3.2 общих условий договора, своевременно, в полном объеме выполнил обязательства по кредитному договору, перечислив всю сумму кредита на открытый заемщиком в филиале ОАО "*** банковский счет №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и банковской выпиской с указанного счета. С 10.07.2015 г. Привалова К.И. не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства по погашению кредита - платежи в соответствии с графиком платежей не осуществляет, контактов с кредитором избегает, местонахождение переданного в залог банку транспортного средства, скрывает. В связи с допущенными нарушениями условий кредитного договора, 03.10.2016 г. истец, направил заемщику и поручителю требование о досрочном погашении сумм по кредитному договору, в срок не позднее 15 календарных дней с даты направления требования, которое до настоящего времени не исполнено. Согласно ст.9.1 общих условий договора, п.2 тарифов банка, в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту и/или просрочки уплаты процентов за пользование кредитом, кредитор вправе взыскать с заемщика, а заемщик обязан оплатить кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств до дня устранения нарушений (включительно). В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ у Приваловой К.И. за период с 10.07.2015 года по 16.12.2016 года образовалась задолженность перед истцом в размере 555 012,53 руб. из которых: - сумма просроченного основного долга - 424 308,59 руб.; - сумма просроченных процентов за пользование кредитом - 72 013,93 руб.; - сумма неустойки за просрочку платежей по кредиту - 58 690,01 руб. Учитывая отсутствие информации о месте нахождения и фактическом состоянии, находящегося в залоге транспортного средства, с целью соблюдения интересов сторон по делу в вопросе определения стоимости залога, истцом с привлечением независимой специализированной организации ООО «***» была произведена оценка рыночной стоимости залогового имущества. Согласно отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки №, автотранспортного средства TOYOTA RAV4, 2013 года выпуска, идентификационный номер №. рыночная стоимость залогового Транспортного средства на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ) составляет сумму в размере 1 070 000,00 рублей. Оплата отчета об определении рыночной стоимости транспортного средства была произведена агентом банка - ООО «***», расходы которого были возмещены истцом согласно документам, поименованным в приложении к настоящему исковому заявлению.

    Истец представитель АО «Тойота Банк», извещенный надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик Привалов Д.Г., извещенный надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине.

Ответчик Привалова К.И., извещенная надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов Веревкиной Ю.И.

Представитель ответчика Приваловой К.И. - Веревкина Ю.И. (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования не признала просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что между истцом и ответчиком 10.02.2014 года заключен кредитный договор с залогом № от 10.02.2014 года. В соответствии с договором, был предоставлен целевой кредит в размере 534 000,00 рублей, сроком до 11.02.2019 года, под процентную ставку 13,50% годовых на приобретение транспортного средства -автомобиля марки TOYOTA RAV4, 2013 года выпуска. Кроме договора поручительства на который ссылается истец в исковом заявлении, кредитный договор с залогом транспортного средства был обеспечен страхованием, по рискам: хищение, угон, ущерб, что подтверждается договором страхования заключённым между Приваловой К.И. и ООО ***». Выгодоприобретателем по договору страхования является истец в размере остатка задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01:50 ч. до 08:00 ч. произошел страховой случай – угон застрахованного автомобиля. В связи с тем, что страховая организация в добровольном порядке не удовлетворила требования о выплате страхового возмещения то, Привалова К.И., обратилась за восстановлением нарушенных прав в судебном порядке. Заочным решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 14.04.2015 года требования Приваловой К.И. удовлетворены, с Закрытого акционерного общества «***» в пользу Закрытого акционерного общества «***» взыскано страховое возмещение в размере 453 797 рублей 12 копеек с зачислением указанной суммы в погашение задолженности Приваловой К.И. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Ленинский районный суд, сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № направил исполнительный лист серии № по делу № по иску Приваловой К.И. к ЗАО «***» о взыскании страхового возмещения в размере 453 797 рублей 12 копеек в ЗАО «***». До вступления заочного решения, вынесенного Ленинским районным судом ДД.ММ.ГГГГ в силу, Привалова К.И. надлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору, своевременно и в полном объеме вносила ежемесячные платежи. Привалова К.И. не является стороной по исполнительному производству, и не имеет возможности контролировать исполнение взыскания денежных средств по исполнительному листу в пользу истца. На основании выше изложенного, Привалова К.И. считает, что фактическое получение денежных средств, связано исключительно с действиями АО «***», полагает, что имущественной ответственности по заявленным требованиям не несет.    

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и возвратить проценты.

В соответствии ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном в договоре.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ, залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим законом.

Согласно положениям ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как установлено в судебном заседании 10.02.2014 года между АО «***» и Приваловой К.И., путем акцептования кредитором заявления-оферты о предоставлении кредита для приобретения автомобиля (заключении кредитного договора) и передачи приобретаемого автомобиля в залог (заключении договора залога) № от 10.02.2014 года (далее - заявление-оферта), заключили кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил Приваловой К.И. целевой кредит в размере 534 000,00 руб. сроком до 11.02.2019 года под процентную ставку 13,50% годовых на приобретение ответчиком транспортного средства - автомобиль марки TOYOTA RAV4, 2013 года выпуска, идентификационный номер №.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных процентов (неустоек), а также порядок оказания услуг, порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств были согласованы сторонами в следующих документах: заявлении-оферте, графике платежей. общих условиях договора потребительского кредита (далее - общие условия договора), тарифах банка, которые в едином целом, согласно преамбуле общих условий составляют единый кредитный договор и договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ (далее -кредитный договор).

Согласно условиям кредитного договора (ст. ст. 1,5 заявления-оферты, ст. ст. 3.4, 4.2, 8.2.1 общие условия договора) Привалова К.И. приняла на себя обязательство использовать кредит по целевому назначению, возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объеме, в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с п.1 заявления-оферты, ст. 11.1 общих условий договора Привалова К.И. передала истцу в залог транспортное средство с целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. 13.04.2015 года кредитор зарегистрировал право на залог - транспортное средство TOYOTA RAV 4,2013 года выпуска, идентификационный номер (№, в реестре уведомлений о залогах движимого имущества в федеральной нотариальной палате за №.

10.02.2014 года путем акцептования кредитором заявления-оферты № от 10.02.2014 года между истцом и Приваловым Д.Г., был заключен договор поручительства №

В соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство отвечать солидарно перед банком за выполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору и договору о залоге в том же объеме, что и сам заемщик (ч.5 п.1 заявления -оферты поручителя, ст.3.1 общих условий договора поручительства).

10.02.2014 года истец, согласно п.1 заявления-оферты и ст.3.2 общих условий договора, своевременно, в полном объеме выполнил обязательства по кредитному договору, перечислив всю сумму кредита на открытый заемщиком в филиале ОАО "***" в <адрес> банковский счет №, что подтверждается платежным поручением № от 10.02.2014 г. и банковской выпиской с указанного счета.

Согласно ст.9.1 общих условий договора, п.2 тарифов банка, в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту и/или просрочки уплаты процентов за пользование кредитом, кредитор вправе взыскать с заемщика, а заемщик обязан оплатить кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств до дня устранения нарушений (включительно).

Как указано истцом, в результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от 10.02.2014 г. у Приваловой К.И. за период с 10.07.2015 года по 16.12.2016 года образовалась задолженность перед истцом в размере 555 012,53 руб. из которых: - сумма просроченного основного долга - 424 308,59 руб.; - сумма просроченных процентов за пользование кредитом - 72 013,93 руб.; - сумма неустойки за просрочку платежей по кредиту - 58 690,01 руб.

Учитывая отсутствие информации о месте нахождения и фактическом состоянии, находящегося в залоге транспортного средства, с целью соблюдения интересов сторон по делу в вопросе определения стоимости залога, истцом с привлечением независимой специализированной организации ООО «***» истцом была произведена оценка рыночной стоимости залогового имущества.

Согласно отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки № от 23.03.2017 года, автотранспортного средства TOYOTA RAV4, 2013 года выпуска, идентификационный номер №. рыночная стоимость залогового Транспортного средства на дату оценки (17.03.2017 года) составляет сумму в размере 1 070 000,00 рублей.

Оплата отчета об определении рыночной стоимости транспортного средства была произведена агентом банка - ООО «***», расходы которого были возмещены истцом что подтверждено представленным счетом № от 23.03.2017 года.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно сведений, содержащихся в Федеральной информационной системе Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России, в отношении автомобиля TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак №, ограничения на проведение регистрационных действий по состоянию на 31.05.2017 года отсутствуют. Кроме того указано, что данный автомобиль числится в розыске с 29.10.2014 года, что также подтверждено представленной карточкой учета транспортного средства, и карточкой АМТС, числящегося в розыске.

29.10.2014 года в период времени с 01-50 часов до 08-00 часов неустановленное лицо, совершило кражу автомобиля TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак №, припаркованного напротив <адрес>, принадлежащего Приваловой К.И., таим образом последней причине материальный ущерб в размере 1 миллиона 60 тысяч рублей., что подтверждено представленным постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ.

Хищение указанного автомобиля признано страховым случаем – угоном застрахованного автомобиля.

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от 14.04.2015 года постановлено: «Исковые требования Приваловой *** к Закрытому акционерному обществу «***» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с Закрытого акционерного общества «***» в пользу Закрытого акционерного общества «Тойота Банк» страховое возмещение в размере 453.797 руб. 12 коп. (Четыреста пятьдесят три тысячи семьсот девяносто семь рублей 12 коп) по договору страхования № от 06.02.2014 г, заключенного между Приваловой **** и ЗАО «ГУТА-Страхование», и дополнительному соглашению № к договору страхования от 06.02.2014 г, с зачислением указанной суммы в погашение задолженности Приваловой *** кредитному договору № от 10.02.2014 года.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «***» в пользу Приваловой ***: страховое возмещение в размере 614.202 руб. 88 коп, почтовые расходы в размере 51 руб. 21 коп, неустойку в размере 17.515 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, судебные расходы в размере 16.200 рублей, штраф в размере 100.000 рублей, а всего взыскать 757.969 рублей 09 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Приваловой К.И. к Закрытому акционерному обществу «***» отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «***» в доход местного бюджета госпошлину в размере 13.927 руб. 83 коп.»

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочное решение суда вступило в законную силу 23.06.2015 года.

На основании заочного решения исполнительный лист серии № о взыскании с ЗАО ****» в пользу ЗАО «Тойота Банк» страховое возмещение в размере 453.797 руб. 12 коп. (Четыреста пятьдесят три тысячи семьсот девяносто семь рублей 12 коп) по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Приваловой К.И. и ЗАО «****», и дополнительному соглашению № к договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, с зачислением указанной суммы в погашение задолженности К.И. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, для исполнения направлен заказной корреспонденцией 25.06.2015 года в ЗАО «Тойота Банк» ( <адрес>)

13.07.2015 года Приваловой К.И. направлено в адрес истца заявление, в котором указал, что исполнительный лист по решению Ленинского районного суда г. Красноярска от 14.04.2015 года направлен почтой, в связи с чем считает, что обязательства по кредитным договору от 10.02.2014 года исполнены надлежащим образом. Просила сделать перерасчет и вернуть остаток после взыскания на расчетный счет, так как задолженность на 13.07.2015 года меньше чем сумма взыскания.

Согласно ответа от АО «Тойота Банк» направленного в адрес Приваловой К.И. (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Банк поступил исполнительный лист. 22.07.2015 года истец направил заявление о взыскании денежных средств и оригинал исполнительного в ОАО «***», в котором у должника - ЗАО «*** открыты банковские счета. ОАО «****» уведомил Банк, что исполнительный лист исполнить не предоставляется возможным в связи с отсутствием денежных средств на счете и блокировкой банковского счета должника - ЗАО «***. Исполнительный лист ДД.ММ.ГГГГ помещен в картотеку.

Определением Ленинского районного суда г.Красноярска от 31.05.2016 года постановлено : «По гражданскому делу по иску Приваловой К,И. к Закрытому акционерному обществу «***» о взыскании страхового возмещения заменить истца (взыскателя) Привалову К.И. ее правопреемником ООО «***» в части взыскания денежных средств на основании заочного решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 14 апреля 2015 года»

Пунктом 1 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Исходя из того, что обстоятельства ненадлежащего исполнения со стороны ответчиков Приваловой К.И. и Привалова Д.Г. обязательств по кредитному договору, наличия виновных действий в неисполнении обязательств судом не установлены, а с момента наступления страхового случая и признания его таковым страховой компанией остаток ссудной задолженности страхователя перед АО "Тойота Банк" подлежит возмещению страховщиком, о чем установлено вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 14.04.2015 года о взыскании с ЗАО «***» в пользу ЗАО «Тойота Банк» страхового возмещения в размере 453.797 рублей 12 копеек по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Приваловой К.И. и ЗАО ***», и дополнительному соглашению № к договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, с зачислением указанной суммы в погашение задолженности Приваловой К.И. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в удовлетворении исковых требований АО «Тойота Банк» к Приваловой К.И., Привалову Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, и обращении взыскания на заложенное имущество надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Тойота Банк» к Приваловой К.И., Привалову Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, и обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                             И.В.Лапицкая