Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4334/2018 от 01.02.2018

Судья: Буянтуева Т.В.                           Дело № 33-4334/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д. Г.

судей Беляева Р. В., Рубцовой Н. А.,

при секретаре Гридчиной С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 февраля 2018 года апелляционную жалобу Коновалова А.И. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 10 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Коновалова А.Г. к Администрации г.о. Балашиха Московской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Аверченко Д. Г.,

установила:

Истец обратились в суд с иском, в котором просит признать за ним право собственности в порядке приватизации, на жилое помещение (комната № 11), расположенное в общежитии, по адресу: <данные изъяты>

В обоснование иска указал, что Коновалову А.Г. предоставлено жилое помещение в общежитии (комната № 11, общей площадью 19,7 кв.м., по адресу: <данные изъяты>) на основании договора № <данные изъяты> от 28.06.2016 года. 10.03.2017 года Коновалов А.Г. обратился в МУП «Инвестиционно-строительный центр» с просьбой заключить с ним договор передачи жилого помещения в собственность, получил отказ, в связи с тем, что дом, в котором находится комната, имеет статус муниципального общежития. Задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги он не имеет, ранее в приватизации не участвовал.

В судебное заседание истец Коновалов А.Г. не явился, его представитель по доверенности Мангир А.А. явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Администрации г.о. Балашиха Московской области своего представителя в судебное заседание не явился.

Решением Балашихинского городского суда в удовлетворении исковых требований Коновалову А.Г. к Администрации г.о. Балашиха Московской области о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, в порядке приватизации, отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным, что спорная квартира имеет статус муниципального общежития, приватизация которого запрещена в силу прямого указания в Законе РФ "О приватизации жилищного фонда".

Выводы суда соответствуют материалам дела и нормам материального права, на которые сослался суд.

Так, в соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане, занимающие жилые помещения на условиях социального найма, имеют право приобрести эти помещения в собственность.

Согласно ст. 4 указанного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Таким образом, законодатель, определяя круг объектов, не подлежащих приватизации, в качестве общего правила ввел запрет на приватизацию жилых помещений, находящихся в общежитиях.

Судом установлено, что спорное жилое помещение № 11, расположенное по адресу: Московская область, г. Балашиха ул. Текстильщиков, д. 5, было предоставлено Коновалову А.Г. в качестве служебного, на основании договора № Т-5-11/16 от 28.06.2016 года, заключенного между МУП г.о. Балашиха «Общежитие «Полисервис», именуемого «наймодатель» и Коноваловым А.Г., именуемой «наниматель», согласно которого наймодатель обязуется предоставить нанимателю во временное пользование изолированное жилое помещение пригодное для проживания в нем за плату. По настоящему договору предоставляется следующие жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности: к. 11, общей площадью 20,0 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Текстильщиков, д. 5, для временного проживания в нем. Аналогичный договор подписан 27.07.2016 года. Согласно справки директора МУП «Общежитие Полисервис» Лих Т.А. следует, что ордер на Коновалова А.Г., проживающего по адресу: г. Балашиха, ул. Текстильщиков, д. 5, кв. 11 в МУП «Общежитие Полисервис» не сохранился.

В спорном жилом помещении зарегистрирован постоянно Коновалов А.Г., что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Коновалов А.Г. осуществляет трудовую деятельность в должности главного инженера МУП «Общежитие Полисервис» с 09.01.2013 года и до настоящего времени.

Суду представлен кадастровый паспорт жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха ул. Текстильщиков, д. 5, к. 11, составленный филиалом ФБУ «ФКП Росреестра» по Московской области.

Согласно письму и.о. директора МУП «Инвестиционно-строительный центр» Горбачевой Л.Н. от 10.03.2017 года следует, что дом 5 по ул. Текстильщиков имеет статус муниципального общежития. На основании ст. 4 Закона РСФСР от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в РФ» жилые помещения в общежитиях приватизации не подлежат.

Судом установлено, что каких-либо решений о предоставлении Коновалову А.Г., на основании договора социального найма спорного жилого помещения не принималось, истец вселился в спорное жилое помещение как в служебное, выразив свое согласие на вселение в данное жилое помещение, которое предоставлено ему как работнику, состоящего в должности главного инженера МУП «Общежитие Полисервис».

Возможность предоставления жилого помещения из состава государственного жилищного фонда, предусмотрена ст.ст.49, 57 ЖК РФ. При этом решение соответствующего государственного органа о предоставления жилого помещение должно быть оформлено надлежащим образом.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорное жилое помещение является изолированным жилым помещением в муниципальном общежитии, предоставлена истцу как работнику МУП «Общежитие Полисервис» во временное пользование для проживания в нем за плату на период работы, в связи с чем в соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизации не подлежит.

В целом доводы жалобы подлежат отклонению, так как они основаны на несогласии с той оценкой доказательств и обстоятельств, которую дал суд первой инстанции при вынесении решения.

Поскольку судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований к отмене решения суда либо его изменению в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от                            10 октября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Коновалова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи