Решение по делу № 2-610/2021 (2-3838/2020;) ~ М-3681/2020 от 10.12.2020

УИД 38RS0№-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    17 марта 2021 года                             ....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Борзиной К.Н., при секретаре Зеленской А.Р.,

С участием представителя истца - А.Б.А., представителей ответчика - С.С.В., О.А.А., С.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску М.С.И. к ТСЖ «Наутилус» о признании объектов самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, взыскании арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец М.С.И. обратился в Иркутский районный суд .... с исковыми требованиями к ТСЖ «Наутилус», в котором в обосновании заявленных требований указал, что он является собственником земельных участков на основании договоров купли-продажи от **/**/****:

1. Кадастровый №, общая площадь 1548 кв.м., адрес ...., №. Свидетельство о государственной регистрации права выдано **/**/****.

2. Кадастровый №, общая площадь 1516 кв.м., адрес ...., №. Свидетельство о государственной регистрации права выдано **/**/****.

На данных участках установлены опоры линий электропередачи с координатами:

1№

№

Истец обратился к ТСЖ «Наутилус» с требованиями о переносе линий электропередачи установленных на его земельных участках.

Ранее неоднократно обсуждался проект по переносу данных ЛЭП с участков истца на главный проезд, где ЛЭП не будет нарушать права собственников земельных участков. Рядом с участками истца, далее по улице проходит центральный въезд в ТСЖ, где можно разместить опоры.

На данных участках ТСЖ «Наутилус» установило опоры ЛЭП 0,4 кВ оп-1 и ЛЭП 0,4 кВ оп-2/2, что подтверждается заключением кадастрового инженера от **/**/**** АО «ВостСиб АГП» П,Т.С. и схемой расположения опор ЛЭП.

Данные земельные участки принадлежат на праве собственности М.С.И. и разрешения на установку данных ЛЭП истец не давал. Опоры принадлежат ТСЖ «Наутилус» согласно договору энергоснабжения № от **/**/****, но в надлежащем порядке право собственности на них не оформлено до сих пор.

Право собственности на спорные ЛЭП, проходящие через принадлежащие истцу на праве собственности земельные участки, не зарегистрировано, как и отсутствует какая-либо техническая документация на строительство этой ЛЭП, а равно отсутствует решение органов местного самоуправления на строительство объекта, отсутствуют проектная документация, выполненная в установленном законом порядке, положительное заключение экспертизы проектной документации.

Таким образом, истец считает, что спорные сооружения - железобетонные опоры линий электропередач могут быть отнесены к объектам недвижимого имущества и являются самовольной постройкой.

Строительство и эксплуатация самовольной постройки (линии электропередачи) на данных участках является незаконной и нарушает права истца в пользовании земельными участками.

Вследствие размещения воздушной линии электропередач и незаконно возведенными опорами ЛЭП земельные участки истца стали находиться в зоне объектов электросетевого хозяйства, и использовать их по назначению (земли населенных пунктов) в полном объеме не представляется возможным.

В соответствии с заключением кадастрового инженера АО «Восточно-Сибирское Аэрогеодезическое предприятие» на участках установлены ЛЭП 0,4 кВ. Охранная зона для таких ЛЭП по Постановлению Правительства РФ от **/**/**** N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" устанавливается в виде воздушного пространства над землей, ограниченного параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии на расстоянии от крайних проводов по горизонтали на расстоянии 2 метров. Следовательно, общая ширина охранной зоны составляет 4 метра. Протяженность линии электропередачи по участкам составляет 60 метров. Площадь охранной зоны на участках составляет 240 кв.м.

Таким образом, в соответствии со ст. 22 ч. 6 Земельного кодекса РФ, М.С.И. считает, что за использование земельных участков для установки линий электропередач ему полагаются выплаты арендной платы из расчета 22 р. за кв. м. на основании Заключения о рыночной стоимости аренды недвижимого имущества от **/**/**** № выданного обществом с ограниченной ответственностью «ЭкспрессЭкспертиза» в лице директора Хорошун СВ.

Из расчета 240 кв.м., с рыночной стоимостью аренды 22 р/кв.м в месяц общая стоимость аренды составляет 5 280 р. в месяц. Истец имеет право на получение арендной платы, и считает справедливым получить выплаты за последние 36 месяцев, что составляет 190 080 руб.

В соответствии с Заключением о рыночной стоимости недвижимого имущества № от **/**/****, выданного ООО «ЭкспрессЭкспертиза», рыночная стоимость участка кадастровый №, общая площадь 1548 кв-м., адрес ...., №. Свидетельство о государственной регистрации права выдано **/**/**** составляет 5805000 руб.

Рыночная стоимость участка кадастровый №, общая площадь 1516 кв.м., адрес ...., №. Свидетельство о государственной регистрации права выдано **/**/**** составляет 5 685 000 руб.

Рыночная стоимость установленной линии электропередач составляет 164 720,00 руб.

Таким образом, стоимость имущества ТСЖ в виде линии электропередач несоразмерна со стоимостью участков и существующими ограничениями, возникшими в результате использования данных ЛЭП. Истец не может продать данные участки, так как охранная зона, проходящая по участкам, нарушает права собственника и создает ограничения для строительства на них жилого дома. Также, линия электропередач проходит по середине между участками, что делает невозможным использование двух участков как единое целое для строительства большого жилого дома посередине участка.

Истец просит:

Признать установленные опоры линии электропередачи с координатами для № на земельном участке принадлежащем М.С.И. кадастровый №, общая площадь 1548 кв.м.: адрес ...., №. и Земельном участке кадастровый №, общая площадь 1516 кв.м., адрес ...., № самовольной постройкой.

Обязать ТСЖ «Наутилус» произвести снос самовольной постройки линии электропередачи с координатами для оп-1 х - 371073.74, у - 3342085.41 и для оп-2/2 х - 371058.91, у - 3342093.11, расположенных по адресу ...., №, №, на земельных участках, принадлежащих М.С.И..

Взыскать в пользу М.С.И. с ТСЖ «Наутилус» арендную плату за пользование земельными участками для опор линии электропередач с координатами для № за последние 36 месяцев в размере 190 080 рублей.

В судебное заседание истец М.С.И. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель истца - А.Б.А. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно указала, что требования об арендной плате за пользование земельным участком связано с неосновательным обогащением ответчика в связи с размещением на участках истца опор.

В судебном заседании представители ответчика ТСЖ «Наутилус» - С.С.В., О.А.А., С.А.А. заявленные требования не признали, просили в их удовлетворении отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит следующему.

В соответствии с требованиями частью 1 статьи 222 ГК РФ Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Судом установлено, что истец М.С.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером: № по адресу: ...., №, а также земельного участка с кадастровым номером: № по адресу: ...., №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРП (л.д. 8-9).

ТСЖ «Наутилус» создано в качестве юридического лица собственниками земельных участков, расположено по адресу: ....А.

    Решением Свердловского районного суда от **/**/****, а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского районного суда от **/**/**** установлено, что указанные земельные участки входят в состав территории ТСЖ «Наутилус». Решения суда вступило в законную силу, в связи с чем, обстоятельства, установленные в нем в порядке ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (л.д. 74-90).

     Разрешая требования истца о признании опор линии электропередач самовольными постройками, суд приходит к следующему.

     Как следует из представленного заключения кадастрового инженера от **/**/**** в результате кадастровых работ было выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером: № и с кадастровым номером: № расположены опоры ЛЭП (л.д. 10, 14-15).

    Решением общего собрания, оформленным протоколом заседания Правления ТСЖ «Наутилус» от **/**/****, утверждена смета расходов на приобретение трансформаторной подстанции, а также принято решение поручить М.С.И. уведомить всех членов ТСЖ, желающих подключиться к трансформаторной подстанции, о необходимости сдать денежные средства, а на заседании Правления ТСЖ «Наутилус» от **/**/**** М.С.И. было поручено заняться сбором денежных средств на приобретение оборудования для подключения подстанции (л.д. 109-111, 116).

М.С.И. выступал стороной договора купли – продажи трансформаторной подстанции, заключенного **/**/**** с ИП И.А.О. (л.д. 112-114).

Между ОГУЭП «Облкоммунэнерго» и ТСЖ «Наутилус» **/**/**** заключен договор об осуществлении технологического присоединения к эклектическим сетям (л.д. 128-137), договор энергоснабжения № от **/**/**** (л.д. 138-148).

Решением Иркутского районного суда от **/**/**** установлено, что общий забор вдоль границ Товарищества, линии электропередач вместе с оборудованием, опорами и столбами являются общим имуществом ТСЖ. Судом также установлено, что именно М.С.И., будучи исполнительным директором ТСЖ «Наутилус», организовывал строительство кирпичного забора, руководил покупкой и установкой (подключением) ЛЭП. Указанное имущество относится к объектам инфраструктуры ТСЖ «Наутилус», создано в целях реализации уставных полномочий ТСЖ.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

В соответствии с положениями ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее Земельного кодекса) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 2 ст. 61 Земельного кодекса на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Таким образом, действующим земельным законодательством определены способы защиты права правообладателей земельных участков, в том числе в случае их самовольного занятия зданиями, строениями, сооружениями. К числу указанных способов признание строения самовольной постройкой не отнесен, поскольку по своей природе, будучи направленным на юридическую констатацию факта, не способен привести к восстановлению нарушенного права. При этом, суд исходит из того, что нарушение права истца в контексте избранного основания иска, заключается именно в занятии такой постройкой земельного участка.

Одновременно, судом принимается во внимание следующее.

Признаки самовольной постройки определены положениями ст. 222 ГК РФ, предусматривающей снос такой постройки в качестве меры ответственности застройщика за ее возведение. Соответственно, установление факта наличия у объекта недвижимости признаков самовольной постройки является юридически значимым обстоятельством при разрешении соответствующего гражданского правового спора о ее сносе и подлежит доказыванию по правилам ст. 56,57 ГПК РФ при разрешении судом соответствующего спора. При этом, судом учитывается факт предъявления истцом самостоятельного искового требования о сносе самовольной постройки.

Учитывая, что действующим законодательством исковое требование о признании объектов недвижимого имущества самовольной постройкой как самостоятельный способ защиты права не предусмотрен, в связи с чем, требования о признании строения самовольной постройкой является ненадлежащим способом защиты права и удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования о возложении на ответчика обязанности по сносу объекта недвижимого имущества, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положениями абзаца 5 ст. 208, ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, исходя из содержания диспозиции норм абзаца 5 ст.208, ст.304 Гражданского кодекса РФ действия ответчика при предъявлении к нему иска в порядке ст. 304 Гражданского кодекса РФ должны нарушать исключительно право пользования либо распоряжения имуществом собственника, право владения при этом действиями ответчика не нарушается.

Как установлено ранее судом, линии электропередач вместе с оборудованием, опорами и столбами являются общим имуществом ТСЖ.

В п. 24 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от **/**/**** N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что опоры ЛЭП являются общим имуществом ТСЖ, были возведены за счет средств членов ТСЖ, истцом не представлено доказательств нарушения право пользования либо распоряжения имуществом собственника, в связи с чем, оснований для возложения обязанности на ответчика по сносу строения не имеется. Требований истца в отношении опор ЛЭП направлено на инициирование ограничения режима потребления электрической энергии абонентами названной линии ЛЭП, без использования возможности решения данного вопроса в досудебном порядке. С учетом вышеуказанных фактических данных, требования истца противоречат положениям ст. 10 ГК РФ, могут быть оценены как злоупотребление правом и доминирующим положением, противоречат в создавшейся ситуации публичным интересам.

Доводы ответчика, что опоры ЛЭП ответчику не принадлежат, ответчик не является надлежащим ответчиком по делу, опровергаются представленными доказательствами, а также вступившим в законную силу решением суда.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании арендной платы, суд приходит к следующему.

Предметом иска является взыскание неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ответчика в сумме, составляющей плату за пользование принадлежащим истцу земельным участков под опорами.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого, факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

Согласно выписки из ЕГРП в отношении земельных участков Управлением Росреестра проведена проверка по государственному земельному надзору, выявлены нарушения требований ст. 42 ЗК РФ, выразившееся в неиспользовании более трех лет земельных участков с кадастровыми номерами№ и №

При рассмотрении дела представитель истца также не оспаривал, что земельный участок по периметру не ограничен, доступ третьих лиц на земельные участки не ограничен. Истцом не представлено доказательств обогащения ответчика за счет истца, нарушения его прав установлением опор, учитывая, что указанные опоры являются общим имуществом ТСЖ, земельные участки не используется по назначению более трех лет. При этом суд учитывает, что истец принимал активное участие в приобретение трансформаторной подстанции, знал об использовании данного имущества в интересах всего ТСЖ, а также установки опор на принадлежащих ему земельных участках. Таким образом, доказательств нарушения прав истца не представлено, оснований для удовлетворения требований не имеется.

    Доводы истца об отсутствии возможности пользоваться земельными участками по назначению в связи с установлением на данных объектах недвижимости специальной охранной зоны после возведения линии электропередач, суд находит основанными на ошибочном толковании закона.

Согласно ст. 89 ЗК РФ землями энергетики признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов энергетики и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В целях обеспечения деятельности организаций и объектов энергетики могут предоставляться земельные участки для: 1) размещения гидроэлектростанций, атомных станций, ядерных установок, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, хранилищ радиоактивных отходов, тепловых станций и других электростанций, обслуживающих их сооружений и объектов; 2) размещения объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики. Правила определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Так, в силу требований п. 6 "Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 160 от **/**/****., охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах. Из представленной выписки из ЕГРП внесение соответствующих сведений в кадастровый учет не подтверждено, в связи чем, суд полагает, что фактически не вводились ограничения по использованию объектов недвижимости в связи с введением охранной зоны на земельных участках истца. В силу прямого указания закона само по себе строительство конструкций для осуществления передачи электрического тока не налагает каких-либо ограничений для использования земельных участков до момент введения специальной охранной зоны путем внесения соответствующих сведений о ее границах на государственный учет. Кроме того, перечень ограничений при использовании земельных участков при введении охранных зон указан в п. 8 "Правила установления охранных зон" и не содержит ограничений по использованию земельных участков для обслуживания жилых строений.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении требований по существу в полном объеме, оснований для разрешения ходатайства о применении сроков исковой давности суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования М.С.И. к ТСЖ Наутилус о признании опор линии электропередач самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, взыскании арендной платы – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский Областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.

Судья:                              К.Н. Борзина