Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24456/2021 от 05.08.2021

    Судья: Байчоров Р.А.                                                           Дело №33-24456/2021

       (2-102/2021)                                                      50RS0045-01-2020-001844-17

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Красногорск, Московская область                                         11 августа 2021 г.

           Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

                    председательствующего    Гордиенко Е.С.,

            судей                                    Мосиной И.А., Матеты А.И.,

                при помощнике судьи        Анисимовой Т.А.,

                рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управдом–С» к Шайдулину В. Р. о взыскании задолженности по договору на право размещения конструкции,

        по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Управдом-С» на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 19 января 2021 года.

           Заслушав доклад судьи Матеты А.И.,

установила:

    Истец ООО «Управдом-С», уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилось в суд с иском к ответчику Шайдулину В.Р. о взыскании задолженности по договору на право размещения конструкции, ссылаясь на то, что <данные изъяты> между ООО «Управдом-С» и ИП Шайдулиным В.Р. (статус ИП в настоящее время прекращен) заключен договор на право размещения конструкции, по условиям которого истец за плату предоставил ответчику право разместить в месте размещения конструкцию, находящуюся на фасаде здания, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Цена договора составляет 13 233 руб. в месяц с последующей ежегодной индексацией. Истец свои обязательства по договору исполнил, однако за ответчиком же образовалась задолженность в размере 40 971 руб. за период с марта 2017 года по июнь 2018 года, которую истец просил взыскать с ответчика.

              Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Управдом-С» к Шайдулину В. Р. о взыскании задолженности по договору на право размещения конструкции – отказано.

            Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая его незаконным.

       Стороны о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили с ходатайствами не обращались.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

    Судебная коллегия, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, учитывая их надлежащее извещение, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

             В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

    Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

       Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между ООО «Управдом-С» и ИП Шайдулиным В.Р. (статус ИП в настоящее время прекращен) заключен договор на право размещения конструкции, по условиям которого истец за плату предоставил ответчику право разместить в месте размещения конструкцию, находящуюся на фасаде здания, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Цена договора составляет 13 233 руб. в месяц с последующей ежегодной индексацией.

    Общество свои обязательства по договору исполнило.

    Из искового заявления следует, что за ответчиком по состоянию на 30 июня 2018 года образовалась задолженность в размере 40 971 руб. за период с марта 2017 года по июнь 2018 года в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

    При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ, и исходил из того, что в материалы дела ответчиком представлена выписка по банковскому счету об оплате ООО «Управдом-С» по вышеуказанному договору аренды, исходя из которой в спорный период ответчиком произведена арендная плата в полном объеме. Таким образом, задолженности за спорный период ответчик не имеет, а требований в отношении платежей за последующий период истец не заявлял, в связи, с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

    Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку суд верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права. Судебное постановление основано исключительно на доказательствах, которые в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ являются относимыми и допустимыми.

        Доводы жалобы об отсутствии оплаты за июнь 2018 года, опровергаются материалами делами, разрешая заявленные исковые требования в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.

       Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда, отраженными в судебном решении, в связи с чем судебной коллегией отклоняются по изложенным выше основаниям, поскольку являются субъективным мнением автора жалоба.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

            Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

          решение Солнечногорского городского суда Московской области от 19 января 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управдом-С» – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи