Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1786/2013 ~ М-2179/2013 от 01.10.2013

Дело № 2-1786/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2013 года

Первомайский районный суд г. Пензы

в составе: председательствующего судьи Окуневой Л.А.,

при секретаре Лубочниковой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Шурупова Ю.П. к КБ «Ренессанс-Капитал» (ООО) о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Шурупов Ю.П. обратилсяв суд с вышеназванным иском, указывая, что _._._г. между ним и ответчиком КБ «Ренессанс Капитал» (ООО)был заключен кредитный договор №. о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере ... рублей, сроком на 36 месяцев с процентной ставкой ... % годовых. Согласно условиям кредитного договора истец должен оплачивать ответчику комиссию за присоединение к программе страхования в размере ... руб., данную сумму она оплатила в полном объеме _._._г.. Указанное обстоятельство уменьшило поступление денежных средств в погашение самого кредита, банк неосновательно обогатился за его счет на сумму ... рублей. Он не желал участвовать в программе страхования, но в силу неизменности условий договора присоединения, не вправе был изменять условия подключения к программе страхования и был включен банком в одностороннем порядке в условия кредитного договора. Для оформления кредита заемщику необходимо заполнить пакет документов, условия о подключении к программе страхования располагаются на одном бланке с договором о предоставлении кредита и воспринимаются заемщиком как единый документ, необходимый для заполнения и подписания. В КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) отсутствуют отдельные бланки на получение кредита и заявления о подключении к программе страхования. В Условиях предусмотрено, что банк назначается выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении любого страхового случая, отсутствует информация о праве заемщика на выбор выгодоприобретателя по договору страхования. Условия подключения к программе страхования ограничивают право заемщика на самостоятельный выбор выгодоприобретателя. В договоре определен способ оплаты комиссии путем включения данной суммы в общую сумму кредита. Впоследствии сумма кредита без учета суммы комиссии перечисляется на счет заемщика, т.е. фактически заемщик не получает на руки денежные средства, на которые был кредитован банком. Заключение договоров страхования являлось основанием для выдачи кредита. Считает, что банк при предоставлении кредита фактически навязал ему услугу по страхованию, не относящуюся к предмету кредитного договора, не предоставив право выбора страховой компании, и навязал невыгодные условия оплаты комиссии за подключение к программе страхования путем включения в общую сумму кредита и начисление на неё процентов. Банк сам выбрал страховую компанию, не довел до него информацию о страховой компании, не был заключен отдельно полис или договор страхования, неизвестно, какая сумма страховой премии была перечислена страховой компании. Данные обстоятельства ущемляют права истца, поскольку Банк самостоятельно совершил сделку от имени истца, при этом не являясь представителем. Кроме того, в договоре на Заемщика возложена обязанность уплатить комиссию за подключение к программе страхования непосредственно Банку, что является нарушением ст.934 ГК РФ. В силу ст.938 ГК РФ и ч.5 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» Банк не вправе заниматься страховой деятельностью и соответственно выступать страховщиком в силу действующего законодательства. Сбор Банком комиссионных платежей за страхование жизни и здоровья не предусмотрен действующим законодательством, в связи с чем условие об оплате комиссии за подключение к программе страхования является ничтожным, а действия Банка относительно взыскания комиссии за подключение к программе страхования незаконными, ущемляющими права истца, как потребителя. Полагает, что сделка в данной части является недействительной.

Считает, что размер предоставленного кредита должен быть уменьшен на сумму комиссии за подключение к Программе страхования, т.е. на ... рублей, поскольку условия, предусмотренные в п. 4 кредитного договора являются недействительными, он фактически не пользовался перечисленной банком денежной суммой по договору страхования, который ему не был предоставлен. С _._._г. по _._._г. (на день подачи искового заявления в суд) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения составляют ... руб.

Он испытывал нравственные страдания от того, что банк незаконно навязал обязанность по оплате комиссии за подключение к программе страхования. Оценивает моральный вред в ... рублей.

Истец просит признать условия кредитного договора №. от _._._г. в части взимания комиссии за подключение к программе страхования недействительными, взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в сумме ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рубль за период с _._._г. по _._._г. и далее по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а также штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере ...% от суммы, присужденной судом в его пользу.

В судебное заседание истец Шурупов Ю.П. не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Гнусарев А.В., действующий на основании доверенности, иск поддержал, дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления, дополнительно пояснив, что проценты за пользование чужими денежными средствами просит взыскать за период с _._._г. по _._._г.. Также пояснил, что в представленном суду ответчиком заявлении Шурупова Ю.П. о согласии на подключение к программе страхования не возможно установить, к какой программе страхования он согласен был его подключить и почему не подключили по всем программам, что также свидетельствует о нарушении прав истца.

Представители ответчика КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), третьего лица ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным, а представитель истца не возражает рассмотреть дело в заочном порядке в отсутствии ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, _._._г. между Шуруповым Ю.П. и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) был заключен кредитный договор №., по условиям которого Шурупову был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме ... рублей, сроком на 36 месяцев с процентной ставкой ... % годовых (общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к программе страхования 1 по настоящему договору).

Пунктом 4 договора предусмотрено оказание Шурупову Ю.П. услуги по подключению к программе страхования, при этом указано, что банк заключает со страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование» договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента. За предоставленную услугу клиент обязан уплатить банку комиссию в размере и порядке, предусмотренном Условиями, тарифами и правилами добровольного страхования. Также банком было взято на себя обязательство предоставить клиенту в кредит сумму, необходимую для уплаты комиссии в соответствии с условиями договора.

Согласно выписке по лицевому счету _._._г. на счет Шурупова была зачислена сумма кредита в размере ... рублей, из них ... рублей списаны за оплату комиссии за присоединение к программе страхования. В нарушение положений ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» в предлагаемых к подписанию Шурупову документах, не содержится каких-либо сведений о том, из чего складывается сумма комиссии, уплачиваемая за подключение к услуге страхования, об условиях страхования по Программе страхования. Подписывая заявление о согласии на подключение к программе страхования, Шурупов не просил о выдаче ему кредита с подключением к программе страхования с оплатой услуг по подключению к данной программе. Указанные обстоятельства подтверждаются обращением истца к ответчику КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) с претензией о признании ничтожными условий договора об установлении и взимании комиссии за присоединение к программе страхования, однако требования истца не были удовлетворены. Кроме того, в заявлении о согласии на подключение к программе страхования содержатся предложения о подключении к иным программам страхования и в иных страховых компаниях, при этом напротив всех предложений имеются незаполненные поля, которые предусмотрены для заполнения в случае отказа клиента от подключения к страхованию. Вместе с тем, Шурупов Ю.П. был подключен только к одной из предложенных программ страхования и в одной страховой компании. Данные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности доводов истца.

Суд приходит к выводу о том, что выдача кредита с выплатой комиссии истцу в размере ... рублей не была обусловлена желанием клиента подключиться к услуге страхования. При этом кредит на страхование предоставлялся независимо от желания клиента при отсутствии возможности отказаться от кредитования на подключение к программе страхования и включения комиссии за эту услугу в общую сумму кредита для начисления процентов.

Таким образом, предусмотренная условиями кредитного договора услуга по подключению банком клиента к программе страхования в ООО «Группа Ренессанс Страхование» не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Условия страхования определяются договором страхования, но при этом, клиент КБ «Ренессанс Капитал», выразивший согласие на подключение к услуге страхования и оплачивающий комиссию, лишен возможности влиять на условия страхования.

Сама услуга по подключению к Программе страхования значительно увеличивает сумму кредита, что является невыгодным для заемщика условием, поскольку установленная банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредита (в т.ч. сумму комиссии), что увеличивает размер выплат по кредиту.

Таким образом, включение в кредитный договор условия, предусматривающего подключение к программе страхование и уплату за это комиссии, противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку включение в кредитный договор таких условий нарушает права потребителя на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате страховых взносов, не предусмотренных для данного вида договора; действия банка существенно увеличивают финансовые обязательства заемщика перед банком, несмотря на то, что заемщик фактически не имеет возможности воспользоваться денежными средствами

Пункт 4 Кредитного договора возлагает на заемщика дополнительные обязанностей по оплате страховых взносов, так как у заемщика не было возможности получить кредит без получения дополнительного кредита на оплату подключения к услуге страхования в размере ... рублей, что ущемляет права Шурупова как потребителя на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, и противоречит положениям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Условие о подключении к программе страхования включено в текст кредитного договора и является его неотъемлемой частью. Соответственно, в случае отказа истца от подключения к программе страхования, кредитный договор с Шуруповым не был бы заключен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что положения п. 4 Договора №. от _._._г. между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и Шуруповым следует признать недействительными, поскольку возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора страхования при заключении кредитного договора. Ответчик ограничил гражданские права истца на законодательно установленную свободу договора, в том числе, и на выбор страховой организации.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании п. 1 ст. 1103 ГК РФ исполненное по недействительной сделке подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Суд считает, что поскольку п. 4 Кредитного договора о подключении к программе страхования признан недействительным, суммы, уплаченные во исполнение этого условия договора, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, ввиду чего, следует взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в пользу Шурупова неосновательное обогащение за счет комиссии за подключение к программе страхования в размере ... рублей. Требования истца в данной части о взыскании неосновательного обогащения в размере ... рублей не подтверждены материалами дела, из лицевого счета следует, что размер комиссии за присоединение к программе страхования составил ... рублей, следовательно, в части взыскании неосновательного обогащения в размере ... руб. (... руб. - ... руб.) следует отказать.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Таким образом, суд исходит из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска, поскольку иной размер не установлен договором. С _._._г., ставка рефинансирования ЦБ РФ была установлена в размере 8,25 % годовых (Указание Банка России от 29.04.2011 № 2618-У). Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с _._._г. по _._._г., исходя из следующего расчета (по формуле: сумма задолженности х 8,25% : 360 дней х количество дней просрочки) и составляет ... руб. (... х 8,25% : ... х ...). Однако в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, не выходя за пределы заявленной суммы материального характера, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей.

Суд считает, что при заключении кредитного договора банком были нарушены права истца, как потребителя (кредит получен заемщиком на личные нужды), возникшие между сторонами правоотношения подпадают под действие закона «О защите прав потребителей», имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, связанного с нарушением банком прав Шурупова, как потребителя банковских услуг.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется нормами ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, а также положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что вследствие неправомерных действий банка истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права. Размер компенсации морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, а также характера и объема нарушения прав потребителя суд определяет в ... рублей.

Иск Шурупова в части взыскания компенсации морального вреда в размере ... рублей следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителяштраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Истец обращался к ответчику во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд с требованиями, аналогичными исковым требованиям, однако, такие требования безосновательно были оставлены без удовлетворения ответчиком. Таким образом, установлено, что ответчик в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил. С ответчика следует взыскать штраф в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию общая сумма в размере ... рублей (... + ... + ...), в связи с чем, размер штрафа, исходя из вышеназванной нормы закона, составляет ... рублей (50% от ...).

Поскольку с ответчика КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в пользу Шурупова взыскано ... рублей, что относится к требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, а также взыскана компенсация морального вреда в размере ... руб., что является требованием неимущественного характера, при этом истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в связи с тем, что им заявлены требования о защите прав потребителя, с ответчика, который не освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере ...

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Шурупова Ю.П. удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор №. от _._._г. в части взимания комиссии за подключение к программе страхования, заключенного между Шуруповым Ю.П. и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО).

Взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) (..., ИНН ..., зарегистрированного _._._г.) в пользу Шурупова Ю.П. неосновательное обогащение в сумме ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рубля ... коп., всего ... руб. ... коп.

Иск Шурупова Ю.П. к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) о взыскании неосновательного обогащения в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб. оставить без удовлетворения.

Взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в доход местного бюджета госпошлину в размере ... руб. ... коп.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г.Пензы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Пензенский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение принято 2 декабря 2013 года.

Судья: