Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-30876/2018 от 02.10.2018

Судья: Хаванова Т.Ю. Дело № 33а-30876/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой М.Н.,

судей Редченко Е.В., Варламовой Е.А.,

при секретаре Капуста А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 октября 2018 г. апелляционную жалобу Рудика <данные изъяты> на решение Шатурского городского суда Московской области от 26 июля 2018 г. по делу по административному исковому заявлениюРудика <данные изъяты> к МО МВД «Шатурский» о признании незаконными действий по изъятию автомобиля, об обязании совершить действия,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения представителя Рудика М.М. – Лошкарева В.В.,

установила:

Рудик М.М. обратился в суд с административным иском к МО МВД «Шатурский» о признании незаконными действий по изъятию автомобиля, об обязании возвратить ему автомобиль.

В обоснование требований указывалось, что Рудик М.М. является собственником транспортного средства – автомобиля категории - самосвал грузовой, марки <данные изъяты>

На дату обращения в суд указанное транспортное средство находилось на территории ОГИБДД МО МВД России «Шатурский» по неизвестным для административного истца причинам.

18 июня 2018 Рудик М.М. обратился по месту нахождения указанного имущества с заявлением о возврате ему как собственнику или передаче на ответственное хранение указанного автомобиля, выдаче документов, обосновывающих задержание и хранения автомобиля на стоянке ОГИБДД МО МВД России «Шатурский».

Административный истец ссылался, что до настоящего времени ответ им не получен.

В связи с этим Рудик М.М. считал, что имеют место незаконные действия должностных лиц МО МВД России «Шатурский» по задержанию автомобиля и помещению его на стоянку, а также нарушены его права собственника данного транспортного средства.

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец Рудик М.М. не явился, был извещен. Его представитель по доверенности Лошкарев В.В. требования поддержал, дополнительно пояснил, что Рудик О.М., управлявший ТС на момент изъятия, был допущен к управлению собственником, вписан в полис ОСАГО. <данные изъяты> автомобиль был возвращен Рудику О.М., в связи с чем на рассмотрении требования об обязании возвратить автомобиль не настаивает. Вместе с тем просит признать незаконными действия должностных лиц МО МВД России «Шатурский» по изъятию автомобиля в отсутствие извещения об этом собственника автомобиля.

Представитель административного ответчика МО МВД России «Шатурский» по доверенности Грошева М.А. административный иск не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 26 июля 2018 г. в удовлетворении требований было отказано.

В апелляционной жалобе Рудик М.М. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, отнесено к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, такое изъятие возможно до возбуждения дела об административном производстве, поскольку носит безотлагательный характер и не предполагает получение согласия лица, в отношении которого оно применяется.

Изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, осуществляется в порядке статьи 27.10 КоАП РФ с составлением соответствующего протокола.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что Рудик М.М. является собственником транспортного средства – самосвал грузовой, марки <данные изъяты>

На основании поступившего обращения по незаконной добычи пескогрунта в лесополосе примерно в 2-х километрах от СНТ <данные изъяты> о/у ОЭБ МО МВД России «Шатурский» Черновым Е.Ю. и Личкиным М.К. проведена проверка с выездом на место, опрошены Рудик О.М., управлявший транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является административный истец, и Гаврилов А.И., управлявший трактором.

В рамках указанной проверки согласно протоколу осмотра от <данные изъяты> с соблюдением требований статьи 27.10 КоАП РФ изъято транспортное средство - самосвал грузовой, марки <данные изъяты> с помещением его на территорию ОГИБДД МО МВД России.

Постановлением заместителя начальника полиции (по ОР) МО МВД России «Шатурский» Платонова П.В. срок проверки по указанному материалу был продлен на <данные изъяты> суток.

<данные изъяты> материал проверки <данные изъяты> года был направлен в Управление государственного экологического надзора Министерства экологии и природопользования Московской области.

<данные изъяты> Министерством экологии и природопользования Московской области Рудик О.М. привлечен к административной ответственности за нарушение статьи 8.1, части 1 статьи 8.6 КоАП РФ.

Административные штрафы Рудиком О.М. были оплачены.

<данные изъяты> года Рудик О.М. получил транспортное средство - самосвал грузовой, марки <данные изъяты>, в целости и сохранности, о чем написал расписку.

Разрешая требования об оспаривании действий по изъятию транспортного средства, суд первой инстанции исходил из того, что изъятие транспортного средства осуществлялось при участии законного владельца транспортного средства – Рудика О.М., который, по объяснениям представителя административного истца, является сыном административного истца Рудика М.М., допущен к управлению транспортным средством в соответствующем статусе и указан в полисе ОСАГО. Ему же (Рудику О.М.) было возвращено транспортное средство <данные изъяты>

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда и дополнительно отмечает, что Рудик М.М. (собственник транспортного средства) не привлекался к участию в деле об административном правонарушении в отношении Рудика О.М. (сына Рудика М.М. и владельца транспортного средства в спорный период времени), а изъятие транспортного средства, посредством которого осуществлялась незаконная добычапескогрунта, у его законного владельца, который впоследствии привечен к административной ответственности,не противоречит положениям действующего законодательства.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не выявлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решениеШатурского городского суда Московской области от 26 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рудика <данные изъяты>– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи