Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3239/2018 ~ М-3200/2018 от 30.10.2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 декабря 2018 г. Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Туляковой О.А.

при секретаре Поповой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Чвановой Ю.В. к ПАО «Плюс Банк» о расторжении кредитного договора, признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО «Плюс Банк» о расторжении кредитного договора, признании кредитного договора недействительным.

В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор №, согласно которому Чвановой Ю.В. был предоставлен целевой кредит в сумме <данные изъяты> руб. на покупку транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Чванова Ю.В. направила в адрес ПАО «Плюс Банк» заявление с требованием о расторжении кредитного договора.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс Банк» отказало Чвановой Ю.В. в расторжении кредитного договора, который истец считает незаконным.

Истец считает, что кредитный договор не содержит отдельных условий, существенных для его заключения, так договор заключается при условии достаточной кредитоспособности заемщика, поэтому при заключении договора существенными являются договоренности между сторонами о заемщике и его кредитоспособности. Однако таких договоренностей нет.

Кроме того, истец не имела намерения заключить вышеуказанный кредитный договор, фактически подписав его под влиянием заблуждения, поскольку в тот день, когда прибыл в офис банка, то он предлагал, что начинает принимать участие в федеральной программе по продаже автомобилей с государственной поддержкой покупателям. Подписать договор его фактически вынудили сотрудники автосалона, которые всячески подтверждали существование такой программы и наличие выплат по ней. Их действия выражались в том, что уверяли истца будто за кредит все время будет платить некая государственная правительственная структура.

В настоящий момент по состоянию здоровья истец не может трудоустроиться на работу, позволяющую оплачивать кредит в полном объеме.

Кроме того, решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Чвановой Ю.В. был продан автомобиль, на который брались кредитные средства в ПАО «Плюс банк», ненадлежащего качества. Этим же решением постановлено вернуть автомобиль продавцу.

Таким образом, с момент заключения кредитного договора произошло его существенное нарушение, что дает право истцу заявить требование о его расторжении.

При осуществлении кредитования физических лиц с целью приобретения последними транспортных средств, хотя банк и не является стороной заключаемого договора купли-продажи товара, он является лицом, заинтересованным в совершении данной сделки, так как осуществляет финансирование приобретения подобранного непосредственно самим заемщиком.

Таким образом, считает, что расторжение договора купли-продажи влечет автоматического расторжения договора банком. Кредитный договор в данном случае не имеет самостоятельную природу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд расторгнуть кредитный договор №, заключенный между Чвановой Ю.В. и ПАО «Плюс Банк», признать недействительным кредитный договор №, заключенный между Чвановой Ю.В. и ПАО «Плюс Банк».

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представили письменный отзыв на иск, согласно которого просили в удовлетворении исковых требований отказать, дело рассмотреть в отсутствии представителя.

Представитель третьего лица ООО «Кредит-Инвест» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 2 ст. 1 ГК РФ закрепляет, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что Чванова Ю.В. в соответствии с договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ООО "КРЕДИТ-ИНВЕСТ» в собственность автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ПТС №, стоимостью <данные изъяты>.

Внесенные денежные средства складывались из суммы кредитных средств в размере <данные изъяты>. и суммы собственных средств истца в размере <данные изъяты>., при этом автосалоном была предоставлена скидка на автомобиль.

В этот же день истец написала заявление о присоединении к услуге VIP-assistance (программа «<данные изъяты>+» на сумму <данные изъяты> рублей на срок 30 месяцев и программа «<данные изъяты>+» на сумму <данные изъяты> на срок 12 месяцев), предоставляемой на основании договора об оказании услуги VIP-assistance с ООО «<данные изъяты>», уплатив стоимость услуг в вышеуказанном размере.

ДД.ММ.ГГГГ между Чвановой Ю.В. и ПАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор №, согласно которому Чвановой Ю.В. был предоставлен целевой кредит в сумме <данные изъяты> руб. на покупку вышеуказанного автомобиля, сроком на 36 месяцев под 10,999% годовых.

При этом по условиям кредитного договора определено следующее целевой использование кредитных средств, <данные изъяты> рублей – на покупку транспортного средства; <данные изъяты> рублей – на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-assistance; <данные изъяты> рублей – на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-assistance (программа «<данные изъяты>»).

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

В момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

Изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

Исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующие договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

Из обычаев делового договора или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, основанными на принципе состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

Вместе с тем, предусмотренные законом основания - наличие одновременно всех четырех условий, указанных в ч. 2 ст. 451 ГК РФ, - отсутствует.

Из представленных документов следует, что кредитный договор был заключен в следующем порядке: до заключения кредитного договора, на сайте Банка была размещена информация о предлагаемых программах, тарифах и условиях заключения по 4-м программам, а именно: ГосАвтоПлюс, АвтоПлюсКаско, Авто Плюс, ДиллерПлюс.

На официальном сайте Банк, в сети интернет, размещена информация об указанных программах: <данные изъяты>; заемщик, ознакомившись с представленными Банком программами выбирает альтернативную для себя программу, основываясь на процентную ставку, условия, сроки; по результатам рассмотрения указанного заявления Банк оформляет и предоставляет Заемщику на согласование индивидуальные условия. При этом настоящие индивидуальные условия являются офертой Банка на заключение кредитного договора; после подписания индивидуальных условий Заемщик принимает Условие предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «<данные изъяты>» в целом в порядке, предусмотренном ст. 428 Гражданского кодекса РФ.

При этом договор по кредитной программе «<данные изъяты>» в соответствии с п. 2.5. Общих условий (являющихся неотъемлемой частью кредитного договора) считается заключенным, если между Банком и Заемщиком достигнуто согласие по всем Индивидуальным условиям. Согласие между Заемщиком и Банком по Индивидуальным условиям считается достигнутым в момент акцепта (подписания) Заемщиком Индивидуальных условий. Датой заключения Договора по кредитной программе «<данные изъяты>» является дата акцепта (подписания) Заемщиком Индивидуальных условий.

Истец, подписывая кредитный договор подтвердил, что условия договора им прочтены и он полностью согласен с их содержанием. Также согласие на заключение добровольного страхования указано в Заявлении на выдачу кредита, выраженное проставлением галочек в пустых ячейках и подписанием самого заявления.

В момент заключения кредитного договора, Заемщиком одновременно заключены договора страхования в личных целях для соблюдения личных потребностей и интересов Заемщика, оплата которых была произведена посредствам получения кредитных денежных средств.

В соответствии с п. 2.3. Общих условий предоставления кредита, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора - Заемщик вправе сообщить Кредитору о своем согласии на получение Кредита на условиях, указанных в представленных Банком Клиенту Индивидуальных условиях, в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня предоставления Заемщику таких Индивидуальных условий. В случае получения Банком подписанных Заемщиком Индивидуальных условий по истечении указанного срока, Договор не считается заключенным.

Заемщик предоставил в кредитную организацию заявление о предоставлении кредита, в котором указал сумму предполагаемого займа, а также цели их использования.

В свою очередь банк заключив с истцом кредитный договор, предоставил кредитные денежные средства, в соответствии с п. 1 индивидуальных условий предоставления кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

В рамках указанного кредитного договора заемщик собственноручно подписал заявление о заключении договора банковского счета, в котором, пунктами 3.1.1 -3.1.3 дал распоряжение Банку о перечислении денежных средств в суммах, оговоренных в пункте 11 индивидуальных условий.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил должным образом, с соблюдением условий кредитного договора, а также в рамках действующего законодательства Российской Федерации, при этом зачислив на счет Заемщика сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей, после чего перечислил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на счет продавца транспортного средства - ООО «<данные изъяты>»; сумму в размере <данные изъяты> рублей на счет ООО «<данные изъяты>» (№) на оплату премии по абонентскому договору и сумму в размере <данные изъяты> рублей на счет ООО «<данные изъяты>»(ИНН №) на оплату премии по абонентскому договору.

Указанные обстоятельства не оспаривались истцом.

Согласно п. 4.1 -4.2 Общих условий - Заемщик погашает сумму Кредита Ежемесячными платежами, в порядке и сроки, установленные Общими условиями, Индивидуальными условиями и Графиком платежей. Погашение Заемщиком Задолженности по Кредиту осуществляется ежемесячно в установленные Графиком платежей Даты платежей.

Также, в соответствии с п. 5.1 - 5.3 Общих условий предоставления кредита следует, что заемщик имеет право погасить Задолженность по Кредиту досрочно как полностью, так и частично, без штрафных санкций, в соответствии с настоящими Общими условиями. Также, заемщик вправе досрочно погасить Кредит полностью в любую дату с соблюдением Общих условий.

Вместе с тем, согласно п. 5.3. Общих условий Заемщик в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения Кредита имеет право вернуть досрочно Кредитору всю сумму Кредита или ее часть без предварительного уведомления Кредитора с уплатой процентов за фактический срок кредитования.

Указанным правом истец не воспользовалась.

В связи с тем, что при заключении договора купли-продажи автомобиля до истца не была доведена недостоверная информация о приобретаемом ею товаре, был продан автомобиль не той комплектации, т.е. не соответствующий условиям договора, Чванова Ю.В. обратилась в суд с иском к продавцу ООО «Кредит-Инвест» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Чвановой Ю.В. к ООО «КРЕДИТ-ИНВЕСТ», ПАО «Плюс Банк», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей удовлетворено частично. Расторгнут договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, VIN №, ПТС №, заключенный между Чвановой Ю.В. и ООО «КРЕДИТ-ИНВЕСТ». Взыскано с ООО «КРЕДИТ-ИНВЕСТ» в пользу Чвановой Ю.В. оплаченные по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты>., моральный вред <данные изъяты>., штраф <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. Обязана Чванова Ю.В. возвратить ООО «КРЕДИТ-ИНВЕСТ» автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ПТС №<адрес>. Обязано ООО «КРЕДИТ-ИНВЕСТ» принять от Чвановой Ю.В. автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ПТС №. Расторгнут абонентский договор на оказание услуг <данные изъяты> (Программа «<данные изъяты>+») №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «<данные изъяты>» и Чвановой Ю.В. Взыскано с ООО «<данные изъяты>» в пользу Чвановой Ю.В. денежные средства в сумме <данные изъяты>., оплаченные по договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, моральный вред <данные изъяты>., штраф <данные изъяты>., а всего взыскано <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Кредит-Инвест» без удовлетворения.

По мнению истца, учитывая вступившее в законную силу решение суда по вышеуказанному спору, со ссылкой на то, что договор купли-продажи расторгнут, она не должна исполнять кредитные обязательства, поскольку автомобиль был приобретен частично за счет кредитных средств.

Вместе с тем, с такими доводами стороны истца согласиться нельзя, поскольку истец не лишена возможности взысканные в пользу нее денежные средства по вышеуказанному решению внести в счет погашения задолженности по кредитному договору, а также оплатить начисленные за период пользования кредитом проценты. Однако истец данным правом не воспользовалась.

Требований о взыскании остатка задолженности по кредитному договору на дату вынесения решения суда с ответчика (продавца) в пользу банка, истцом при рассмотрении вышеуказанного дела заявлено не было.

Суд учитывает, что обязательства по внесению ежемесячных платежей являются обязанностью истца, и расторжение договора между Чвановой Ю.В. и продавцом транспортного средства - ООО «КредитИнвест», не может служить безусловным основанием для расторжения кредитного договора или признании его недействительным.

В силу статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Доводы истца о том, что кредитный договор был подписан под влиянием заблуждения, поскольку в тот день, когда она прибыла в офис банка и ей было предложено принять участие в федеральной программе по продаже автомобилей с государственной поддержкой покупателям, которые всячески подтверждали наличие выплат по ней, подписать договор ее фактически вынудили сотрудники автосалона, являются голословными и не подтверждены никакими доказательства.

При таком положении требование истца о признании недействительны кредитного договора №, заключенного между Чвановой Ю.В. и ПАО «Плюс Банк» удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком каких –либо прав истца, судом не установлено, суд полагает, что законных оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые заявление Чвановой Ю.В. к ПАО «Плюс Банк» о расторжении кредитного договора, признании кредитного договора недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                    подпись            О.А. Тулякова