Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6116/2015 ~ М-734/2015 от 19.01.2015

Дело №2-6116/2015

РЕШЕНИЕ(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2015 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре    Кузнечиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучерук ФИО7 к ООО «СтройТек» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Кучерук Р.С. обратилось с иском к ООО «СтройТек» о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что 08.04.2014г. Кучерук Р.С. заключил с ответчиком ООО «СтройТек» договор купли-продажи пиломатериала, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу в срок не позднее 08.05.2014г. пиломатериал на общую сумму 85 000 руб., в 2 рейса доставки. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, оплатив полную стоимость товара при заключении договора. В письменном виде договор купли-продажи оформлен не был. Однако факт заключения договора подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 08.04.2014г., в котором указано основание платежа: «пиломатериал 150 х 200 = 12 куб. м. х 5 500 руб.; 150 х 150 = 2 куб.м. х 5 500, доставка 2 рейса по 4 000 руб.+ НДС 12 966,10 руб.).

В связи с тем, что на момент подачи искового заявления истцом товар получен не был, все разумные сроки передачи товара истекли, истец просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере 85 000 руб., неустойку за нарушение срока исполнения договора за период с 08.05.2014г. по 15.01.2015г. в сумме 85 000 руб. (из расчета (85 000 х 0,03 х 253 дней, но не более цены заказа), расходы на оплату услуг представителя включая оформление доверенности в сумме 16 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в размере 86 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Нигматулин Е.И., действующий на основании доверенности от 03.12.2014г. исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Пояснил, что истец заказывал пиломатериал для строительства дома на загородном земельном участке, в подтверждение чего представил правоустанавливающие документы на земельный участок. Также пояснил, что оплаченный товар истцу до настоящего времени не передан.

Ответчик ООО «СтройТек» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался по адресу регистрации заказным письмом, по адресу места нахождения согласно выписке из ЕГРЮЛ. По истечении срока хранения письмо возвращено в суд,

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав истца в судебном заседании, суд находит исковые требования Кучерук Р.С., обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. При несоблюдении письменной формы сделки стороны не вправе ссылаться на показания свидетелей, однако могут представлять письменные и иные доказательства. В подтверждение факта совершения сделки могут представляться документы, подтверждающие исполнение сделки сторонами.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ о разумном сроке.

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, то есть не исполняет обязанность по передаче товара в установленный договором купли-продажи или разумный срок, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (ст. 463 ГК РФ) и потребовать возмещения причиненный убытков.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы (п. 3 ст. 23.1).

В подтверждение факта заключения договора купли-продажи пиломатериалы истцом в материалы дела представлен квитанция к приходному кассовому ордеру № от 08.04.2014г., согласно которой ООО «СтройТек» принял от Кучерук Р.С. 08.04.2014г. в счет оплаты продукции (пиломатериал и стоимость услуг по доставке) 85 000 руб. Квитанция подписана главным бухгалтером ООО «СтройТек» и кассиром, содержит печать с фирменным наименованием ответчика.

Указанный пиломатериал Кучерук Р.С. намеревался использовать для своих личных нужд: для строительства (ремонта) дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.03.2014г.

В свою очередь, ответчиком ООО «СтройТек» обязательства по передаче товара не исполнены, доказательства обратного суду не представлены.

Принимая во внимание данные обстоятельства, положения ст.ст. 309, 310, 463 ГК РФ, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Кучерук Р.С. к ООО «СтройТек» о взыскании внесенной суммы предварительной оплаты в размере 85 000 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований Кучерук Р.С. к ООО «СтройТек» о взыскании неустойки за просрочку передачи предварительного оплаченного товара в сумме 85 000 руб., за период с 08.05.2014г. по 15.01.2015г., поскольку в нарушение требований ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» между истцом и ответчиком не было достигнуто в установленной законом форме соглашение о конкретном сроке передачи товара, в связи с чем не может быть произведен расчет неустойки по правилам ст. 23.1 Закона. В свою очередь, представленный истцом расчет неустойки по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в виде 3 % от цены товара за каждый день просрочки, не основан на нормах указанного Закона.

С учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования Кучерук Р.С. о компенсации морального вреда, поскольку ответчиком были нарушены права Кучерук Р.С. как потребителя. Принимая во внимание положения ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку при рассмотрении дела установлено, что требования Кучерук Р.С. в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю, в сумме 47 500 руб. (из расчета (85 000 + 10 000)/2).

В силу ст. 98, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы, в том числе в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя.

С учетом объема работы представителя истца (подготовка искового заявления, участие в нескольких судебных заседаниях), характер спора, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб. (включая расходы на оформление нотариальной доверенности).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ООО «СтройТек» подлежит государственная пошлина, от которой истец был освобожден как потребитель, в доход местного бюджета в сумме 3 050 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кучерук ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СтройТек» в пользу Кучерук ФИО9 сумму внесенной предварительной оплаты 85 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 47 500 руб., расходы на оплату услуг представителя включая оформление доверенности в сумме 8 000 руб., всего – 150 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «СтройТек» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 050 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.В. Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2015г.