Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3458/2018 от 03.05.2018

Судья: Лебедева В.Ю.                                                                 Дело № 22-3458/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Красногорск, Московской области                                      29 мая 2018 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Игнатьева Д.Б.,

судей: Кожановой И.А., Матошкина С.В..,

при секретаре: Зинченко С.В.,

с участием прокурора: Пашнева В.Н.,

защиты в лице адвоката: Гринь Р.Р..,

осужденного: Воронцова В.А. в режиме видео-конференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пискарева А.В. в защиту интересов осужденного Воронцова В.А., и апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Воронцова В.А. на приговор Ногинского городского суда Московской области от 15 января 2018 года, которым:

Воронцов В. А., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, не работающий, <данные изъяты>, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>, ранее судимый:

<данные изъяты> Ногинским городским судом <данные изъяты> по ст. 115 ч. 1, ст. 111 ч. 1 УК РФ к наказанию по ст. 115 ч. 1 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного, с удержанием ежемесячно в доход государства 10% из заработанной платы осужденного, по ст. 111 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца. В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений ст. 71 УК РФ, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся <данные изъяты> по отбытии срока

                признан виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначено наказание по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы, сроком на 2 года 8 месяцев, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде лишения свободы, сроком на 6 месяцев, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с <данные изъяты>, с зачетом времени содержания под стражей с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно.

               Судьба вещественных доказательств решена.

    Заслушав доклад судьи Кожановой И.А.,

выслушав выступление адвоката Гринь Р.Р., просившего удовлетворить апелляционные жалобы,

выступление осужденного Воронцова В.А., просившего удовлетворить апелляционные жалобы,

выступление прокурора Пашнева В.Н., просившего приговор суда оставить без изменения, сдебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ногинского городского суда Московской области от 15 января 2018 года Воронцов В.А. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Он же признан виновным умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Воронцов В.А. виновным в предъявленном обвинении себя признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат П. просит приговор суда отменить, переквалифицировать действия Воронцова В.А. на ч. 1 ст. 118 УК РФ, назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы и освободить его в зале суда.

В обоснование своей жалобы указывает, что следствием и судом дана неправильная квалификация действий, выводы суда об умысле (косвенном) о причинении вреда здоровью не подтверждаются доказательствами. Вывод суда основан на показаниях потерпевших, иные свидетели очевидцами событий не являлись, полагает, что их показания не могут быть положены в основание вывода об умысле. Показания Воронцова В.А. о неосторожном обращении с кухонным ножом, который он специально не брал, нож находился уже в руке, поскольку чистил грибы, не в полной мере оценены судом. Движения руки являлись спонтанными, не целенаправленными, умысла ударить ножом не было.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Воронцов В.А. указывает, что отсутствуют достаточные и объективные доказательства причастности к совершенным преступлениям. Умысла ударить ножом не было, кухонный нож, специально не брал, нож находился уже в руке, поскольку чистил грибы. Ножом не замахивался, было обычное движение руки, после чего Краснов накинулся на него. Порезов и ранений не было, следов крови не было. Сотрудникам полиции написал чистосердечное признание. Потерпевшие в суде сказали, что самого удара они не видели. Он просто хотел попугать ножом. Краснов сам мог наткнуться на нож. Следствие длилось год. Однако следователя видел всего 2 раза. Автор жалобы полагает, что следователь его обманул, поскольку обещал за дачу правдивых показаний, подписку о не выезде, либо неприятности. После чего дал показания, которые были необходимы следователю. С материалами уголовного дела не знакомился, следователь закончил его без Воронцова В.А., подписи своей не оставлял. Обращает внимание, что не применили ст. 64 УК РФ, что является <данные изъяты>, имеет ряд хронических заболеваний, такие как ВИЧ инфекция, гепатит С, панкреатит, холецистит, самочувствие ухудшилось, необходимо стационарное лечение, состоит на учете в ПНД с диагнозом параноидная шизофрения, необходимо правильное питание, суд не учел состояния здоровья, явку с повинной, мнение потерпевшего Краснова, который просил не назначать наказание связанное с содержанием под стражей и претензий не имеет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд правильно и в полном объеме установил фактические обстоятельства совершенного преступления и дал им верную юридическую оценку, квалифицировав действия п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, то есть как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия; по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Выводы суда о виновности Воронцова В.А. в совершении преступлений предусмотренных п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ основаны на приведенных в приговоре доказательствах исследованных всесторонне, непосредственно, полно и объективно в судебном заседании.

Судебное заседание было проведено в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, в се заявленные ходатайства участниками процесса были судом рассмотрены и по ним приняты отвечающие требованиям уголовно-процессуального закона постановления.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положил одни доказательства и отверг другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного, содержится их анализ.

Суд первой инстанции придя к выводу о причастности осужденного к причинению потерпевшему К. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия; потерпевшей Х. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, сослался в приговоре на признательные показания самого Воронцова В.А., показания потерпевшего К., который показал, что самого удара не увидел и боли не почувствовал, кровь пошла не сразу, но уверен, что рана причинена именно от удара, который нанес Воронцов В.А., так как видел, как Воронцов В.А. замахнулся ножом, это был тычок в сторону потерпевшего, сам на нож не натыкался, показания потерпевшей Х., которая показала, что как именно нанес удар Воронцов В.А. она не видела, но с уверенностью утверждает, что это сделал именно он, так как после того, как ее оттолкнул в сторону К. она увидела, что нож находился в руке у Воронцова В.А., а К. пытался его выбить, на нож напороться не могла; свидетелей Н, С., Н.Н., письменные доказательства по делу, справкой из травмпункта и извещением из ГБУЗ МО НЦРБ, протокол осмотра места происшествия, протокол следственного эксперимента, протокол осмотра предметов, постановление о признании вещественными доказательствами, заключения экспертов.

Выводами заключения эксперта <данные изъяты> и показаниями потерпевшей Х. подтверждено, что характер травмы колото-резанное ранение у потерпевшей указывает на то, что она могла образоваться при обстоятельствах, указанных потерпевшей Х.. Выводами заключения эксперта <данные изъяты> и показаниями потерпевшего К. подтверждено, что характер травмы у потерпевшего колото-резанное ранение указывает на то, что она могла образоваться при обстоятельствах, указанных потерпевшим К., а не при падении из положения стоя на нож или при взмахе ножом, поэтому доводы защиты изложенные в апелляционных жалобах в этой части не нашли своего подтверждения.

Оснований не доверять заключениям эксперта у суда не имеется.

Таким образом, заключения эксперта признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции дал оценку показаниям осужденного Воронцова В.А. об отсутствии умысла к причинению вреда здоровью потерпевших, и нашел их несостоятельными учитывая, что о наличии умысла свидетельствует, как причинение колото –резанных травм, так и использование для этого предмета обладающего высокими поражающими свойствами.

Не согласиться с данной судом оценкой доказательств и показаний осужденного Воронцова В.А. суд апелляционной инстанции не имеет оснований.

          Оснований для оговора осужденного потерпевшими Х.Д. и К. не установлено.

Доводы защиты и осужденного, изложенные в апелляционных жалобах относительно показаний потерпевших, которые, по их мнению авторов жалоб доказывают на отсутствие у осужденного умысла на причинение вреда, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Иные доводы авторов жалобы направлены на переоценку сделанных судом первой инстанции выводов и поэтому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Суд правильно признал осужденного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию, учитывая данные судебно-психиатрической экспертизы (том 2 л.д. 145-154), поведение осужденного на следствии и в судебном заседании.

Согласно ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

По данному делу таких оснований судебная коллегия не усматривает, наказание, назначенное Воронцову В.А. судом, суровым не является, поскольку справедливо, соразмерно содеянному и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд учел, что осужденный ранее судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, состоит на учете в психоневрологическом диспансере с <данные изъяты> года с диагнозом шизофрения параноидная, состоит на учете в наркологическом диспансере с <данные изъяты> с диагнозом зависимость от алкоголя, является <данные изъяты>, состояние здоровья, наличие тяжелых хронических заболеваний (ВИЧ, гепатит).

Суд первой инстанции правильно признал смягчающими обстоятельствами полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие инвалидности 2 группы, состояние здоровья, наличие тяжелых хронических заболеваний, длительное содержание под стражей в условиях тюремного содержания и обоснованно применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Так же суд первой инстанции правильно признал наличие отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений, поскольку ранее Воронцов В.А. был судим за совершение тяжкого преступления к наказанию в виде реального лишения свободы, судимость не снята и не погашена, Воронцов В.А. вновь совершил тяжкое и преступление небольшой тяжести.

Судебная коллегия считает, что наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, а также с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, имеющихся на момент рассмотрения дела у суда данных о его личности, обстоятельств дела.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также учитывая что по делу не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшили степень общественной опасности преступления или личности осужденного, с чем судебная коллегия соглашается и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката и осужденного.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда о невозможности исправления Воронцова В.А. без изоляции от общества. Исключительных обстоятельств, дающих возможность для применения в данном деле положений ст.64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает. Не находит она оснований для применения к осужденному положений ст.73 УК РФ.

Вид учреждения для отбывания наказания правильно определен судом исходя из требований ч.1 ст.58 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что осужденному назначено справедливое наказание, которое соразмерно содеянному, оснований для смягчения приговора не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела и в ходе судебного разбирательства влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

         ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ногинского городского суда Московской области от 15 января 2018 года в отношении Воронцова Виталия Александровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Пискарева А.В., осужденного Воронцова В.А.. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1, 48.1 УПК РФ.

               Председательствующий:                                         Д.Б. Игнатьев

               Судьи:                                                                        И.А.Кожанова

                                                                                                   С.В.Матошкин