Решение по делу № 2-6508/2018 ~ М-5883/2018 от 21.06.2018

Дело №2-6508/2018

Решение

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

судьи Залман А.В.,

при секретаре Файрузовой Ю.М.,

с участием представителя истца Почаниной В.О. – Белоглазова А.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Почаниной В.О. к ООО «Стандарт» о защите прав потребителей,

установил:

Почанина В.О. обратилась в суд с иском к ООО «Стандарт» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца 54 300 руб., уплаченных за товар, неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар в размере 27 150 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной истцу суммы.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. приобрела у ООО «Стандарт» входную металлическую дверь – TermoPlus стоимостью 54 300 руб. Стоимость указанной двери истец оплатила полностью. В зимний период Почанина В.О. обнаружила, что проданная дверь не отвечает заявленным требованиям, имеет производственный дефект – не держит тепло, промерзает. ДД.ММ.ГГГГ Почанина В.О. обратилась с письменной претензией к ответчику с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченную стоимость и провести проверку качества товара. Претензия была направлена на юридический адрес ответчика. Ответчик проигнорировал требования претензии, товар ответчиком для исследования на предмет установления недостатков товара не принят.

Истец Почанина В.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель истца Почаниной В.О. – Белоглазов С.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ООО «Стандарт» на судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался по известному суду адресу, извещения, направленные судом, возвращены с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч.5 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

В силу п.п.«в» п.1 ст.5 Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений и судебных извещений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с изложенным, руководствуясь ч.1 ст.117 ГПК РФ судебное извещение следует считать доставленным, ответчика и третье лицо надлежаще извещенными о дате и времени рассмотрения дела.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица ООО «Е-КИТ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения, представителя истца, суд счел возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика, третьего лица.

Изучив и оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования Почаниной В.О. являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 3, 4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.

По смыслу указанных статей предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст.12 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот же день, или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 настоящего Кодекса.

Статей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу ст. 454 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст.129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Почаниной В.О. и ООО «Стандарт» был заключен договор купли-продажи входной металлической двери TermoPlus стоимостью 54 300 руб., что подтверждается товарной накладной и счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Сведений Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Стандарт» зарегистрирован и стоит на учете в налоговом органе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Алтайскому краю, адрес (место нахождения): Алтайский край, г.Барнаул, ул.Взлетная, д.47, кв.155, вид деятельности: торговля розничная по почте или по информационно-коммуникационной сети Интернет.

Согласно ответу ООО «Е-КИТ» на запрос суда за вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ. доставка спорной двери была осуществлена ООО «Е-КИТ» в рамках агентского договора с ООО «Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ. на основании экспедиторской расписки № от ДД.ММ.ГГГГ. объявленной стоимостью 54 300 руб. из <адрес>. Указанный груз был получен грузополучателем Почаниной В.О. в <адрес> 10.03.2017г. Из содержания приложения №.2 к договору № от 16.09.2015г. условия участия агента в расчетах с покупателями, порядок расчетов между принципалом – ООО «Стандарт» и агентом – ООО «Е-КИТ», следует, что агент вправе принимать от покупателей наличные денежные средства в счет оплаты заказа, в этом случае размер вознаграждения составляет 0,2% от стоимости товара в одном заказе, но не менее 35 рублей 00 копеек на один заказ. Из представленной стороной истца квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. от Почаниной В.О. ООО «Е-КИТ» принята оплата в сумме 54 300 руб., что свидетельствует об исполнении Почаниной В.О. условий договора купли-продажи по оплате стоимости товара.

Частью 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В случае, если покупатель обнаруживает в переданном продавцом товаре недостатки, о которых он не был им предупрежден, наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, согласно которой если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом в силу положений ч.2 ст.476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Статьей 503 ГК РФ предусмотрены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества, к которым относятся: замена недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерное уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) – несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В свою очередь существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для данного дела имеют значение следующие обстоятельства: 1) факт заключения между сторонами договора купли продажи товара, 2) нарушение прав истца, ввиду наличия недостатков в товаре, 3) существенность данных недостатков, 4) наличие гарантии на товар, 5) причина возникновения недостатков товара, 6) факт причинения истцу морального вреда.Таким образом, судом определено, что истцу среди прочих обстоятельств надлежало доказать наличие недостатков в товаре, а ответчику отсутствие своей вины в продаже товара с недостатками.В п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992г. №2300-1, указано, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Из показаний представителя истца следует, что входная дверь, установленная в д.34 «а», ул.Пушкина, г.Стерлитамак имеет дефект, промерзает.ДД.ММ.ГГГГ. Почанина В.О. обратилась к ООО «Стандарт» с претензией о расторжении договора купли-продажи двери входной металлической, возврате денежных средств в размере 54 300 руб., с возмещением дополнительных расходов по составлению претензии в размере 1200 руб. Заказное письмо ответчик не забрал, претензия осталась без удовлетворения.При рассмотрении данного спора, судом было установлено, что Почанина В.О. реализовала предоставленное ей ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» право, обратилась к ООО «Стандарт» с претензиями, в которой просила возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 54 300 руб. В силу ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара. В судебном заседании установлено, что входная металлическая дверь была доставлена Почаниной В.О. ДД.ММ.ГГГГ., гарантийный срок ответчиком ООО «Стандарт» установлен не был. Если на товар гарантийный срок не установлен ни продавцом, ни изготовителем, то учитывая, положения п. п. 1, 2 ст.477 ГК РФ, ст.19 Закона «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем к продавцу при условии, что недостатки были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товаров покупателю. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования, указанные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, заявлены Почаниной В.О. в пределах установленных законом сроков предъявления претензий к продавцу. Согласно п.2 ст.12 «Закона о защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п.п. 1-4 ст.18 или п.1 ст.29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. Частью 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение эксперта.Ответчиком экспертиза изделия, несмотря на наличие претензии со стороны истца к качеству товара не проводилась. Таким образом, стороной ответчика, не опровергнуты доводы истца, изложенные в претензии от 11.04.2018г. о наличии в изделии недостатка – промерзание. Таким образом, ООО «Стандарт» как субъект предпринимательской деятельности, профессионально занимающийся реализацией товара в потребительской сфере, не воспользовавшись своим правом на проведение соответствующей экспертизы до обращения истца в суд, а также необоснованно уклонившись от проведения ремонта по гарантийным обязательствам, приняло на себя повышенные риски за свои бездействия.Суд также принимает во внимание, что предусмотренный ст.452 ГК РФ порядок расторжения договора соблюден истцом, поскольку до обращения в суд с настоящим иском ответчику было направлено предложение о расторжении договора, на которое ответа не последовало.Оценив фактические обстоятельства дела и представленные истцом доказательства, суд полагает, что имеются правовые основания для удовлетворения требований истца в части расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и взыскания с ответчика ООО «Стандарт» в пользу Почаниной В.О. денежных средств в размере 54 300 руб. Почанина В.О. просит взыскать в ее пользу неустойку, за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 29.04.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 27 150 руб.Согласно ст.22 Закона Российской Федерации № «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии с п.1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом Почаниной В.О. представлен расчет неустойки, согласно которому она просит взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 27 150 руб. (период просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ. (по истечение 10 дней с ДД.ММ.ГГГГ. дата первой неудачной попытки вручения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ. (определен истцом) = 51 день.

Между тем с представленным стороной истца расчетом неустойки согласиться нельзя.

Расчет неустойки: 54 300 руб. х 1% х 51 дн. = 27 693 руб.

На основании положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.2 Определения от 21.12.2000г. №263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу указанных норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Требуемая истцом по настоящему делу неустойка, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства, размера задолженности, является соразмерной последствиям нарушения обязательства, доказательств обратного ответчиком ООО «Стандарт» суду не представлено, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки. При этом оснований для выводов о недобросовестности действий Почаниной В.О. из материалов дела не усматривается. Исходя из изложенного, оснований для применения к спорным правоотношениям ст.333 ГК РФ и снижения неустойки не имеется.

В силу ст.150, ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и принимает решение по заявленным сторонами требованиям, с учетом положений ч.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 27 150 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13).

Частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу вышеуказанных норм, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Стандарт» в пользу истца штраф, как меру правовой ответственности за нарушение прав потребителей, в размере 40 725 руб. ((54 300руб. + 27 150 руб.) х 50%).

В соответствии со ст.ст. 88, 91, 98, 103 ГПК РФ, абз.2 п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика ООО «Стандарт» в доход бюджета ГО г.Стерлитамак подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 3 644 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п.3 ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Почаниной В.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» о защите прав потребителей удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи входной металлической двери TermoPlus от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт» и Почаниной В.О..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» в пользу Почаниной В.О. денежные средства, уплаченные за товар в размере 54 300 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар в размере 27 150 руб., штраф в размере 40 725 руб.

Обязать Почанину В.О. возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» входную металлическую дверь TermoPlus.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 3 644 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья                                          Залман А.В.

.