Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6661/2016 (2-18928/2015;) ~ М-14487/2015 от 18.12.2015

Дело № 2-6661/2016

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

29 сентября 2016г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Бондаренко Е.И.

при секретаре Зуевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Суровцева Н.В. к Маковецкий В.Е. о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара,

У с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к Маковецкий В.Е., просит взыскать неустойку, предусмотренную договором в размере 105 100 руб., мотивируя свои требования тем, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 09.02.2015г. с ответчика в ее пользу взыскано 20 000 руб. в счет оплаты товара по договору купли-продажи от 28.11.2013г. До настоящего времени оплата не произведена. Просит удовлетворить исковые требования, а также взыскать с ответчика расходы за составление искового заявления в размере 1 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3 302 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Васильева А.С. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства, против которого сторона истца не возражала.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами установлено, что 28.11.2013г. между Поддубной Н.В. и Маковецкий В.Е. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Поддубная Н.В. передала Маковецкий В.Е. косметологическое кресло с двумя электрическими моторами Profi по цене 45 000 рублей, согласно п. 3.2 данного договора предусмотрена оплата товара в рассрочку согласно графику 28.11.2013г.– 15000 рублей, а 28.12.2013г., 28.01.2014г. и 28.02.2014г. по 10000 рублей.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что в случае просрочки очередного платежа покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 09.02.2015г., вступившим в законную силу 17.06.2015г., с Маковецкий В.Е. в пользу Поддубной Н.В. взыскана задолженность по оплате товара по договору купли-продажи от 28.11.2013г. в размере 20000 рублей, договорная неустойка за просрочку платежей в счет оплаты товара в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере 3000 рублей, а всего 43000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу решения суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела факты, установленные вступившим в законную силу решением суда не должны доказываться вновь и не могут оспариваться лицами, если они участвовали по ранее рассмотренному гражданскому делу. Указанные факты не могут быть оспорены при рассмотрении гражданского дела.

Таким образом, ч. 3 ст. 61 ГПК РФ устанавливает преюдициальное значение фактов, положенных в основу решения суда по одному гражданскому делу, для другого гражданского дела и не могут быть оспорены участвующими в деле лицами и не нуждаются в доказывании.

Согласно свидетельству о заключении брака № от 06.03.2014г. после регистрации брака С.Р.В. и Поддубной Н.В., последней присвоена фамилия Суровцева.

Как указала в своем исковом заявлении истец, и не оспаривает сторона ответчика, по состоянию на 01.09.2015г. взысканная по решению суда денежная сумма не выплачена.

Согласно пункту 3.2 договора оплата товара производится в рассрочку, ответчик обязался оплатить истцу 10 000 руб. в срок до 28.01.2014г., таким образом, просрочка исполнения обязательств составляет 517 дней за период со 02.04.2014г. по 01.09.2015г., в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку исходя из следующего расчета: 10 000 руб. х1%х517 дн.= 51 700 руб.

Кроме того, в срок до 28.02.2014г. ответчик обязался оплатить истцу 10 000 руб., поскольку указанная сумма также не возвращена, просрочка исполнения обязательств составляет 534 дня за период с 16.03.2014г. по 01.09.2015г., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка исходя из следующего расчета: 10 000 руб. х1%х534 дн.= 53 400 руб.

Сторона ответчика о снижении размера неустойки не просила, о ее несоразмерности не заявляла, в связи с чем неустойка в размере 105 100 руб. (51 700 + 53 400), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 302 руб., а также понесенные истцом расходы за составление искового заявления в размере 1 800 руб. согласно квитанции № от 14.12.2015г., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., подтвержденные квитанциями от 16.06.2016г., 26.09.2016г.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Маковецкий В.Е. в пользу Суровцева Н.В. неустойку в размере 105 100 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 1 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 302 руб., а всего 118 202 руб.

Решение может быть обжаловано в срок один месяц в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через суд его вынесший.

Ответчиком в срок 7 суток с момента получения копии решения может быть подано заявление о пересмотре данного решения судом его вынесшим.

Судья      Е.И. Бондаренко.