Решение по делу № 33-10180/2019 от 17.07.2019

Судья Говорухина Е.Н. Дело № 33-10180/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2019 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

судей Волковой И.А., Петровой Т.П.,

при секретаре Халанской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Савельева Д. Д. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 мая 2019 года, которым постановлено:

«исковые требования Савельева Д. Д. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Савельева Д. Д. сумму страхового возмещения в размере 298544 рубля 11 копеек, расходы на проведение экспертизы в сумме 12000 рублей, штраф в сумме 149272 рубля 05 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, неустойку в размере 70000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Савельева Д. Д. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов по оплате услуг представителя, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Барристан» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 7008 рублей».

Выслушав мнение представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» Тулешева К.Р., не возражавшего против возвращения дела в суд первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Савельев Д.Д. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что 15 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак № <...>, Ауди А6, государственный регистрационный знак № <...>, и БМВ 520i, государственный регистрационный знак № <...>. В результате ДТП принадлежащее ему транспортное средство БМВ 520i, государственный регистрационный знак № <...>, получило механические повреждения. Виновным в совершении данного ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак № <...>, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 29 августа 2017 года он направил в СПАО «РЕСО-Гарантия» все необходимые документы, касающиеся произошедшего ДТП. Ответчиком был проведен осмотр автомобиля БМВ 520i, государственный регистрационный знак № <...> и выплачено страховое возмещение в размере 101455 рублей 89 копеек. Однако согласно экспертному заключению ИП Фетюхиной А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 520i, государственный регистрационный знак № <...>, с учетом износа запасных частей заменяемых при восстановительном ремонте составляет 436600 рублей. Ссылаясь на то, что досудебную претензию о доплате страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия» оставило без удовлетворения, просил суд взыскать со страховой компании в счет возмещения ущерба 298544 рубля 11 копеек, понесенные расходы по оплате экспертного заключения в размере 12000 рублей, неустойку в размере 2985 рублей за каждый день просрочки с 20 сентября 2017 года по день вынесения решения суда, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, понесенные расходы на оплату почтовых услуг в размере 750 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя по доверенности Тулешева К.Р. оспаривает законность и обоснованность принятого решения, полагает, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, оснований для удовлетворения иска не имелось, судебная экспертиза является недопустимым доказательством. Просит решение суда отменить, для чего назначить повторную экспертизу, а в случае отсутствия оснований отказать во взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на независимую оценку или снизить взысканные суммы до максимально возможных пределов в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).

Между тем, как усматривается из материалов дела, и решения суда, истец просил взыскать с ответчиков убытки в виде расходов на оплату почтовых услуг в размере 750 рублей. Данные требования судом были приняты к рассмотрению.

Однако вывод суда относительно разрешения требований истца о взыскании указанных убытков отражения в решении (резолютивной части) не нашел.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для рассмотрения вопроса о принятии по делу дополнительного решения. В соответствии со статьей 201 ГПК РФ разрешение этого вопроса отнесено к компетенции суда, вынесшего решение.

Кроме того, согласно части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В силу действующего законодательства положения статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий.

Как следует из резолютивной части решения, суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Однако, как следует из материалов дела и обжалуемого решения, такие требования истец не заявлял, и они предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для рассмотрения вопроса об исправлении описки. В соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешение этого вопроса отнесено к компетенции суда, вынесшего решение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.

Таким образом, без устранения судом первой инстанции описки в решении и разрешения вопроса о принятии по делу дополнительного решения суда судебная коллегия лишена возможности приступить к рассмотрению по существу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 200, 201, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

гражданское дело по иску Савельева Д. Д. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда возвратить в Дзержинский районный суд г. Волгограда для рассмотрения вопроса в порядке статей 200, 201 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: