Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-269/2014 ~ М-214/2014 от 09.04.2014

Дело № 2-269/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Нытва              «29» апреля 2014 года

Нытвенский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Сайфутдинова Ю.Н.,

при секретаре Каменских Н.Г.,

с участием представителя заявителя - Попонина К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Новикова Д.Л. к ГУ МВД России по Пермскому краю о признании назначения, проведения служебной проверки и заключения этой проверки незаконными,

установил:

Новиков Д.Л. обратился в суд с заявлением о признании незаконными назначение, проведение служебной проверки и заключение этой проверки.

В обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ им было получено заключение проверки законности регистрационных действий на основании которого была аннулирована регистрация с ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего заявителю автомобиля «Nissan-Homy-Elgrand», государственный регистрационный знак №, ПТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства №.

Основанием для аннулирования регистрации, как указано в заявлении, стали действия сотрудников отделения розыска МРЭО ГИБДД по Пермскому краю, которые безосновательно назначили и провели служебную проверку по автомобилю и аннулировали его регистрацию.

Заявителем указано, что ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен, а ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован автомобиль «Nissan-Caravan», которому был присвоен регистрационный знак № и выдано свидетельство о регистрации серии №. В связи с повреждением кузова коррозией и невозможностью дальнейшей эксплуатации им было подано заявление в отделение технического надзора УГИБДД Пермского края на замену кузова. В заявлении сотрудником отдела технического надзора были указаны условия, при выполнении которых возможно будет произвести замену и регистрацию нового кузова. В последующем заявителем в г. Владивосток был приобретен кузов от автомобиля «Nissan-Homy-Elgrand», 1999 года выпуска и двигатель Nissan-QD32, при этом на купленные кузов и двигатель продавец передал ему грузовые таможенные декларации с договорами комиссии на основании которых в дальнейшем в комиссионном магазине были выписаны справки-счета.

ДД.ММ.ГГГГ в отделе технического надзора УГИБДД Пермского края ему было выдано свидетельство о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения серии №, что является основанием для допуска автомашины к участию в дорожном движении.

ДД.ММ.ГГГГ заявителем был зарегистрирован новый кузов автомашины, ему были выданы новые документы (ПТС с внесёнными изменениями, свидетельство о регистрации транспортного средства серии №).

Ссылаясь на положения ст. 35 Конституции РФ, пункты 1, 2, 4 ст. 209 ГК РФ заявитель считает, что аннулирование регистрации транспортного средства, нарушает его право собственности, которое может быть ограничено в определенных лишь законом случаях, считая недопустимым назначение и проведение дополнительных проверок после совершения регистрационных действий, при том, что соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения подтверждено выданным ранее свидетельством о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения.

Заявитель Новиков Д.Л., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, предоставив соответствующее заявление и доверив ведение дела своему представителю по доверенности - Попонину К.С.

Представитель заявителя Попонин К.С. в судебном заседании доводы заявления поддержал, уточнив, что заявитель просит признать незаконным именно заключение по материалам проверки законности регистрационных действий, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ, которым признаны недействительными (аннулированы) совершенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ регистрационные действия по замене агрегатов на автомобиле «Nissan-Urvan», 1989 года выпуска, с кузовом «Nissan-Homy-Elgrand», 1999 года выпуска, двигатель - №, цвет белый, государственный регистрационный знак №, а также назначение и проведение данной проверки.

Пояснил в суде, что регистрация транспортных средств осуществляется на основании Административного регламента и Правил регистрации транспортных средств, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 в редакции от 29 августа 2011 года. В соответствии с пунктом 2 Правил регистрации Госавтоинспекция осуществляет проверку техсостояния, проверку документов, проверку самого транспортного средства на соответствие всем требованиям и допускает к участию в дорожном движении.

Машина заявителя первоначально также была осмотрена, о чем была сделана отметка в заявлении, после чего все документы были предоставлены инспектору на оформление. В соответствии с пунктом 35.1 Административного регламента инспектором данные документы были рассмотрены, то есть приняты для регистрации. Далее в соответствии с п. 35.3 Административного регламента документы поступили инспектору по розыску, который проверил документы на розыск, проверка осуществляется в автоматическом либо ручном режиме, в том числе путем направления запроса в соответствующий орган. В соответствии с п. 35.3.1 регламента и в случае необходимости инспектором по розыску такой запрос может быть сделан в течение суток по средствам различной связи, исполняются запросы в течение 3 суток. У инспектора по розыску никаких подозрений не возникло, то есть инспектор выполнил свои обязанности в полном объеме, соответственно, регистрация номерных агрегатов была проведена на законных основаниях, хотя в итоге была аннулирована.

Указал, что в соответствии с п. 37 Административного регламента в случае замены кузова легкового автомобиля, автобуса или грузового автомобиля, год выпуска остаётся прежним, в свидетельстве о регистрации указывается модель установленного кузова (кабины), в графе особые отметки делается запись о замене кузова с указанием соответствующей даты. При этом изменение регистрационных данных, связанных с внесением изменений в конструкцию зарегистрированного транспортного средства производится на основании свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности, которое было выдано в отделении технического надзора.

Считает, что ссылка заинтересованного лица в отзыве на постановление Правительства РФ № 720 является необоснованной, поскольку свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства выдается на незарегистрированные и не допущенные ранее в дорожном движении транспортные средства. В данном случае был зарегистрирован автомобиль «Nissan-Urvan» в конструкцию которого были заявлены изменения - замена номерного агрегата, а не сборка транспортного средства. Замена номерного кузова возможна производителем работ имеющим сертификат, этим производителем выдается собственнику заявление-декларация об объеме и качестве работ по внесению изменений в конструкцию транспортного средства, данное заявление-декларация находится в отделении технического надзора ГИБДД.

Дополнил, что департаментом безопасности МВД России в 2007 году были утверждены таблицы о том, на какие транспортные средства какие кузова можно устанавливать и согласно данной таблице на автомобиль «Nissan-Urvan» можно устанавливать кузова с автомобилей «NissanVanette», «Nissan-Homy-Elgrand», то есть данные кузова взаимозаменяемы. Замена номерного агрегата была заявителем осуществлена на основании приказа № 1240, который был утвержден в 2000 году и до настоящего времени не изменялся, то есть замена номерных агрегатов законом не запрещена.

Считает, что довод заинтересованного лица о том, что допустимых доказательств соответствия принадлежащего истцу транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения не предоставлено, не обоснован, поскольку данным доказательством является свидетельство о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения. Сотрудники ГИБДД не оспаривают саму регистрацию, при этом в последствие регистрация кузова была аннулирована.

Основанием для проведения проверки и аннулирования регистрации послужил ответ Владивостокской таможни, при этом у сотрудников ГИБДД очень много ответов, которые не соответствуют действительности. Сотрудники ГИБДД должны были проводить проверку соответствия закону действий своих сотрудников по регистрации транспортного средства. Кроме того была возможна временная регистрация на момент проведения проверки сотрудниками ГИБДД, чего сделано не было.

Считает, что аннулирование регистрации транспортного средства нарушает право собственности заявителя, в том числе право пользования, распоряжения автомобилем, а также право сообщить об угоне в случае совершения такого, так как на автомашину отсутствует какой-либо документ о собственности.

Указывает на положения Постановления Пленума Верховного суда и Высшего арбитражного суда № 10/22, согласно которому гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, при этом Приказ МВД России № 1001 является подзаконным нормативным актом на основании которого и было произведено аннулирование регистрации транспортного средства, то есть ограничение права собственности заявителя Новикова Д.Л.

Сам пункт 51 Правил регистрации транспортных средств, на основании которого было произведено аннулирование регистрации, подразумевает аннулирование только временно зарегистрированных транспортных средств, таким образом пункт 51 данных Правил противоречит Конституции России.

Считает, что отсутствие у сотрудников полиции возможности направить запросы в таможню, о чем указано в заключении, является нарушением ч. 4 ст. 6 Закона о полиции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сотрудник полиции не вправе ссылаться на интересы службы, экономическую целесообразность и иные обстоятельства при выполнений своих действий.

Считает, что изначально законная регистрация ТС в последующем не может быть признана незаконной, так как это противоречит конституционному принципу о том, что закон обратной силы не имеет

Пояснил, что кузов Новиков Д.Л. покупал в г. Владивостоке, продавцом были предоставлены грузовые таможенные декларации, заверенные нотариусом с синими печатями, с печатями продавца.

Заинтересованное лицо - ГУ МВД России по Пермскому краю, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явилось, предоставило письменный отзыв, согласно которому в удовлетворении требований заявления просит отказать.

Из письменного отзыва следует, что прекращение регистрации транспортного средства заявителя было осуществлено на основании Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно п.3 ст.5 которого допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Правила регистрации транспортных средств утверждены Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001, в соответствии с пунктом 3 которых не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами в том числе в случае если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Согласно п. 51 указанных Правил при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

Поскольку предоставленные заявителем таможенные декларации являются поддельными МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю на основании пунктов 3 и 51 Правил регистрации транспортных средств ранее произведенные регистрационные действия были аннулированы.

Из письменного отзыва заинтересованного лица следует, также, что у заявителя отсутствуют документы, свидетельствующие о соответствии транспортного средства после замены его кузова требованиям безопасности дорожного движения, что не порождает для органов ГИБДД обязанности зарегистрировать такие транспортные средства и допустить их к участию в дорожном движении.

Также заинтересованным лицом указано на пропуск установленного ч.1 ст.256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения Новикова Д.Л. в суд с заявлением об оспаривании решения МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с паспортом транспортного средства (л.д. 8) заявителем Новиковым Д.Л. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен в собственность автомобиль «NissanUrvan», 1989 года выпуска.

Согласно тому же паспорту транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было поставлено Новиковым Д.Л. на учет в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю (далее по тексту также МРЭО ГИБДД), при этом Новикову Д.Л. было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, а также регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ Новиков Д.Л. обратился в МРЭО ГИБДД с заявлением о регистрации замены кузова на принадлежащем ему транспортном средстве на кузов от автомобиля марки «NissanHomyElgrand», 1999 года выпуска, №, предоставив с заявлением в том числе справку-счет от ДД.ММ.ГГГГ с указанием в справке на Новикова Д.Л. как на собственника кузова от автомашины «NissanElgrand», 1999 года выпуска, №; копию таможенной декларации №, подтверждающей таможенное оформление кузова от автомашины «NissanElgrand», 1999 года выпуска, №; свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности от ДД.ММ.ГГГГ серии №.

В связи с произведенной заменой кузова Новикову Д.Л. было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серии 5902 № 645522

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Новикова Д.Л. в МРЭО ГИБДД была зарегистрирована замена двигателя на принадлежащем Новикову Д.Л. транспортном средстве на двигатель марки «Nissan» QD32-043255А с выдачей Новикову Д.Л. нового свидетельства о регистрации транспортного средства серии №.

ДД.ММ.ГГГГ начальником МРЭО ГИБДД было утверждено заключение по материалам проверки законности регистрационных действий (л.д. 6), в соответствии с которым совершенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ регистрационные действия по замене агрегатов на автомобиле «Nissan-Urvan», 1989 года выпуска, с кузовом «Nissan-Homy-Elgrand», 1999 года выпуска, двигатель - QD-32, 043255А, цвет белый, государственный регистрационный знак №, признаны недействительными (аннулированы), паспорт транспортного средства серии №, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства серии №, государственные регистрационные знаки №, выставлены в розыск.

Как следует из текста заключения, причиной прекращения регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ стал поступивший ответ Владивостокской таможни, согласно которому кузов от автомобиля марки «NissanHomyElgrand», 1999 года выпуска № в списке задекларированных товаров по ГТД № не значиться, что согласно заключению в соответствии с требованиями Приказа МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (пункты 3, 51 Правил) является основанием для прекращения (аннулирования) регистрационных действий.

В соответствии с запросом МРЭО ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ № на имя начальника Владивостокской таможни, направленным в связи с проводимой проверкой в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», МРЭО ГИБДД просит подтвердить информацию о таможенном оформлении кузова автомобиля «NissanElgrand», 1999 года выпуска, № с выдачей ГТД №, код товара №.

Согласно информации Владивостокской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № 17-57/11870, направленной на имя начальника МРЭО ГИБДД в связи с запросом от ДД.ММ.ГГГГ № 20/2423, кузов автомобиля «NissanElgrand», 1999 года выпуска, № среди товаров задекларированных по ДТ № не значиться.

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту также Федеральный закон № 196-ФЗ), данный Федеральный закон определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации; задачами Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона № 196-ФЗ допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В соответствии с требованиями п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» в редакции Приказа МВД России от 29 августа 2011 года № 974 (далее по тексту Правила регистрации ТС) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Согласно п. 51 Правил регистрации ТС при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

Суд находит, что отсутствие в базе данных Владивостокской таможни сведений о ввозе и таможенном оформлении кузова автомобиля «Nissan Elgrand», 1999 года выпуска, № AVWE50-034829, является основанием для отказа МРЭО ГИБДД в совершении регистрационных действий, а на основании п. 51 Правил регистрации ТС основанием для прекращения (аннулирования) регистрации транспортного средства регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

Из раздела особые отметки паспорта транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что до регистрации изменений кузова и двигателя в МРЭО ГИБДД, автомобиль значился как «Nissan Urvan», 1989 года выпуска, кузов №, двигатель №. Указанное обстоятельство в совокупности с отсутствием сведений о ввозе спорного кузова автомобиля на территорию Российской Федерации по декларации № свидетельствует о том, что автомобиль «Nissan Homy Elgrand», 1999 года выпуска с кузов № изготовлен самодельным способом и не может соответствовать требованиям безопасности дорожного движения.

Отнесение к источникам повышенной опасности транспортных средств обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска в эксплуатацию, в частности, именно поэтому пункт 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", связывая допуск транспортного средства к эксплуатации с его регистрацией и выдачей соответствующих документов, запрещает регистрацию без документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности движения, что вопреки доводам представителя заявителя не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод граждан.

При указанных обстоятельствах несостоятельным является и довод представителя заявителя со ссылкой на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» о том, что в силу статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлен запрет на эксплуатацию транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Из буквального толкования положений пункта 51 Правил регистрации ТС следует, что в судебном порядке регистрационный учет может быть восстановлен только при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения.

В силу пункта 9 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации и Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 23 июня 2005 года № 496/192/134, наличие паспорта транспортного средства, оформленного в порядке, установленном главой II указанного Положения, является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

Заявителем не приведены обстоятельства, подтверждающие соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения, наличие которых могло послужить препятствием к аннулированию регистрации транспортного средства, которое эксплуатируется в отсутствие надлежащим образом оформленного паспорта транспортного средства.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что принадлежащий заявителю автомобиль не является транспортным средством, выпущенным в обращение на территории Российской Федерации, на него отсутствует сертификат, выданный в порядке, предусмотренном Техническим регламентом, и оформленный в соответствии с приказом Минпромэнерго России от 22 марта 2006 № 53, не представлен протокол испытаний, в связи с чем доказательств соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения в деле не имеется.

При этом судом принимается во внимание правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в постановлении от 22 апреля 2011 года № 5-П, согласно которой выявление нарушений в оформлении паспорта транспортного средства не может являться безусловным основанием для лишения собственника правомочий по пользованию и распоряжению своим имуществом в соответствии с его предназначением, - иное вопреки предписаниям статей 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации означало бы несоразмерное ограничение права собственности, не обусловленное конституционно значимыми целями. Следовательно, сам по себе факт подделки паспорта транспортного средства, будучи основанием для отказа в регистрации транспортного средства либо ее аннулирования в соответствии с пунктами 3 и 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, не может выступать непреодолимым препятствием для восстановления регистрационного учета транспортного средства - при условии установления его соответствия требованиям безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах, поскольку соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения заявителем в установленном законом порядке не подтверждено, МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, аннулируя регистрационные действия с автомобилем заявителя, действовал в соответствии с требованиями Правил регистрации ТС и в пределах своих полномочий.

При этом права заявителя как собственника автомобиля не нарушаются, поскольку МРЭО ГИБДД не является участником имущественных правоотношений.

Судом также принимается во внимание, что исполнение (ненадлежащее исполнение) сотрудниками МРЭО ГИБДД требований Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 и действовавшего на момент совершения заявителем регистрационных действий, в части своевременности рассмотрения заявлений, проверки сведений о транспортных средствах и их владельцах по автоматизированным учетам, на что в своих доводах ссылается представитель заявителя, не влияет на законность оспариваемого заявителем решения МРЭО ГИБДД, поскольку сам по себе Административный регламент определяет лишь сроки и последовательность действий должностных лиц Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации при осуществлении полномочий по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним.

При указанных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления о признании незаконным назначения, проведения и заключения МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю по материалам проверки законности регистрационных действий, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, которым признаны недействительными (аннулированы) совершенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ регистрационные действия по замене агрегатов на автомобиле «Nissan-Urvan», 1989 года выпуска, с кузовом «Nissan-Homy-Elgrand», 1999 года выпуска, двигатель - QD-32, 043255А, цвет белый, государственный регистрационный знак №. При этом поскольку замена двигателя транспортного средства была осуществлена после замены спорного кузова, то прекращению (аннулированию), как правильно указано в заключении МРЭО ГИБДД, подлежит и регистрационное действие от ДД.ММ.ГГГГ, связанное с заменой двигателя.

Кроме того, судом принимается во внимание и факт пропуска заявителем установленного законом срока обращения в суд с заявлением об оспаривании решения МРЭО ГИБДД.

В соответствии с требованиями ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод; пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Из материалов дела видно, что фактически оспариваемое заявителем заключение МРЭО ГИБДД по материалам проверки законности регистрационных действий, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ, было направлено заявителю ДД.ММ.ГГГГ сопроводительным письмом № 20/346-Н (л.д. 5) и получено последним ДД.ММ.ГГГГ, что следует из самого заявления Новикова Д.Л. в суд и не оспаривается его представителем.

Вместе с тем, заявление об оспаривании указанного заключения МРЭО ГИБДД было направлено Новиковым Д.Л. в суд ДД.ММ.ГГГГ, что следует из оттиска печати почты России на почтовом конверте и фактически не оспаривается самим заявителем.

Таким образом, заявителем был пропущен установленный ст. 256 ГПК РФ трехмесячный срок обращения в суд.

Доказательств того, что срок обращения в суд пропущен по уважительной причине, заявителем суду предоставлено не было. При этом пояснения представителя заявителя о том, что в феврале 2014 года, то есть в пределах трехмесячного срока, Новиков Д.Л. дважды обращался в Нытвенский районный суд с исковым заявлением, а затем с заявлением, которые судом были возвращены в связи с неподсудностью, не могут быть расценены как свидетельствующие об уважительности пропуска срока.

Судом установлено, что вступившим в законную силу определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ Новикову Д.Л. было возвращено исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ к МРЭО ГИБДД при УМВД России по Пермскому краю в связи с неподсудностью Нытвенскому районному суду.

В дальнейшем поступившее ДД.ММ.ГГГГ в Нытвенский районный суд заявление Новикова Д.Л. с аналогичными требованиями определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ также вступившим в законную силу вновь было возвращено заявителю в связи с неподсудностью Нытвенскому районному суду.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что поскольку заявления Новикову Д.Л. были возвращены судом в связи с неподсудностью, приведенные заявителем доводы не являются также и основанием для перерыва или восстановления предусмотренного ч.1 ст.256 ГПК РФ срока на обращение в суд.

На основании ст.ст. 194-198, 199, 258 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении заявления Новикова Д.Л. о признании незаконным назначения, проведения служебной проверки и заключения по материалам проверки законности регистрационных действий, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, которым признаны недействительными (аннулированы) совершенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ регистрационные действия по замене агрегатов на автомобиле «Nissan-Urvan», 1989 года выпуска, с кузовом «Nissan-Homy-Elgrand», 1999 года выпуска, двигатель - QD-32, 043255А, цвет - белый, государственный регистрационный знак №

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 05 мая 2014 года.

Судья                    Ю.Н Сайфутдинов