Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1608/2020 ~ М-1135/2020 от 25.06.2020

Дело № 2-1608/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» декабря 2020 года                                                           г.Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи:                                    Яроцкой Н.С.,

при секретаре:                                                                Зиминой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Минфина России к Голову В. В. о взыскании задолженности по договору поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛ:

Минфин России обратился в суд с иском к Голову В.В. о взыскании задолженности по договору поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ №. В обоснование иска указано, что между АО «Россельхозбанк» и ОАО «Новопетровское» заключен договор об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на общую сумму 300 000 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика были предоставлены:

- государственная гарантия Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №;

- договор поручительство Голова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ №;

- залоги и поручительства иных юридических и физических лиц.

В дальнейшем в связи с неисполнением заемщиком и его поручителями принятых на себя обязательств по кредитному договору и соответствующим договорам поручительства, заочным решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с поручителей, в том числе с ответчика в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору.

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-56203/2015, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ №09АП-7900/2017,, Арбитражного суда Московского округа от ДД.ММ.ГГГГ и определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 305-ЭС17-164789, с Минфина России в пользу Банка взысканы денежные средства в размере 150 000 000 рублей в качестве исполнения обязательств по гарантии.

Во исполнение указанного судебного акта Минфин России ДД.ММ.ГГГГ осуществил в пользу Банка выплату в размере 150 203 000 рублей, в том числе 150 000 000 рублей в качестве исполнения обязательств по гарантии.

Обстоятельства, установленные арбитражными судами имеют преюдициальный характер в рамках настоящего дела.

Так, в рамках дела №А40-562034/2015 установлено, что уступка прав требования Банка к заемщику и его залогодателям и поручителям в пользу Российской Федерации в лице Минфина России является отлагательным условием исполнения гарантии и такое условие признано наступившим. К Российской Федерации в лице Минфина России перешли права кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Таким образом, к Российской Ф. в лице Минфина России перешли права кредитора по кредитному договору в части суммы основного долга, уплаченным по судебным актам по делу №А40-56203/2015, в размере 150 000 000 рублей, а также права требования к залогодателям и поручителям, предоставившим обеспечение исполнения обязательств заемщика, в том числе к ответчику п договору поручительства. Факт материального правопреемства Российской Федерации подтвержден судебными актами:

- определением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А45-6156/2013 о замене Банка в порядке процессуального правопреемства на Р. Ф. в лице ФНС России в части требований к заемщику по основному долгу в размере 150 000 000 рублей;

- определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о замене Банка в порядке процессуального правопреемства на Р. Ф. в лице Минфина России в части требований к поручителям Заемщика, в том числе к ответчику по основному долгу в размере 150 000 000 рублей;

Кроме того, факт перехода прав требований также признан первоначальным кредитором в письме от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с договором поручительства ответчик в полном объеме отвечает за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Пунктом 2.4. договора поручительства предусмотрено, что в случае несоблюдения ответчиком срока исполнения требования кредитора об исполнении обязательств по договору поручительства, ответчик выплачивает кредитору неустойку (пеню) в размере двойной действующей в этот период ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата перехода прав требования к РФ) по ДД.ММ.ГГГГ составляет 123 370147,26 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Голова В.В. в пользу Российской Федерации в лице Минфина России неустойку по договору поручительства в размере 123370147,26 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с Голова В.В. в пользу Российской Федерации в лице Минфина России неустойку в размере двойной действующей ставки рефинансирования банка России, начисленной на сумму 147 142 951,45 рублей в соответствии с п. 2.4 Договора Поручительства за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств по договору поручительства.

Также в связи с поступившими возражениями ответчика, истцом представлены письменные объяснения, в которых указано, что к рассматриваемым требованиям подлежит применению специальный срок исковой давности – 5 лет, установленный п. 4 ст. 93.4 БК РФ. В соответствии с п. 2.4. договора поручительства начисление неустойки связывается с моментом направления кредитором требования поручителю об исполнении обязательств по договору поручительства. Соответствующие требования предъявлялись ответчику первоначальным кредитором и были удовлетворены в рамках рассмотренных дел, в связи с чем, у Минфина России отсутствует необходимость в повторном их предъявлении. Положения п. 3.8. договора не могут быть применены для определения периода начисления неустойки, поскольку устанавливают лишь порядок направления требований и срока его удовлетворения. Неустойка по договору поручительства является самостоятельным обязательством ответчика, на которое не распространяется положение законодательства о банкротстве. Предметом иска является обязательство ответчика по уплате неустойки, возникшей в связи с неисполнением им в срок обязательств по договору поручительства. Ответчик необоснованно требует о снижении неустойки, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки. Аналогичные требования были удовлетворены к другому поручителю (том 2, л.д.96-100).

Представитель ответчика Голова В.В. представил письменные возражения на иск, в которых указал, что истцом пропущен срок исковой давности. Займодавец ОАО Россельхозбанк» ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к основному должнику, а также к поручителям, среди которых был Голов В.В. о взыскании 176 824 328 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Россельхозбанк» знал о наличии просрочки по исполнению обязательств, тем не менее требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 2.4 договора не заявлялись. Крайней датой, с которой может исчисляться срок исковой давности является дата обращения ОАО «Россельхозбанк» с требованием к основному заемщику – ДД.ММ.ГГГГ Смена кредитора не влечет изменение течения срока исковой давности. Трехгодичный срок исковой давности на предъявление требований по п. 2.4. договора поручительства истек ДД.ММ.ГГГГ Оснований для применения ст. 93.4 БК РФ не имеется, т.к. взыскание неустойки основано на договоре поручительства, а не на основании банковской гарантии.

Кроме того, оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку право требовать неустойку у истца возникло не раньше ДД.ММ.ГГГГ, т.к. в соответствии с п. 3.8. договора поручительства, требование об уплате неустойки предъявляется кредитором в письменной форме заказным письмом с уведомлением о вручении или нарочным способом, требование об уплате неустойки предъявлено лишь ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истец вправе требовать начисление неустойки спустя три дня. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составит 840 242,54 рублей. Представленный контрассчет не является признанием иска.

На поручителя не может быть возложена обязанность в большем объеме чем на должника. Минфин России является правопреемником АО «Россельхозбанк» на сумму требований в размере 150 000 000 рублей. Требования к основному должнику установлены Определением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А45-6156/2013. В соответствии со ст.63,126 Закона о банкротстве, с момента введения наблюдения, конкурсного производства не начисляются неустойки (штрафы, пени). Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время начисление процентов и неустоек не соответствует требованиям закона. Истец подтвердил, что задолженность в настоящее время составляет 147 142 951,45 рублей. Поскольку с Голова В.В. в пользу истца решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскана задолженность по кредитному договору, которая соответствует долгу основного должника, то увеличение объема требований посредством начисления неустойки к поручителю не соответствует ст. 363 ГК РФ.

Начисление процентов и неустойки с момента введения в отношении основного должника процедуры наблюдения (с ДД.ММ.ГГГГ) противоречит требованиям закона, оснований для процентов и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Поведение истца является недобросовестным. Начисление неустойки не соответствует последствиям неисполнения обязательства в порядке ст.333 ГК РФ. Сумма неустойки, заявленная ко взысканию является завышенной, не соответствует последствиям неисполнения обязательств и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. Минфин России предъявил аналогичные требования к иному поручителю (Скурихину П.В.). в рамках договора № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ и требует взыскать с поручителя 104218597,73 рублей. Взыскание неустойки в указанных размерах приведет к обогащению истца. Сумма неустойки является необоснованной и не соразмерной последствиям неисполнения обязательств. Доказательств несения убытков истцом не представлен. Просит снизить размер неустойки (том 2, л.д. 1-6, 70-77).

Представитель истца Минфина России в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Голов В.В. в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное в его адрес, возвращено в суд за истечением срока хранения.

Представитель ответчика Гладких Д.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы письменных возражений. Указал, что в случае, если суд сочтет иск подлежащим удовлетворению, просили применить срок исковой давности и снизить неустойку, как рассчитанную, так и на будущее время. Пояснил, что неустойка является несоразмерной. Голов В.В. – физическое лицо, все его имущество было реализовано для удовлетворения обязательств по кредитному договору. Размер неустойки сопоставим с суммой основного долга, взыскав неустойку со всех поручитель Минфин России неосновательно обогатиться.

На уточняющие вопросы суда пояснил, что договор поручительства не прекращен, основное обязательство не исполнено в полном объеме, ОАО «Новопетровское» находится в процедуре банкротства, конкурсное производство не завершено. Расчет задолженности истца не оспаривает.

Третье лицо АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Третьи лица Скурихин П.В., Степанов Д.П., Радчиков А.Н., ЗАО «Новопетровское» ООО «Торговый Дом Химпром», ООО «Профессионал 21 век», ООО «Центр независимых гарантий» в судебное заседание не явились, судебные извещения, направленные в их адрес возвращены в суд за истечением срока хранения.

Суд, руководствуясь ст. 167 рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ОАО «Новопетровское» заключен договор № об открытии кредитной линии (том 1, л.д.13-26). В соответствии с условиями договора кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму не превышающую 300 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки установленные кредитом. В соответствии со ст. 6 договора обеспечением заемщиком своих обязательств по договору является в совокупности:

- государственная гарантия Российской Федерации на сумму 150 000 000 рублей;

- поручительство физического лица по договору № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между кредитором и Головым В.В.;

- залоги движимого и недвижимого имущества;

- поручительства иных физических и юридических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ между гарантом Министерством финансов Российской Федерации, бенефициаром ОАО «Россельхозбанк» и принципалом ОАО «Новопетровское» заключен договор № о предоставлении государственной гарантии Российской Федерации (том 1, л.д.32-57). В соответствии с условиями договора в обеспечение надлежащего исполнения принципалом его обязательств по возврату части суммы кредита до 50% от суммы кредита, гарант обязуется выдать в пользу бенефициара государственную гарантию Российской Федерации, а бенефициар и принципал обязуются совершить установленные правилами и настоящий договором действия, которыми обусловлено предоставление и исполнение гарантии, а также исполнить другие обязанности, установленные настоящим договором. Гарантия предоставляется на сумму до 150 000 000 рублей. В силу п.2.21. обязательным условием исполнения гарантом обязательств по гарантии является уступка бенефициаром в пользу Российской Федерации в лице гаранта следующих прав требований бенефициара к принципалу по кредитному договору:

- по возврату части суммы кредита в размере, равной сумме подлежащей возврату гарантом бенефициару;

-по получению процентов за пользование кредитом;

- по получению неустойки (штрафов, пеней).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и Головым В.В. заключен договор № поручительства физического лица (том 1, л.д.58-64). Согласно условиям договора, поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ОАО «Новопетровское» своих обязательств по договору об открытии кредитной линии №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ Поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии обязательство возврату кредита/части кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссии и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

Согласно п.2.4 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору об открытии кредитной линии кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по настоящему договору. Требование кредитора должно быть исполнено поручителем в срок, указанный таком требовании. В случае, если в требовании срок исполнения не указан, исполнение должно быть совершено не позднее трех рабочих дней после получения требования. В случае несоблюдения сроков, указанных в настоящем пункте договора, поручитель выплачивает кредитору неустойку (пеню) в размере двойной действующей в этот период ставки рефинансирования ЦБ РФ деленной на фактическое количество дней в текущем году, от суммы, подлежащей уплате в соответствии с направленным требованием, за каждый день просрочки.

Пунктом 3.8 договора поручительства предусмотрено, что требование об уплате неустойки предъявляется кредитором в письменной форме. В случае предъявления требования поручитель обязуется оплатить неустойку в размере и в срок, указанный в требовании, а при отсутствии в требовании указания на срок - в течение 3-х рабочих дней с момента его получения.

В силу п. 3.9 стороны договорились, что настоящий договор не прекращает своего действия в случае перевода долга по договору об открытии кредитной линии на трете лицо.

В связи с изложенным, основанием для начисления неустойки является неисполнение поручителем требования кредитора о погашении задолженности по обеспеченному поручительством договору. Возникновение у кредитора права требования неустойки не зависит от направления поручителю требования в порядке, предусмотренном п. 3.8. договора.

Таким образом, указанный договор поручительства предусматривает самостоятельную ответственность поручителя перед кредитором за неисполнение обязательств. В силу ст. 421 ГК РФ стороны вправе включать в договор поручительства условия о неустойке для обеспечения выполнения поручителем своих обязательств. Следовательно, в рассматриваемом случае несостоятельна ссылка ответчика на п. 2.ст. 363 ГК РФ о том, что на поручителя не может быть возложена ответственность в большем размере, чем на должника. По тем же основаниям, не подлежит применению ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Скурихина П.В., Степанова Д.П., Голова В.В. и Радчикова А.Н. ООО «Профессионал XXI» в пользу АО «Россельсхозбанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 194 700 000 рублей – основной долг, 31 199 030,18 рублей – проценты на срочный основной долг, 38 747 797, 25 рублей - проценты на просроченный основной долг, 31 391620, 40 - пени (том 1, л.д. 164-168).

Согласно определению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя АО «Россельхозбанк» на Р. Ф. в лице Министерства финансов РФ в части требований на сумму 150 000 000 рублей по делу № (том 1, л.д.102-105, 169, 170).

Решением Арбитражного суда <адрес> от 29.02.2016г. по делу №А40-56203/15 -98 -449 с Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ за счет казны в пользу АО «Россельхозбанк» взыскан долг по гарантии в размере 150 000 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 203 000 рублей. Указанным решением установлена уступка прав требования банка к заемщику и его залогодателям и поручителям в пользу Российской Федерации в лице Минфина России (том 1, л.д.65-68).

Решение Арбитражного суда вступило в законную силу после обжалования.

Минфин России осуществил в пользу банка выплату в размере 150 000 000 рублей в качестве исполнения обязательства по гарантии.

ДД.ММ.ГГГГ решение арбитражного суда <адрес> ЗАО «Новопетровское» признано несостоятельным (банкротом)».

Согласно определению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена конкурсного кредитора ОАО «Россельхозбанк» на его правопреемника ФНС России в части требований в размере 150 000 000 рублей основного долга в связи с уступкой прав требования АО «Россельхозбанк» к ЗАО «Новопетровское» его залогодателям и поручителем в пользу РФ в лице Минфина России (том 1, л.д.94-101).

В соответствии с письмом АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ №, банк подтверждает, что судебными актами по делам №А40-56254/2015, №А40-72660/2015, №А40-36254/2015, 3А40-56203/2015, №А40-36258/2015 судами установлено, что состоялась уступка прав требований АО «Россельхозбанк» к заемщикам и их залогодателям и поручителям в пользу Российской Федерации в лице Минфина России (том 1, л.д.106-107).

В соответствии с расчетом неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (не включительно) неустойка составляет 123 370147,26 рублей, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ - 147 142 951,45 рублей     (том 1, л.д. 108).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письмо, в котором сообщил, что информирует о наличии задолженности перед Российской Ф. в связи с предоставлением поручительства по обязательствам ОАО «Новопетровское» по договору об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 142 951,45 рублей основного долг, а также 121 999 225,23 рублей неустойки, предусмотренной п. 2.4. договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, начисленной в связи с неисполнением обязательств как поручителем ОАО «Новопетровское». Предложил добровольно погасить задолженность ( том 1, л.д.10,11).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В силу п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота; в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Статьей 115 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что Государственная (муниципальная) гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его денежных обязательств перед бенефициаром, возникших из договора или иной сделки (основного обязательства).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (п.2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным (п.3).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Частью 4 ст. 93.4 БК РФ предусмотрен специальный срок исковой давности в 5 лет по требованиям Российской Федерации в связи с предоставлением и (или) исполнением Российской Ф. государственных гарантий Российской Федерации

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Оценивая доводы сторон о сроке давности, подлежащему применению, суд приходит к выводу, что к настоящим правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности – 3 года. Минфин России обратился в суд с иском по спору, вытекающему из договора поручительства, а не договора банковской гарантии. Голов В.В. не являлся стороной договора предоставления банковской гарантии. Взаимные права и обязанности Российской Федерации в лице Минфина РФ, АО «Россельхозбанк» и ОАО «Новопетровское» в рамках предоставления банковской гарантии были реализованы и исполнены. Р. Ф. в лице Минфина России, реализовав свои права и исполнив свои обязанности в рамках договора предоставления банковской гарантии встала на место кредитора в договоре поручительства с Головым В.В. В результате чего в рамках рассматриваемых правоотношений права и обязанности Минфин России определяются условиями договора поручительства и регулируются законодательством в данной сфере. Следователь к рассматриваемому спору подлежит применению общий срок исковой давности – 3 года.

В силу п. 25 постановления Пленума, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, поскольку обязательство должника не исполнено до настоящего времени, у кредитора имеются основания для начисления неустойки, предусмотренной договором поручительства.

Из материалов дела следует, что настоящий иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка на почтовом конверте. Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Уважительные причины пропуска срока истцом не представлены, судом при рассмотрении дела такие причины не установлены. Следовательно требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (не включительно) составит 65 088 640, 41 рублей, исходя из следующего расчета.

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
с	по	дней
150 000 000,00	ДД.ММ.ГГГГ	Новая задолженность на 150 000 000,00 руб.
150 000 000,00	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	1,00		9.25	150 000 000,00 ? 1 ? 2/365 ? 9.25%	76 027,40
150 000 000,00	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	91,00		9,00	150 000 000,00 ? 91 ? 2/365 ? 9%	6 731 506,85
150 000 000,00	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42,00		8.5	150 000 000,00 ? 42 ? 2/365 ? 8.5%	2 934 246,58
150 000 000,00	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49,00		8.25	150 000 000,00 ? 49 ? 2/365 ? 8.25%	3 322 602,74
150 000 000,00	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56,00		7.75	150 000 000,00 ? 56 ? 2/365 ? 7.75%	3 567 123,29
150 000 000,00	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42,00		7.5	150 000 000,00 ? 42 ? 2/365 ? 7.5%	2 589 041,10
150 000 000,00	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	175,00		7.25	150 000 000,00 ? 175 ? 2/365 ? 7.25%	10 428 082,19
150 000 000,00	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	11,00		7.5	150 000 000,00 ? 11 ? 2/365 ? 7.5%	678 082,19
148 316 498,87	ДД.ММ.ГГГГ	Оплата задолженности на 1 683 501,13 руб.
148 316 498,87	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	80,00		7.5	148 316 498,87 ? 80 ? 2/365 ? 7.5%	4 876 158,87
148 316 498,87	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	182,00		7.75	148 316 498,87 ? 182 ? 2/365 ? 7.75%	11 463 036,80
148 316 498,87	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	18,00		7.5	148 316 498,87 ? 18 ? 2/365 ? 7.5%	1 097 135,75
147 424 536,86	ДД.ММ.ГГГГ	Оплата задолженности на 891 962,01 руб.
147 424 536,86	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	24,00		7.5	147 424 536,86 ? 24 ? 2/365 ? 7.5%	1 454 050,23
147 424 536,86	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	22,00		7.25	147 424 536,86 ? 22 ? 2/365 ? 7.25%	1 288 450,06
147 424 516,61	ДД.ММ.ГГГГ	Оплата задолженности на 20,25 руб.
147 424 516,61	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	1,00		7.25	147 424 516,61 ? 1 ? 2/365 ? 7.25%	58 565,90
147 424 513,05	ДД.ММ.ГГГГ	Оплата задолженности на 3,56 руб.
147 424 513,05	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	13,00		7.25	147 424 513,05 ? 13 ? 2/365 ? 7.25%	761 356,73
147 148 951,45	ДД.ММ.ГГГГ	Оплата задолженности на 275 561,60 руб.
147 148 951,45	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	6,00		7.25	147 148 951,45 ? 6 ? 2/365 ? 7.25%	350 738,60
147 148 951,45	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	10,00		7,00	147 148 951,45 ? 10 ? 2/365 ? 7%	564 406,94
147 142 951,45	ДД.ММ.ГГГГ	Оплата задолженности на 6 000,00 руб.
147 142 951,45	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	39,00		7,00	147 142 951,45 ? 39 ? 2/365 ? 7%	2 201 097,30
147 142 951,45	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49,00		6.5	147 142 951,45 ? 49 ? 2/365 ? 6.5%	2 567 946,85
147 142 951,45	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	16,00		6.25	147 142 951,45 ? 16 ? 2/365 ? 6.25%	806 262,75
147 142 951,45	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	40,00		6.25	147 142 951,45 ? 40 ? 2/366 ? 6.25%	2 010 149,61
147 142 951,45	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	77,00		6,00	147 142 951,45 ? 77 ? 2/366 ? 6%	3 714 756,48
147 142 951,45	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	35,00		5.5	147 142 951,45 ? 35 ? 2/366 ? 5.5%	1 547 815,20
Сумма основного долга: 147 142 951,45 руб.
Сумма неустойки: 65 088 640,41 руб.

Оценивая доводы сторон о применении ст. 333 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, при рассмотрении спора на суд возложена обязанность определить соразмерность неустойки, установить баланс интересов сторон, не допустить злоупотребление правом.

Исходя из установленных обстоятельств, размера задолженности, периода просрочки, размера последствий ненадлежащего исполнения обязательств, отсутствие доказательств убытков на стороне истца, руководствуясь принципом разумности, с учетом положений ст. 395 ГК РФ, судом установлено, что указанная неустойка является несоразмерной и подлежит снижению до 32 600 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (не включительно) подлежит взысканию неустойка в размере 32 600 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по договору в размере двойной действующей ставки рефинансирования Банка России, начисленной на сумму 147 142 951, 45 рублей в соответствии с п. 2.4. договора поручительства.

Оснований для снижения неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства судом не усматривается, поскольку при рассмотрении дела не установлены размер данной неустойки, период начисления и иные обстоятельства, на основании которых можно оценить соразмерность будущей неустойки.

В соответствии со ст. 103 ГК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

                                              РЕШИЛ:

Исковое заявление Минфина России удовлетворить частично.

Взыскать с Голова В. В. в пользу Российской Федерации в лице Минфина России неустойку по договору поручительства в размере 32 600 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Голова В. В. в пользу Российской Федерации в лице Минфина России неустойку в размере двойной действующей ставки рефинансирования Банка России, начисленной на сумму 147142951, 45 рублей в соответствии с п. 2.4. договора поручительства за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств по договору.

Взыскать с Голова В. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000 рублей

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц с даты изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий                                  Н.С. Яроцкая

Мотивированное решение изготовлено 17.12.2020