Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1104/2017 ~ М-901/2017 от 05.07.2017

Дело № 2-1104/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 29 сентября 2017 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Земской Л.К.

с участием помощника прокурора г.Каменска-Уральского Павлова Д.В.

при секретаре Табатчиковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Легонькова А.А. к Богровой С.В. о выселении,

У С Т А Н О В И Л :

Легоньков А.А. обратился в суд с иском к Богровой С.В. о выселении. Указал в обоснование иска, что ему принадлежит <*****> доля в праве собственности на домовладение по адресу <адрес>. На указанной площади без его согласия проживает Богрова С.В., которая добровольно выехать из жилого помещения отказывается.

(дата) он обращался в полицию во вопросу незаконного проживания ответчика, однако по его заявлению было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. На его обращение от (дата) МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом» (далее МКУ «УМЖФ») сообщило, что на балансе муниципальной имущественной казны значится только жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> иные помещения по указанному адресу в муниципальной собственности не находятся.

Со ссылками на положения ст.ст.30,35 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) Легьньков А.А. предъявил требования о выселении Богровой С.В. из жилого помещения, расположенного по <адрес>.

В судебном заседании истец Легоньков А.А. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дал суду аналогичные объяснения. Пояснил в состоявшихся по делу судебных заседаниях, что домовладение по <адрес>, состоит из двух строений, ему с (дата) на основании договора дарения принадлежит <*****> доля в праве собственности на оба строения. Одно является одноэтажным, и фактически состоит из двух частей, одной половиной (<адрес>) пользовались его родители, а в настоящее время он, второй половиной (<адрес>) – семья Копайло. Второе строение является двухэтажным, однако ввиду его состояния фактически жилые помещения в виде квартир расположены только на втором этаже. Богрова С.В. длительное время проживает в <адрес> двухэтажного строения. Он полагает, что поскольку ему выдано свидетельство о праве собственности на долю в обоих строениях, то исходя из его доли и площади квартир в них, ему принадлежит именно <адрес>, где проживает ответчик. На вопросы указал, что ранее он, его родители никогда <адрес> не пользовались, между ним и собственниками иных помещений в домовладении соглашений о выделе долей в праве собственности в натуре, об определении порядка пользования не заключалось.

Ответчик Богрова С.В. исковые требования не признала. Суду пояснила, что в связи с отсутствием иного жилья около 12 лет назад с устного согласия работников ЖЭУ она была заселена в <адрес> дома по <адрес>, которая на тот момент длительное время пустовала. Полагает, что Легонькову А.А. <адрес>, в которой она проживала, не принадлежит. До (дата) в ее адрес ни от истца, ни от иных соседей, ни от каких-либо органов государственной власти и местного самоуправления претензий относительно проживания в спорном жилом помещении не поступало. Помимо этого указала, что в настоящее время она по <адрес>, не проживает, на право пользования указанным жилым помещением она не претендует, ключи от него у нее отсутствуют. Она зарегистрирована и проживает по <адрес>, куда окончательно переехала около месяца назад.

Третье лицо Юзопольская Л.Г. полагала заявленный иск необоснованным. Указала, что ей и членам ее семьи с (дата) на основании договора купли-продажи на праве собственности принадлежит <адрес>, которая расположена в двухэтажном домовладении. Фактически в двухэтажном домовладении на втором этаже расположены три квартиры - <адрес> находящаяся в муниципальной собственности, <адрес> – где ранее проживала Богрова С.В., <адрес> – где проживает она и ее семья. Первый этаж является нежилым. В одноэтажном строении по <адрес>, только две квартиры, в одной из которых проживает истец, во второй – семья Копайло. Богрова С.В. около месяца назад выехала из <адрес>, и отдала ей как соседке ключ от названной квартиры. Считает, что у Легонькова А.А. отсутствуют права пользования <адрес>.

Третье лицо Крюков Н.Н. поддержал позицию третьего лица Юзопольской Л.Г.

Помощник прокурора г.Каменска-Уральского Павлов Д.В. исковые требования о выселении Богровой С.В. полагал не подлежащими удовлетворению. Указал, что в ходе рассмотрения гражданского дела не установлена принадлежность именно Легонькову А.А. на праве собственности спорного помещения – <адрес> двухэтажном строении по <адрес>, поскольку <*****> доля в праве собственности от совокупной площади двух строений как раз составит площадь того жилого помещения (<адрес>), в одноэтажном строении, которым пользуется в настоящее время истец. Выдел доли в праве собственности не производился, соглашения о порядке пользования между сособственниками не заключалось. Также полагал, что истцом не представлено доказательств фактического проживания ответчика Богровой С.В. в спорном жилом помещении на момент рассмотрения дела.

Представитель третьего лица МКУ «УМЖФ» в судебное заседание не явился, за подписью представителя по доверенности Демешкевич Ю.Е. в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица Коновалов А.П., Копайло М.И.,Е.В.,В.П.,И.В., представители третьих лиц ОМС «Комитет по управлению имуществом г.Каменска-Уральского», ООО «УК «ДЕЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав в совокупности представленные доказательства, в том числе обозрев в подлиннике отказной материал КУСП № от (дата), суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.ст.55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу п.п.1,2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п.2 ст.218 ГК РФ).

Согласно п.п.1-3 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

На основании п.п.1,2 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статья 304 ГК РФ устанавливает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском Легоньков А.А. указывает на нарушение его прав собственника жилого помещения со стороны Богровой С.В., а соответственно исходя из содержания приведенных выше правовых норм на него возлагалась обязанность доказать нарушение своих прав ответчиком. Однако исследовав и оценив в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ представленные суду доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленного иска.

Как установлено судом из совокупности представленных письменных доказательств (выписки из ЕГРН от (дата), выписки из реестра муниципальной собственности от (дата), копии свидетельств о государственной регистрации права от (дата), (дата), (дата), договора дарения от (дата), договора купли-продажи от (дата), договора купли-продажи от (дата), сообщения филиала «Южное БТИ» от (дата), поквартирных карточек, справок ООО «УК «ДЕЗ» от (дата), домовой книги, адресных справок от (дата), кадастрового паспорта здания, сооружения от (дата), а также технического паспорта на индивидуальный жилой дом), а также объяснений явившихся участников судебного разбирательства, домовладение, расположенное по <адрес>, состоит из двух строений:

1) двухэтажного, <*****>., первый этаж которого является фактически нежилым, на втором же этаже которого расположены три квартиры <адрес>

2) одноэтажного, <*****>.,

Собственниками домовладения (помещений в нем) являются следующие лица:

Квартира <адрес> (двухэтажное строение) находится в муниципальной собственности, ее занимают на условиях договора социального найма Добренковы С.И.,Ю.О.

Квартира <адрес> в указанном строении принадлежит на праве общей долевой собственности Юзопольской Л.Г., Коновалову А.П., Крюкову Н.Н., которые там и проживают.

Сведения о собственнике именно <адрес> по данным органов БТИ и Росреестра отсутствуют, равно как и сведения о зарегистрированных в ней лицах.

Копайло М.И.,В.И. принадлежит каждому по <*****> доле в праве собственности на жилой дом по <адрес>, общей площадью <*****> (т.е. в одноэтажном строении).

Легонькову А.А. принадлежит <*****> доля в праве собственности в отношении каждого из названных двух строений. При этом как указал сам истец, а также как следует из представленных письменных доказательств, принадлежащая Легонькову А.А. доля в праве собственности на жилое домовладение никогда в натуре выделена не была, между истцом и иными сособственниками названных строений соглашений об определении порядка пользования не заключалось в установленном порядке, имеется лишь сложившийся фактически порядок пользования.

Согласно фактически сложившегося порядка пользования, как следует из объяснений всея явившихся участников судебного разбирательства: в двухэтажном домовладении в муниципальной <адрес> проживает семья Добренковых С.И.,Ю.О., в <адрес> - Юзопольская Л.Г., Коновалов А.П., Крюков Н.Н., в <адрес> – на протяжении около 12 лет проживала ответчик Богрова С.В. в отсутствие каких-либо правоустанавливающих документов; в одноэтажном домостроении несмотря на отсутствие юридического закрепления имеется наличия отдельных квартир фактически имеется только две квартиры, <адрес> всегда занимала семья Легоньковых, и истец занимает ее по настоящее время, <адрес> занимает семья Копайло М.И.,В.И.

Тем самым общая площадь двух строений, а соответственно всего домовладения по <адрес>, составляет <*****>, а соответственно на долю Легонькова А.А. всего в обоих домовладениях должно приходиться <*****>. общей площади – как <*****> доли. Из представленного в материалы дела технического паспорта, составленного органами БТИ, усматривается, что общая площадь <адрес> одноэтажном строении по <адрес>, т.е. той квартиры, которую занимает семья истца, составляет <*****>., т.е. по сути площадь фактически занимаемого истцом жилого помещения соразмерна принадлежащей ему <*****> доле в праве собственности.

При этом суд отмечает, что Легонькову А.А. право собственности перешло на основании договора дарения от его матери Легоньковой Л.Ф., которой принадлежало в порядке приватизации (договор от (дата)), и наследования после смерти Легонькова А.Ф. В договоре же передачи дома (доли дома) в собственность граждан от (дата) указано, что в собственность Легоньковых А.Ф.,Л.Ф. передается <*****> доля жилого дома по <адрес>, с указанием что это <адрес>, общей площадью <*****>. – т.е. по сути закреплено, что передаваемая гражданам доля в праве собственности фактически представляет собой <адрес> одноэтажном строении, которую и занимала семья Легоньковых как на момент приватизации, так и по настоящее время.

Тем самым суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что владение на праве собственности именно <адрес> в двухэтажном строении по <адрес>, истцом в ходе рассмотрения дела не доказано.

Помимо этого суд также считает, что в порядке ст.56 ГПК РФ доказательств фактического проживания в <адрес>, либо в любом ином жилом помещении <адрес> в <адрес>, ответчика Богровой С.В. на момент рассмотрения дела истцом суду не представлено, ответчик и третьи лица Юзопольская Л.Г., Крюков Н.Н. оспаривали факт проживания Богровой С.В. в указанном помещении, указывая на ее выезд на иное место жительство (по месту регистрации – <адрес>) около месяца назад, передачу ключей от двери <адрес> соседям. Доказательств обратного, помимо собственных голословных утверждений, истцом суду не представлено. Сам по себе факт проживания Богровой С.В. в <адрес> в прошлые периоды при вышеизложенных обстоятельствах не может являться основанием для вынесения судом решения о ее выселении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Легонькова А.А. к Богровой С.В. о выселении отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Судья: подпись. Земская Л.К.

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2017 года.

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>