Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-2371/2017 от 16.01.2017

Судья Новикова А.А. Дело № 33а-2371/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Терещенко А.А.,

судей Вороновой М.Н., Соколовой Н.М.,

при секретаре Аррыковой Л.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 января 2017 года апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области на решение Подольского городского суда Московской области от 12 октября 2016 года по делу по административному исковому заявлению Краснова <данные изъяты> к Подольскому РОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области Вахторовой В.И. о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

установила:

Краснов А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к Подольскому РОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области Вахторовой В.И. о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Вахторовой В.И. в рамках исполнительного производства от 26.11.2014 № <данные изъяты>, выразившегося в неуведомлении Краснова А.С. о возбуждении исполнительного производства, проводимых исполнительных действиях и об окончании исполнительного производства.

Свои требования мотивировал тем, что о том, что в отношении него было возбуждено и велось исполнительное производство № <данные изъяты>, ему стало известно только 12.09.2016 при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению Попова О.Н. о признании его, Краснова А.С., утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>; постановление о возбуждении исполнительного производства, иные постановления, уведомления и извещения в его адрес не направлялись.

Решением Подольского городского суда Московской области от 12 октября 2016 года требования Краснова А.С. удовлетворены.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП УФССП России по Московской области Вахторова В.И. просит оботмене данного решения, ссылаясь на ошибочную оценку судом фактических обстоятельств дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлялись в установленном законом порядке. В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что 21.11.2014 в Подольский РОСП УФССП России по Московской области поступил на исполнение исполнительный лист Серия ВС № <данные изъяты>, выданный Подольским городским судом Московской области по гражданскому делу № 2-4610/2014 (л.д. 70-71).

26.11.2014 СПИ Подольского РОСП Вахторова В.И. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 74457/14/50032-ИП о взыскании с Краснова А.С. в пользу Попова О.Н. денежной суммы в размере <данные изъяты>,00 руб. и об обращении взыскания на принадлежащую Краснову А.С. на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 64-66).

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Данная обязанность законом возложена именно на судебного пристава-исполнителя, а не на иных лиц.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства СПИ Вахторова В.И. должнику Краснову А.С. не направляла, поручив представителю взыскателя Попова О.Н. – Серебрякову И.С. предоставить, то есть вручить лично, данную копию должнику (л.д. 91). Тем не менее, постановление должнику вручено не было, представитель взыскателя ограничился направлением корреспонденции по почте (л.д. 94, 97). Доказательств того, что данная корреспонденция (и какая именно) была вручена должнику, материалы дела не содержат.

В ходе исполнительного производства № <данные изъяты> СПИ Вахторовой В.И. выносились постановление о запрете регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: Московская область, Подольский район, пос. Львовский, проезд Садовый, д. 4, кв. 57 (09.12.2014), постановление о наложении ареста на имущество должника - квартиру по вышеуказанному адресу (12.05.2015), постановление о передаче арестованного имущества на торги (10.09.2015), постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15% (03.02.2016), постановление о снятии ареста с квартиры (30.05.2016), постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю (06.06.2016), постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (06.06.2016); 09.08.2016 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Следует отметить, что согласно материалам исполнительного производства 08.05.2015 в отсутствие должника Краснова А.С. СПИ Вахторовой В.И. был составлен Акт о наложении ареста (описи имущества), в который включена квартира по адресу: <данные изъяты> (л.д. 60-62).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями части 1 статьи 24 Федерального закона № 229-ФЗ, согласно которым лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что копии постановлений, вынесенных СПИ Вахторовой В.И., должнику Краснову А.С. направлены не были, за исключением постановления от 10.09.2015 о передаче арестованного имущества на торги, направленного Краснову А.С. на следующий день после его вынесения.

Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области Вахторовой В.И. не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, собранных доказательств и выводов суда.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 12 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи