Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3549/2018 ~ М-1055/2018 от 20.02.2018

Дело №2-3549/2018 (25) 66RS0004-01-2018-002546-40 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 23.10.2018 года)

г. Екатеринбург 18 октября 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Лукичевой А.В. с участием:

- представителей истца Меликова Р.Г.-оглы – Бектяскина Д.В., Кудряшовой Л.А., действующих на основании доверенности,

- представителя ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» Добровольского А.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Меликова Рафика Гюлали-оглы к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Меликов Р.Г.-оглы обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 22.10.2017 года в 19 часов 15 минут по адресу: <данные изъяты> км произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Головко М.Д. и под управлением Симбирятина В.Н. (полис ОСАГО в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз») и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Меликова Р.Г.-оглы (полис ОСАГО отсутствует). Виновным в ДТП является водитель Симбирятин В.Н., нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 25.10.2017 года истец Меликов Р.Г.-оглы обратился к страховщику ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с приложением необходимых документов, в выплате страхового возмещения истцу было отказано. Согласно заключения №2666 от 21.12.2017 года, составленного ООО «ГРАНТ-2001» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 349800 рублей 00 копеек, рыночная стоимость автомобиля – 276000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков – 67650 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения – 15000 рублей 00 копеек.

Истец Меликов Р.Г.-оглы в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель истца Меликова Р.Г.-оглы – Бектяскин Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу истца страховое возмещение в размере 208350 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 15000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 185431 рубль 50 копеек с перерасчетом по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, штраф; возражает против зачета взысканных сумм.

Представитель ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» Добровольский А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснил суду, что денежные средства, перечисленные страховщиком, вернулись обратно, поскольку истец в заявлении о выплате страхового возмещения указал реквизиты счета - свои данные без дефиса в отчестве. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, в том числе указав на отсутствие оснований для взыскания штрафных санкций, поскольку истцом предоставлены неверные реквизиты для перечисления денежных средств; в случае удовлетворения исковых требований просит суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании штрафных санкций; распределить расходы по проведенной судебной экспертизы на основании положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Чичулин А.А. подтвердил доводы и выводы заключения №119/18 от 05.09.2018 года в полном объеме, указав на предоставление полной информации для подготовки экспертного заключения. Пояснил суду, что выезжал на место ДТП вместе с истцом, фотографируя место ДТП с разных ракурсов, предоставив данные фотографии для осмотра в судебном заседании; при подготовке экспертного заключения им исследовались материалы гражданского дела, в том числе заключение эксперта Макушкина И.О. Кроме того, просит суд возместить расходы на вызов в судебное заседание в размере 3000 рублей 00 копеек согласно выставленного счета от 18.10.2018 года.

3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Меликов Р.Р., Симбирятин В.Н. в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допрошенного в судебном заседании судебного эксперта, исследовав письменные материалы дела, просмотрев в судебном заседании фотоматериалы, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 22.10.2017 года в 19 часов 15 минут по адресу: <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего Головко М.Д. и под управлением Симбирятина В.Н. (полис ОСАГО в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз») и автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Меликова Р.Г.-оглы (полис ОСАГО отсутствует).

Виновным в ДТП является водитель Симбирятин В.Н., нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

25.10.2017 года истец Меликов Р.Г.-оглы обратился к страховщику ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с приложением необходимых документов, в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Согласно заключения №2666 от 21.12.2017 года, составленного ООО «ГРАНТ-2001», представленного истцом в обоснование своей позиции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 349800 рублей 00 копеек, рыночная стоимость автомобиля – 276000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков – 67650 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения – 15000 рублей 00 копеек.

Представителем ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в обоснование своей позиции представлено заключение №СЭ12-1910 от 16.11.2017 года, составленное экспертом Макушкиным И.О., из которого следует, что повреждения в области задней правой (угловой) части автомобиля «<данные изъяты> являются не характерными для образования в результате столкновения с другим автомобилем, и не могли быть образованы в результате контакта (столкновения) с автомобилем <данные изъяты> левая передняя часть которого не имеет выступающих деталей и элементов конструкции способных образовать повреждения автомобиля «Опель». Иные повреждения автомобиля «Опель», заявленные как полученные в результате ударов (наездов) о дорожные ограждения (отбойники), по характеру и механизму следообразования не противоречат контактам с указанными препятствиями, однако, образованы при иных обстоятельствах ДТП.

02.04.2018 года определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга по данному делу назначена судебная трассологическая автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Автоэкспертиза 96» Чичулину А.А.

Из заключения №119/18 от 05.09.2018 года, составленного экспертом ООО «Автоэкспертиза 96» Чичулиным А.А. следует, что 20.07.2018 года был проведен выезд эксперта совместно с Меликовым Р.Р. на место рассматриваемого ДТП по <данные изъяты> 7 км а/д Екатеринбург – Кольцово, осмотр производился в дневное время суток; внешний осмотр исследуемого автомобиля не производился в связи с его продажей.

Заявленные повреждения задней части автомобиля «<данные изъяты> (бампер задний, молдинг заднего бампера, кронштейн бампера заднего правый, фонарь задний правый, панель фонаря заднего правого, крышка багажника, крыло заднее правое) по локализации, объему и характеру следообразования могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП от 22.10.2017 года. Повреждения левой части и передней части автомобиля <данные изъяты> образованы в результате нескольких различных столкновений при других обстоятельствах, поэтому по форме, локализации и характеру следообразования не могут соответствовать заявленному событию от 22.10.2017 года. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> регион, полученных в результате ДТП 22.10.2017 года, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства может составлять без учета износа – 71207 рублей 40 копеек, с учетом износа – 56100 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 2, 3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта №119/18 от 05.09.2018 года, составленного экспертом ООО «Автоэкспертиза 96» Чичулиным А.А. в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы, а именно материалы гражданского дела, фотоматериалы, в том числе проведенные экспертом на месте ДТП.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что истец Меликов Р.Р., несмотря на отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой на трассологическое исследование, действуя в своей воле и своем интересе, продает автомобиль «Опель», являющейся объектом спора по данному делу.

При этом, в суде был допрошен эксперт Чичулин А.А., проводивший экспертизу, который подтвердил данное им заключение и дал пояснения по повреждениям, с которыми не согласна сторона истца Меликова Р.Р., на все вопросы, заданные эксперту были даны исчерпывающие ответы.

Так эксперт Чичулин А.А. в судебном заседании пояснил, что доводы и выводы своего заключения подтверждает в полном объеме, заключение им было составлено, опираясь на письменные материалы дела, которые были полными и исчерпывающими для составления заключения, в том числе с учетом непосредственного выезда на место ДТП, в том числе им было оценено заключение эксперта Макушкина И.О.

Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперт Чичулин А.А., имеет соответствующее техническое образование, в том числе трассологическое образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в его пояснениях у суда не имеется, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание принципы относимости и допустимости доказательств, суд берет за основу для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заключение №119/18 от 05.09.2018 года, составленного экспертом ООО «Автоэкспертиза 96» Чичулиным А.А., не доверять которому нет оснований, поскольку составлено экспертом, уполномоченным на проведение указанных видов экспертиз, имеющего стаж экспертной работы по специальности, сделавших однозначные выводы на поставленные судом вопросы, незаинтересованным в исходе деле лицом, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведенной на основании определения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 02.04.2018 года.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», являющегося надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, в пользу истца страховое возмещение в размере 56100 рублей 00 копеек, как не превышающее лимит ответственности страховщика.

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, принимая во внимание положения ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, а также принцип разумности расходов по оплате услуг эксперта и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву, суд считает, что действия стороны истца направлены не на защиту нарушенного права, а на получение дополнительной финансовой выгоды за счет отнесения на ответчика расходов в размере, превышающем разумные пределы, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием снижения размера убытков истца, вызванных оплатой услуг эксперта; суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу истца расходы по составлению заключения в размере 5000 рублей 00 копеек.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

В соответствии со ст. 21 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Проверив представленный истцом расчет неустойки (за период с 15.11.2017 года по 18.10.2018 года), суд полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлено представителем ответчика в возражениях на исковое заявление) ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание факт злоупотребления своими процессуальными правами (указание истцом Меликовым Р.Г. в заявление о выплате страхового возмещения неверных реквизитов – неверное указание отчества), то обстоятельство, что страховщиком выплата страхового возмещения была произведена в период рассмотрения гражданского дела, но денежные средства были возвращены, в связи с чем, суд, учитывая период просрочки ответчика, размер страховой выплаты, полагает необходимым снизить сумму неустойки до 15 000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает.

На основании п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслустатьи 330ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например,пункт 6 статьи 16.1Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7,статья 8,пункт 16 части 1 статьи 64ичасть 2 статьи 70Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202ГПК РФ,статья 179АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Кроме того, суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования о взыскании неустойки со дня, следующего за днем вынесения данного решения (начиная с 19 октября 2018 года) до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, из расчета 561 рубль 00 копеек в день, при этом общий размер взысканной неустойки не может превышать сумму в размере 385000 рублей 00 копеек, за вычетом ранее взысканной суммы неустойки (общий размер взысканной неустойки не может превышать сумму в размере 400000 рублей 00 копеек на основании п.6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 400000 рублей 00 копеек – 15000 рублей 00 копеек).

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в 15 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по данному делу, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (введена Федеральным законом от 21.07.2014 года №223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, аналогичным по содержанию заявленным исковым требованиям, приложив необходимый пакет документов, требования потребителя, истца по настоящему делу не были удовлетворены. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 28050 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований о взыскании страхового возмещения (56100 рублей 00 копеек/2). Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2783 рубля 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.04.2018 года оплата судебной автотовароведческой экспертизы была возложена на ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», которым представлено платежное поручение об оплате судебной экспертизы от 22.08.2018 года на сумму 27000 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы принято в качестве доказательства по делу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по данному заключению в процентном соотношении составляет 27% от размера первоначально заявленных исковых требований о взыскании страхового возмещения (56100 рублей 00 копеек х 100%/208 350 рублей 00 копеек), с истца Меликова Р.Г.-оглы в пользу ответчика надлежит взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19 710 рублей 00 копеек, 73% в удовлетворении которых истцу отказано (27000 рублей 00 копеек х 73%).

Суд не производит зачет взысканных сумм на основании положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку представитель истца Меликова Р.Г.-оглы возражал против зачета взысканных сумм.

Оценивая заявленные требования о взыскании судебных расходов по вызову судебного эксперта в судебное заседание, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, в том числе подлежащие выплате экспертам.

Как указано в ч. 1 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Поскольку эксперт Чичулин А.А. был вызван в суд по инициативе представителя истца Меликова Р.Г. для дачи разъяснений заключения экспертизы, а расходы, понесенные ответчиком за его явку составили 3000 рублей 00 копеек, учитывая, что данные расходы, являлись необходимыми, суд относит их к судебным издержкам, подлежащим взысканию по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку судом удовлетворено требование истца на 27%, а в удовлетворении исковых требований истцу отказано на 73%, следовательно, в пользу с истца Меликова Р.Г. в пользу ООО «Автоэкспертиза 96» подлежит взыскать расходы по вызову судебного эксперта в суд в размере 2190 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Меликова Рафика Гюлали-оглы к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Меликова Рафика Гюлали-оглы страховое возмещение в размере 56100 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 5000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 15000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф в размере 28050 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 2783 рубля 00 копеек.

Взыскать с Меликова Рафика Гюлали-оглы в пользу ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19710 рублей 00 копеек.

Взыскать с Меликова Рафика Гюлали-оглы в пользу ООО «Автоэкспертиза 96» расходы по вызову судебного эксперта в суд в размере 2190 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина