Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3117/2023 ~ М-3124/2023 от 03.08.2023

Дело № 2-3117/2023

73RS0004-01-2023-004003-36

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2023 года             город Ульяновск

Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Киреевой Е.В.,

при секретаре Клейменовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щипановой Юлии Рафаильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Щипанова Ю.Р. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (далее-ООО «Абсолют Страхование»), Крючкову Павлу Владимировичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя свои требования следующим.

Автомобиль Mercedes-Benz E-Class (VIN:№) государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ООО «Альфамобиль», лизингополучатель ИП Щипанова Ю.Р. (ИНН №) на основании Договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, застрахован в ООО «Абсолют страхование» по программе добровольного комплексного автострахования (каско), что подтверждается Страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Автомобиль Mercedes-Benz E-Class (VIN:№) государственный регистрационный знак № был приобретен ИП Щипановой Ю.Р. исключительно для личных, семейных (перевозка детей в образовательные учреждения) целей, кроме того, транспортное средство категории «В» - легковой автомобиль, по своим функциональным характеристикам изначально не предназначено для использования в иных целях, не связанных с личными потребительскими нуждами и не использовался предпринимателем непосредственно в качестве средств труда в процессе осуществления предпринимательской деятельности. Также цели использования автомобиля подтверждаются указанием цели использования в страховом полисе ОСАГО № (АО «МАКС»): «личная», ограниченным кругом допущенных к управлению лиц, а именно: Щипанова Ю.Р. и Щипанов А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.12.2022 около 11 часов 00 минут по адресу: г. Ульяновск, ул. Спуск Степана Разина д. 33, Императорский мост, опора с.5-5, при следующих обстоятельствах: водитель Крючков П.В., управляя автомашиной Шкода Иети регистрационный знак №, двигаясь по Императорскому мосту, в районе опоры моста с. 5-5 совершил наезд на бордюрный камень и опору моста, после чего его автомашина перевернулась и совершила столкновение с автомашиной Mercedes-Benz E-Class регистрационный знак №, под управлением водителя Щипанова А.В., застрахованному автомобилю, принадлежащему ИП Щипановой Ю.Р. был причинен ущерб, а именно: повреждена задняя часть автомобиля, в том числе внешние световые приборы, что подтверждается Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05.04.2023.

В соответствии с п.3 Договора случае частичного повреждения транспортного средства Выгодоприобретателем является Лизингополучатель Щипанова Ю.Р., в соответствии с распорядительным письмом Лизингодателя при отсутствии задолженности по Договору лизинга.

О наступлении страхового случая ИП Щипанова Ю.Р. незамедлительно сообщила Страховщику, а именно: 29.12.2022, при этом были представлены документы, предусмотренные Правилами страхования, что подтверждается регистрацией дела № У-001- 306900/22/1. 05.04.2023 Страховщику было предоставлено решение компонентного органа (ОБ СПС ГИБДД), а именно: Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05.04.2023.

Вместе с тем Страховщик, в определенное условиям Договора и требованиями Правил страхования (п. 15.1.1) время (30 дней), ремонт на СТОА официального дилера не организовал, страховую выплату в денежной форме не произвел, таким образом свои обязательства по Договору до настоящего времени не исполнил.    

17.05.20023 Страховщик письменно (РПО Почта России: №) уведомил И.П. Щипанову Ю.Р. об отсутствии возможности организации страховщиком ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера в г. Ульяновске.

При этом Страховщик, в качестве альтернативы, предложил заключить Соглашение о выплате страхового возмещения по заявленному событию в денежной форме, в размере 424 500 рублей, что подтверждается письмом ООО «Абсолют Страхование (исх.5/6742).

Она, не согласившись с предложенным альтернативным решением, поскольку указанная денежная сумма не обеспечит приведение автомобиля в первоначальное состояние, была проведена независимая оценка причиненного ущерба, который составил: 983 807 рублей 03 копейки, что подтверждается Отчетом об оценке № 31121сэ, подготовленным экспертом ООО «Симбирск экспертиза» 29.05.2023, необходимые расходы на подготовку заключения составили 3 500 рублей, что подтверждается Договором возмездного оказания услуг, Актом и копией приходно-кассового ордера от 29.05.2023.

13.06.2023 она направила в ООО «Абсолют Страхование» требование - претензию о выплате страхового возмещения по договору страхования автотранспортного средства (каско) (РПО Почта России: № а также заявление в ООО «Альфамобиль» о выдаче распорядительного письма и направлении его в ООО «Абсолют Страхование» (РПО Почта России: №).

30.06.2023 ООО «Абсолют Страхование» в ответ на Требование (претензию) направило истцу письмо исх. № 5/10279 из содержания которого следует, что Страховщик не оспаривает стоимость причиненного ущерба в размере 983 807 рублей 03 копейки, и необходимые расходы на подготовку заключения составили 3 500 рублей.

Вместе с тем, как следует из приложенного к письму (исх. № 5/10279) «Соглашения о размере страховой выплаты по Договору КАСКО б/н» выгодоприобретателем указано ООО «Альфамобиль», что противоречит п.3 Договора №    001-055-036070/21 от 2.12.2021, в соответствии с которым выгодоприобретателем является она. Таким образом, Ответчик ООО «Абсолют Страхование» своих обязательств по Договору в добровольном порядке не исполнил. В настоящем случае установлено, что Страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору имущественного страхования «каско», в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по указанному договору. Как усматривается из полиса № 001-055-036070/21, размер страховой премии по риску каско составляет 432 816 рублей. При таких обстоятельствах, с учетом фактического периода просрочки с 06 апреля 2023 года по 02 июня 2023 года (дата подачи иска), размер неустойки составляет 4 519 392 руб. 92 коп., исходя из следующего расчета: 432 816 (страховая премия) * 3 %* 119 дн. (количество дней просрочки). При этом, учитывая, что сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), она самостоятельно ограничивает размер подлежащей взысканию неустойки размером страховой премии - 432 816 рублей. При этом, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должен служить средством обогащения страхователя, но при этом направлен на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения. Она полагает, что сумма неустойки в размере 432 816 рублей в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Кроме того, неправомерными действиями ответчика Крючкова П.В., выразившееся в нарушении Правил дорожного движения при управлении транспортным средством ей был причинен моральный вред, выразившийся в лишение истца возможности вести привычный для нее активный образ жизни молодой матери двоих малолетних детей. Пострадавшей стали не доступны, как прежде, свободное передвижение на личном автомобиле с целью перевозки детей в образовательные и лечебные учреждения. Оценивая степень понесенных им нравственных и моральных страданий, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, своих индивидуальных особенностей, а также степени нарушения прав истца ответчиком Крючковым П.В., с учетом принципов разумности и справедливости Истец полагает возможным взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Просила взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» в пользу Щипановой Юлии Рафаильевны сумму страхового возмещения по договору добровольного автострахования от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 983 807 руб. 03 коп.; неустойку в размере 432 816 руб.; расходы по оценки причиненного ущерба в размере 3500 руб.; взыскать с ответчика Крючкова П.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением суда от 22.09.2023 производство по делу в части взыскания с Крючкова Павла Владимировича компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. прекращено, в связи с отказом представителя истца от иска в данной части.

Истец Щипанова Ю.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель Щипановой Ю.Р. – Петров А.С., действующий по доверенности от 17.05.20023 №01-05/2023, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Дополнил, что Щипанова Ю.Р. действительно заключала договор лизинга с ООО «Альфамобиль» как ИП, но использовала его исключительно в личных целях, для перевозки детей и в личных целях семьи; договор ОСАГО она заключала с АО «МАКС» также как физическое лицо, лица, допущенные к управлению – это она и ее муж; ООО «Альфамобиль» предоставило в АО «МАКС» распорядительное письмо о выплате страховой суммы, где стороной данного соглашения является она в том числе»; поведение истца добросовестное, она представила полный пакет документов на выплату, в ее обязанности не входит предоставления распорядительного письма, вместе с тем, она также обращалась в ООО «Альфамобиль» с просьбой направить в ООО «Абсолют Страхование» распорядительное письмо, чего до настоящего времени не сделано; между ООО «Абсолют Страхование» и ООО «Альфамобиль» существует договор о сотрудничестве, на основании которого они взаимодействуют, однако, ООО «Абсолют Страхование» не представлено доказательств направления запроса ООО «Альфамобиль» для предоставления данного распорядительного письма, так как договор добровольного страхования заключен между ООО «Альфамобиль» и ООО «Абсолют Страхование», Щипанова Ю.Р. является лишь выгодоприобретателем в случае наступления страхового случая (повреждения автомобиля); полные реквизиты для перечисления денежной суммы имелись у страховщика еще при направлении первого заявления; подписать соглашение Щипанова Ю.Р. не могла, так как в нем отсутствовала строка, где бы она могла поставить свою подпись, стороной данного соглашения она не являлась; ни договор страхования, ни Правила страхования не возлагают обязанности на Щипанову Ю.Р., предоставить распорядительное письмо; задолженности по договору лизинга Щипанова Ю.Р. не имеет; сам ответчик неоднократно звонил Щипановой Ю.Р. согласовывал сумму; оснований для снижения суммы неустойки или штрафа не имеется, так как ответчик не привел ни одного довода, обосновывающего основания для ее снижения.

Представитель ответчика ООО «Абсолют Страхование» Аппанов С.В., действующий на основании доверенности №614/23 от 05.09.2023 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что договор лизинга заключен между ООО «Альфамобиль» и ИП Щипановой Ю.Р., следовательно, Закон о защите прав потребителей на данные правоотношения не распространяется; после обращения Щипановой Ю.Р. в страховую компанию, ей был предложен ремонт транспортного средства только на СТО в г. Санкт – Петербурге, затем, поняв, что данные обязательства они исполнить не смогут, была предложена выплата страхового возмещения, но только при наличии распорядительного письма от ООО «Альфамобиль» и реквизитов для перечисления, что не было представлено истцом; сумму ущерба в размере 983 807 руб. 03 коп. не оспаривают, о назначении экспертизы по делу не ходатайствуют; в случае удовлетворения иска просят применить ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Крючков П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в иске к нему отказать, так как Щипановой Ю.Р. никакой вред здоровью причинен не был, она не была участником ДТП, на момент ДТП за рулем автомобиля находился ее супруг. ДТП произошло из-за ненадлежащего содержания дорог, там была яма. В ДТП пострадал только он сам.

Третье лицо Щипанов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Альфамобиль» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, между ИП Щипановой Ю.Р. (лизингополучатель) и ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) был заключен Договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Mercedes-Benz E-Class (VIN:№) государственный регистрационный знак №, застрахованного в страховой компании ООО «Абсолют Страхование» по риску КАСКО (л.д. 15-19).

В соответствии со страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретателем в случае частичного повреждения имущества застрахованного ТС является лизингополучатель (Щипанова Ю.Р.) в соответствии с распорядительным письмом лизингодателя при отсутствии задолженности по договору лизинга.

29.12.2022 около 11.00 час. по адресу: г. Ульяновск, ул. Спуск Степана Разина д. 33, Императорский мост, опора с.5-5 произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Крючков П.В., управляя автомашиной Шкода Иети регистрационный знак №, двигаясь по Императорскому мосту, в районе опоры моста с. 5-5 совершил наезд на бордюрный камень и опору моста, после чего его автомашина перевернулась и совершила столкновение с автомашиной Mercedes-Benz E-Class регистрационный знак №, под управлением водителя Щипанова А.В., застрахованному автомобилю, принадлежащему ИП Щипановой Ю.Р. был причинен материальный ущерб, а именно: повреждена задняя часть автомобиля, в том числе внешние световые приборы, что подтверждается Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05.04.2023 (л.д.26).

О наступлении страхового случая ИП Щипанова Ю.Р. сообщила Страховщику, а именно: 29.12.2022, при этом были представлены документы, предусмотренные Правилами страхования, что подтверждается регистрацией дела № У-001- 306900/22/1.

05.04.2023 Страховщику было предоставлено решение компонентного органа (ОБ СПС ГИБДД), а именно, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05.04.2023.

Вместе с тем Страховщик, в определенные условиями Договора и требованиями Правил страхования (п. 12.4.2), ремонт на СТОА официального дилера не организовал, страховую выплату в денежной форме не произвел.    

17.05.20023 Страховщик письменно (РПО Почта России: №) уведомил И.П. Щипанову Ю.Р. об отсутствии возможности организации страховщиком ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера в г. Ульяновске и предложил заключить Соглашение о выплате страхового возмещения по заявленному событию в денежной форме, в размере 424 500 рублей, что подтверждается письмом ООО «Абсолют Страхование (л.д.27-29).

Щипанова Ю.Р., не согласившись с предложенным альтернативным решением, была проведена независимая оценка причиненного ущерба, который составил 983 807 рублей 03 копейки, что подтверждается Отчетом об оценке № 31121сэ, подготовленным экспертом ООО «Симбирск экспертиза» 25.05.2023.

Стоимость расходов на подготовку заключения составили 3 500 рублей, что подтверждается Договором возмездного оказания услуг, Актом и копией приходно-кассового ордера от 29.05.2023 (л.д. 30-75).

13.06.2023 Щипанова Ю.Р. направила в ООО «Абсолют Страхование» претензию о выплате страхового возмещения по договору страхования автотранспортного средства (РПО Почта России: 43205784033342), а также заявление в ООО «Альфамобиль» о выдаче распорядительного письма и направлении его в ООО «Абсолют Страхование» и реквизиты для перечисления суммы страхового возмещения (л.д. 78-83).

30.06.2023 ООО «Абсолют Страхование» в ответ на претензию направило Щипановой Ю.Р. письмо исх. № 5/10279 из содержания которого следует, что Страховщик не оспаривает стоимость причиненного ущерба в размере 983 807 рублей 03 копейки (л.д. 84-85).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 указанного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

Статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей (пункт 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчиком не оспаривалась сумма страховой выплаты в размере 983 807 руб. 03 коп., а также расходы понесенные на оплату услуг эксперта в размере 3500 руб. Таким образом, при изложенных обстоятельствах, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Отсутствие у ответчика распорядительного письма не является основанием для освобождения его от указанных выплат, так как ни договор добровольного страхования, ни Правила страхования не возлагают на истца обязанности по предоставлению распорядительного письма. Ответчиком ООО «Абсолют Страхование» также не представлено доказательств об истребовании распорядительного письма у ООО «Альфамобиль», так как договор добровольного страхования заключен непосредственно между указанными лицами. Кроме того, у Щипановой Ю.Р. отсутствует задолженность по договору лизинга, что подтверждается представленной справкой, доказательств иного со стороны ООО «Альфамобиль» также не представлено.

Относительно требования о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ, Законом N 4015-1 и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК РФ, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Ответчиком не представлено суду доказательств использования транспортного средства истцом в предпринимательской деятельности, что исключало бы возможность взыскания с ООО «Абсолют Страхования» неустойки и штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей». То обстоятельство, что истец является индивидуальным предпринимателем, не подтверждает факт использования транспортного средства в момент ДТП в коммерческих целях.

Таким образом, истец производит расчет неустойки с момента предоставления последнего документа (постановления по делу об административном правонарушении) в адрес страховщика с 06.04.2023 по 02.08.2023.

Согласно ст. 12.4.2. Правил страхования страховщик обязан принять решение о выплате страхового возмещении или решение об отказе в выплате страхового возмещения не позднее 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения извещения и страховом случае.

Таким образом, днем выплаты является день по истечении 20 календарных дней со дня получения извещения о наступлении страхового случая.

Доводы представителя ответчика на невозможность выплаты страхового возмещения ими до представления истцом документов, а именно реквизитов на оплату и распорядительного письма, является несостоятельным, поскольку оно не основано ни на условиях заключенного между сторонами договора добровольного страхования, ни на положениях действующего гражданского законодательства, которое не предусматривает возможности отказа в выплате страхового возмещения по договору страхования имущества в связи с не предоставлением указанных документов. Также необходимо отметить, что данные документы у истца страховщик своевременно не истребовал, а запросил лишь в апреле 2023 года.

Следовательно, расчет неустойки производится судом исходя из суммы страховой премии за период по заявленным истцом требованиям в сумме 432 816 руб.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 100 000 руб., принимая во внимание и то, что сумма неустойки не может превышать размер страховой премии. Таким образом, вышеуказанная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

По мнению суда в данном случае не вызывает сомнения факт нарушения ответчиком прав потребителя, что выразилось в неисполнении ответчиком обязательств по договору страхования в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вместе с тем суд учитывает, что при взыскании штрафа обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соответствием суммы штрафа последствиям нарушения обязательств Закон предполагает выплату такой компенсации, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным правом.

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимания, совокупность представленных в материалах дела доказательств, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суммы начисленного штрафа за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 541903,52 руб. (983807,03 руб. + 100 000 руб.), суд признает явную несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушенного права, полагая возможным снизить размер штрафа подлежащего взысканию ООО «Абсолют Страхование» в пользу истца до 200 000 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично, в остальной части истцу следует отказать на основании вышеизложенного.

Судебные расходы в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13619 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 98, 100, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Щипановой Юлии Рафаильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (ИНН 7728178835) в пользу Щипановой Юлии Рафаильевны (ИНН № сумму страхового возмещения по договору добровольного автострахования от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 983 807 руб. 03 коп.; неустойку в размере 100 000 руб.; расходы по оценки причиненного ущерба в размере 3500 руб.; штраф в размере 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (ИНН 7728178835) в доход бюджета Муниципального образования «г.Ульяновск» государственную пошлину в размере 13619 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                            Е.В. Киреева.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 29.09.2023.