Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-13255/2018 от 20.04.2018

Судья Хоменко Л.Я. Дело № 33а-13255/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой М.Н.,

судей Брыкова И.И., Соколовой Н.М.,

при секретаре Фрейдине В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 апреля 2018 года апелляционную жалобу Савина А. Н. на решение Электростальского городского суда Московской области от 30 января 2018 года по административному делу по административному исковому заявлению Савина А. Н. к Электростальскому ГОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным отказа в удовлетворении ходатайства, о возложении обязанности назначить экспертизы,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения Савина А.Н.,

у с т а н о в и л а :

Административный истец Савин А.Н. обратился в суд с административным иском к административным ответчикам Электростальскому ГОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным отказа в удовлетворении ходатайства, о возложении обязанности назначить экспертизы. Свой административный иск мотивировал теми обстоятельствами, что он является взыскателем по исполнительному производству. До настоящего времени решения судов исполнены не в полном объеме. 03.10.2017 г. на имя начальника Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области им были поданы два ходатайства о назначении комплексной строительно-технической экспертизы по состоянию кровли крыши дома и по выполненным работам на основании акта выполненных работ. Считал, что заявленное ходатайство в установленном порядке рассмотрено не было. Просил признать незаконным отказ Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области в удовлетворении ходатайств от 03.10.2017 г. о назначении экспертиз; обязать Электростальский ГОСП УФССП России по Московской области назначить экспертизы.

Представитель административного ответчика Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области административный иск не признал.

Административный ответчик УФССП России по Московской области своего представителя в суд не направило.

Заинтересованное лицо ПАО «Восток-Сервис» своего представителя в суд не направило.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 30.01.2018 г. административный иск удовлетворен частично.

Не согласившись с решением суда, административный истец Савин А.Н. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения Савина А.Н., проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разбирательством по административному делу установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области от 16.11.2007 г. было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ОАО «Восток-Сервис» в пользу взыскателя Савина А.Н.; предмет исполнения: произвести ремонтные работы кровли крыши <данные изъяты>.

03.10.2017 г. Савин А.Н. обратился в Электростальский ГОСП УФССП России по Московской области с ходатайствами о назначении комплексной строительной технической экспертизы по кровле крыши дома и экспертизу по проведенным должником работам.

Письмом начальника отдела – старшего судебного пристава Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области Сейфуллаева Р.В. от 12.10.2017 г. Савину А.Н. отказано в удовлетворении ходатайств о назначении экспертиз.

В абз.3 п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дано разъяснение о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ следует, что оспариваемые в порядке гл.22 действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Разбирательством по административному делу установлено, что по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем был привлечен к участию в деле специалист, которым 19.12.2016 г. был осуществлен осмотр предмета исполнения, по результатам которого было составлено техническое заключение № 28-зк-16, на основании которого судебным приставом-исполнителем должнику было выдано предписание об устранении выявленных дефектов, во исполнение которого должником были выполнены ремонтные работы, что судебным приставом-исполнителем было зафиксировано актом о совершении исполнительских действий от 30.05.2017 г.

Административный истец поставил перед Электростальским ГОСП УФССП России по Московской области вопрос о назначении комплексной строительной технической экспертизы для оценки состояния кровли крыши дома и экспертизы для оценки качества проведенных должником строительных работ.

При таком положении дела, когда судебный пристав-исполнитель в связи с возникшей необходимостью привлекал к участию в исполнительном производстве специалиста и настоящее время не выявил недостатков в проведенных должником строительных работах, и доказательств этому по административному делу не установлено, а взыскатель, заявляя ходатайство о назначении двух экспертиз, при этом не согласен оплатить расходы по их проведению, считая, что он это делать не обязан, отказ старшего судебного пристава Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области в проведении двух экспертиз не противоречит действующему законодательству, поскольку проведение таких экспертиз в рамках исполнительного производства при отсутствии оснований для этого Федеральным законом 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено.

Ходатайства административного истца о назначении по исполнительному производству двух экспертиз от 03.10.2017 г. было рассмотрено старшим судебным приставом Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области в установленный срок, и ему был дан письменный ответ от 12.10.2017 г.

То обстоятельство, что ответ был дан не в форме постановления, как это установлено ст.64.1 Федеральным законом 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а в форме письма, само по себе не нарушает прав административного истца, поскольку его ходатайства были рассмотрены с принятием по ним соответствующего решения.

Как следует из текста административного иска, административный истец не оспаривал бездействия старшего судебного пристава по не вынесению постановления по результатам рассмотрения его ходатайств, суд же, в нарушение ч.1 ст.178 КАС РФ, принял такое решение.

Кроем того, суд рассматривая исковые требования в отношении двух обращений административного истца и давая им оценку, решение принял только по одному обращению о назначении по исполнительному производству комплексной строительно-технической экспертизы по кровле крыше дома.

При таком положении дела решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

При этом судебная коллегия также исходит из того, что административный истец оспаривает решение суда в полном объеме, о чем он пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с принятие нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Электростальского городского суда Московской области от 30 января 2018 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления Савина А. Н. к Электростальскому ГОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным отказа в удовлетворении ходатайства, о возложении обязанности назначить экспертизы отказать.

Председательствующий:

Судьи: