Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2015 (2-70/2014; 2-1095/2013;) ~ М-931/2013 от 09.12.2013

                                    КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Заозерный                    03 февраля 2015 г.

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего Солохина С.А.

с участием помощника Рыбинского межрайонного прокурора Костюк И.В.

при секретаре Юленковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кричко Александра Васильевича к Бурячек Владимиру Владимировичу о возмещении вреда здоровью и материального ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с учетом дополнения требований по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 30 мин. на 10-м километре автодороги <адрес>- д.Н.Печера, ответчик, управляя в состоянии алкогольного опьянения принадлежащим ему транспортным средством - автомобилем TOYOTA GAIA, гос.номер Т 279 ЕХ/124, допустил нарушение пунктов 9.1 и 10.1 ПДД РФ, т.е. превысил безопасную скорость движения, а также выезд на полосу встречного движения проезжей части, допустив лобовое столкновение с автомобилем истца TOYOTA CAMRY, гос.номер АК 426 У 64 (транзитный).

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло полностью по вине ответчика Бурячек В.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения.

В результате причиненного по вине ответчика вреда здоровью истец испытал серьезные физические и нравственные страдания - боль, страх, угнетенное состояние, был вынужден проходить лечение в стационаре с отрывом от семьи и своих обычных занятий.

Помимо изложенного, истцу был также причинен материальный вред, т.к. автомобиль истца получил в результате ДТП серьезные повреждения.                                             В соответствии с Отчетом об оценке стоимости автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость автомобиля истца составляет 656000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 46000 рублей. Таким образом, стоимость материального ущерба, подлежащего возмещению истцу составляет 610000 рублей (656000 руб. - 46000 руб.).

В связи с тем, что гражданско-правовая ответственность ответчика была застрахована в ООО СК "Согласие", истцу было перечислено страховое возмещение в предельном размере в сумме 120000 рублей.

Таким образом, стоимость материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 490000 рублей (610000 - 120 000).

Просит взыскать с Бурячек В.В. в пользу истца: материальный ущерб в сумме 490000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 120000 рублей; судебные расходы: по оплате услуг оценщика в сумме 6500 рублей, по оплате юридической помощи по составлению искового заявления в сумме 6000 рублей, итого 12500 рублей.

В судебном заседании истец Кричко А.В. и его представитель адвокат Куприенко И.Н., действующий на основании ордера № 082477, исковые требования поддержали по изложенным в иске доводам.

В судебном заседании ответчик Бурячек В.В. и его представитель адвокат Юрченко В.Н., действующий на основании ордера № 071853, исковые требования не признали и пояснили, что в произошедшем ДТП виновны оба водителя.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, причина неявки суду не известна, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании свидетель ФИО9 показала, что в июне 2013 г. в 20-21 час. они с мужем ехали из <адрес>, и встали на обочине. Истец ехал в <адрес>. Автомобиль ответчика двигался с <адрес>, затем он сменил траекторию и столкнулся с автомобилем истца. До аварии автомобиль истца двигался по своей полосе движения. От удара автомобиль ответчика отбросило в сторону на обочину, а автомобиль истца развернуло, и он остался на своей полосе движения. Положение автомобилей после ДТП на схеме отображено правильно.

В судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что в июне 2013 г. он с супругой был на рыбалке в д. Александровка, затем выехали на дорогу, и поставили автомобиль на обочину. Истец ехал в д.Александровка по своей полосе движения. Автомобиль, который ехал с д.Александровка, зацепил левой частью автомобиль истца. После столкновения автомобиль истца развернуло, и он остановился на своей полосе движения, а автомобиль ответчика выбросило в кювет. Расположение автомобилей после ДТП обозначено на схеме правильно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.    

Согласно, ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.                        

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.                

Согласно, ст. 1079 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.    

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).                    

В соответствии со ст. 7 ФЗ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 30 мин. Бурячек В.В., управляя автомобилем марки TOYOTA GAIA, гос.номер Т 279 ЕХ/124, двигаясь по проезжей части 11 км автодороги <адрес> -д. Н-Печера в направлении <адрес>, допустил нарушение п.п. 1.5, 9.1 ПДД РФ, а именно выехал на встречную полосу движения, тем самым создав помеху для движения, где допустил столкновение с автомобилем TOYOTA CAMRY, тр/н АК 426 У 64, под управлением Кричко А.В.

Согласно, п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно, п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно, объяснения Бурячек В.В. от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он приехал с семьей к своему другу ФИО11 в д. Александровка, где распивал спиртное. В вечернее время, поругавшись с женой, он сел в автомобиль и стал двигаться по автодороге в <адрес>. Как именно произошло ДТП, пояснить не может, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Считает себя виноватым в ДТП, так как управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно, объяснения ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ она проживает в браке с ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ она с мужем и детьми приехали в <адрес> к другу мужа ФИО11, где жарили шашлыки, и распивали спиртные напитки. Муж поругался с ФИО11 и на своем автомобиле выехал из <адрес>, куда поехал, муж ей не сказал. Атаманцев сказал, что догонит ее мужа, и поехал следом за ним. Через 10 минут Атаманцев возвратился и сказал, что на первом повороте из <адрес> произошло ДТП. Она выехала на место ДТП, и увидела, что автомобиль мужа находился в кювете, а автомобиль «Тойота-Камри» находился на проезжей части. Позже ей муж рассказал, что он не помнит, как и при каких обстоятельствах произошло ДТП.

Согласно, объяснения Кричко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он возвращался на купленном автомобиле из <адрес> в д. Александровка. Он двигался по своей полосе проезжей части со скоростью 50-60 км/ч, проехал около 200 м и с этого момента он ничего не помнит. Очнулся он только, когда приехала скорая помощь, и он понял, что произошло дорожно-транспортное происшествие. Он стал спрашивать у присутствующих, что произошло, ему пояснили, что водитель другого автомобиля ехал из д. Александровка и выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с его автомобилем. Со схемой ДТП он согласен. Виновником ДТП он считает водителя «Тойота-Гайя», так как он ехал по своей стороне, с допустимой скоростью.     Согласно, объяснения ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ в селе Александровка он проживает с сожительницей ФИО14 В июне месяце 2013 года к нему в гости приехал его друг Бурячек В.В. Они жарили мясо, употребляли спиртное. Около 20-21 часа Бурячек уехал на своем автомобиле. Он поехал следом за ним через 5 минут, когда подъехал к месту, где находился автомобиль Бурячка, ДТП уже произошло, автомобиль Бурячка находился в кювете по правую сторону со стороны <адрес>, передняя часть кузова была разбита, на дороге стоял автомобиль «Тойота-Камри». Ему Бурячек ничего по поводу ДТП не пояснял, сказал, что ничего не помнит и не понимает как произошло ДТП.                 Согласно, объяснения ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ около 21 ч. 15 мин. он выехал из д. Александровка и остановился, чтобы осмотреть свой автомобиль и заметил, что со стороны д. Александровка на большой скорости двигался автомобиль марки «Тойота-Гайя», регистрационный знак Т 279 ЕХ 124. В это время со стороны <адрес> двигался автомобиль марки «Тойота-Камри», регистрационный знак АК 426У 64. Примерно в 8 метрах от их автомобиля на встречной полосе произошло столкновение автомобилей. Автомобиль «Тойота-Камри» развернуло на месте, а автомобиль «Тойота-Гайя» выбросило в кювет.                                 Согласно, объяснения ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 ч. 15 мин. она с мужем выехала из д. Александровка, где отдыхали. За деревней муж остановился на обочине, чтобы осмотреть свой автомобиль. В это время со стороны д. Александровка на большой скорости по середине дороги двигался автомобиль марки «Тойота-Гайя», регистрационный знак Т 279ЕХ 124. На встречу со стороны <адрес> двигался автомобиль марки «Тойота- Камри», регистрационный знак АК 426У 64, который движение осуществлял по своей полосе. ДТП произошло в 8 метрах от их автомобиля. Автомобиль «Тойота-Камри» развернуло вокруг своей оси, а автомобиль «Тойота-Гайя» выбросило в кювет.

Согласно, схемы места совершения административного правонарушения столкновение автомобилей истца и ответчика произошло на полосе движения автомобиля истца.

Согласно, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ объектом осмотра является 11 км автодороги сообщением <адрес>- д.Н.Печера. Ширина проезжей части 7 м. 20 см., место столкновения автомобилей расположено на расстоянии 4,5 м от левого края проезжей части, то есть на полосе движения автомобиля истца.        

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в отношении Бурячек В.В. отказано, поскольку он сам виновен в произошедшем ДТП.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что место столкновения автомобилей TOYOTA CAMRY, тр/н АК 426 У 64, и «Тойота-Гайя», регистрационный знак Т 279ЕХ 124, находится на участке осыпи осколков стекла и элементов деталей ТС. Определить более точно место столкновения не представляется возможным.

Из заключения эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России № 1966/45-2(14) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что место столкновения автомобилей TOYOTA CAMRY, тр/н АК 426 У 64, и «Тойота-Гайя», регистрационный знак Т 279ЕХ 124, вероятно находится в районе «осыпи стекла и осколков» и в целом не противоречит «месту удара», обозначенному на схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Определить координаты места столкновения не представляется возможным по причине недостаточного комплекса определяющих признаков.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что ДТП произошло на полосе движения истца из за нарушения ответчиком Бурячек В.В. п.п. 1.5, 9.1 ПДД РФ, поскольку Бурячек В.В. выехал на встречную полосу движения, тем самым создав помеху для движения, где допустил столкновение с автомобилем TOYOTA CAMRY, тр/н АК 426 У 64, под управлением Кричко А.В.

Расположение части осыпи стекла и осколков на полосе движения ответчика не опровергает данные выводы, поскольку после столкновения автомобиль истца развернуло вокруг своей оси и он остановился на своей полосе движения, а автомобиль ответчика переместился через свою полосу движения и остановился в кювете. Таким образом, осыпь стекла и осколков на полосе движения ответчика расположена вдоль траектории движения автомобиля ответчика после столкновения.

Таким образом, в произошедшем ДТП виновен Бурячек В.В., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие».

В результате ДТП автомобилю Кричко А.В. были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 120000 руб., что подтверждается платежным поручением.

Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости годных остатков автомобиля истца, выполненного ИП Неустроевым, следует, что проведение ремонта, восстановления автомобиля технически невозможно, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 656000 руб., стоимость годных остатков составляет 46000 руб.

    Согласно, отчета № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного ООО «РАНЭ-ЮФО», стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 308712,90 руб.

Согласно, заключения экспертов № 107/14, составленного ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ», от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила сумму 735695,00 руб.    Величина итоговой рыночной стоимости автомобиля истца на дату ДТП составила сумму 719292,00 руб. Стоимость пригодных для дальнейшей эксплуатации по назначению узлов и деталей поврежденного автомобиля истца составила 157600,00 руб.

Отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленный ИП ФИО15, и отчет № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного ООО «РАНЭ-ЮФО», суд отклоняет, поскольку они не отражают реальной стоимости причиненного автомобилю истца ущерба.

На основании изложенного, суд считает, что для производства расчета причиненного материального ущерба автомобилю истца необходимо принять заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленное экспертами ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ», по которому эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, и которое объективно отражает причиненный ущерб автомобилю истца.

Судом установлено, что в соответствии с действующим законодательством страховая компания ООО СК «Согласие» выплатила Кричко А.В. страховое возмещение в размере страхового лимита в размере 120000 руб.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает доаварийную стоимость автомобиля в пользу истца подлежит взысканию с ответчика материальный ущерб в виде разницы между доаварийной стоимостью автомобиля и годными остатками автомобиля и произведенной страховой выплатой.        Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, согласно следующего расчета 719292-157600-120000=441692 руб.

Расходы истца в размере 6500 руб. на оплату услуг оценщика за отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г.) являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика.

Рассматривая заявленные исковые требования Кричко А.В. о взыскании с Бурячек В.В. компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно, ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно, ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.                            Согласно, ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.                    Согласно, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Кричко А.В. была причинена сочетанная автодорожная травма в виде: перелома левой скуловой кости со смещением отломков, отека левой половины лица с параорбитальной гематомой, осаднения в поясничной области, отека верхнего плечевого сустава и верхней трети плеча, ссадин на коже верхней трети левого плеча, отека левого тазобедренного сустава и верхней трети левого бедра, которая вызвала временную нетрудоспособность, продолжительностью более 21 дня, что согласно приказа МЗиСР РФ № 194н от ДД.ММ.ГГГГ п.7.1, отнесено к критериям, характеризующим длительное расстройство здоровья, по указанному признаку, согласно «Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ г.) квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Бурячек В.В., Кричко А.В. были причинены телесные повреждения.

Действия Бурячек В.В. вызвали физические страдания у Кричко А.В.

При таких обстоятельствах, суд считает, что действиями ответчика Бурячек В.В. истцу Кричко А.В. был причинен моральный вред.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень тяжести причиненных истцу физических страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, а также, учитывая критерии разумности и справедливости, и полагает необходимым определить размер подлежащей взысканию с Бурячек В.В. в пользу Кричко А.В. компенсации морального вреда в сумме 60000 руб.

Согласно, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Кричко А.В. за составление искового заявления оплачено 6000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с Бурячек В.В. в пользу Кричко А.В. подлежат взысканию судебные расходы за составление искового заявления, принимая во внимание сложность дела, объем оказанной юридической помощи, учитывая требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в сумме 3000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика Бурячек В.В. в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7881 руб. 92 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кричко Александра Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать с Бурячек Владимира Владимировича в пользу Кричко Александра Васильевича материальный ущерб в размере 441692 руб., компенсацию морального вреда в размере 60000 руб., расходы за услуги оценщика в размере 6500 руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 3000 руб., а всего 511192 руб.

Взыскать с Бурячек Владимира Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7881 руб. 92 коп.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, которое было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

    Судья: подпись

    Копия верна.

    Судья                Солохин С.А.